Решение № 2-1678/2017 2-1678/2017~М-1428/2017 М-1428/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1678/2017

Дело № 2-1678/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2017 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре Фондеркиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Страховое акционерное общество «ЭРГО» (далее САО «ЭРГО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, который обратился к истцу с заявлением о страховом событии. Автомобиль CITROEN C4 был застрахован в САО «ЭРГО» по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец по данному страховому случаю выплатило ФИО5 путем перечисления в ООО «Аарон Авто» страховое возмещение в сумме 225 181,01 рублей, из которых 120 000 рублей возместило ЗАО СК «Дар» за ФИО1 по договору ОСАГО. В связи с чем с учетом положений ст.ст. 965, 1064 и 1079 ГК РФ просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 105 181,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 303,62 рублей.

Представитель истца ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями статьи 168 ГПК РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Страховое общество «ЭРГО Русь» и ФИО5 был заключен договор страхования КАСКО (ущерб, хищение) № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут в районе <...> управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В справке о ДТП указано, что автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ЗАО «СК «Дар» (полис ССС №).

Как видно из дела, ФИО5 обратился в САО «ЭРГО» с заявлением на выплату страхового возмещения по указанному ДТП.

Осмотр транспортного средства CITROEN C4 был произведен ДД.ММ.ГГГГ страхователем САО «ЭРГО», о чем составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с выявленными скрытыми дефектами автомобиля ООО «Аарон Авто», о чем составлен акт скрытых повреждений по уб №,0 от ДД.ММ.ГГГГ. В указанных актах отражены наименования, характер повреждений автомобиля CITROEN C4.

В соответствии с Заказ-нарядом № 0000080728 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Аарон Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 228 502,60 рублей.

Признав заявленное ФИО5 событие страховым случаем, САО «ЭРГО» произведена выплата страхового возмещения в размере 225 181,01 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Аарон Авто».

ЗАО «СК «Дар» по требованию САО «ЭРГО» произвело выплату 120 000 рублей в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, заключенного с ФИО1

Поскольку лимит ответственности страховщика был выплачен истцу ЗАО «СК «Дар» в сумме 120 000 руб. разница между реальным ущербом и ранее полученной суммой составляет 105 181,01 рублей (225 181,01 руб. – 120 000 руб.).

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании в его пользу с ответчика 105 181,01 руб.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, по ходатайству ответчика определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профессиональная оценка и экспертиза».

Так, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленного ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на заменяемые детали составляет 227 742,00 рублей, с учетом износа на заменяемые детали составляет 216 446,00 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные в результате исследования представленных на экспертизу документов, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» выполнено квалифицированным специалистом в области оценки, является полным и обоснованным, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт до начала экспертизы был предупрежден.

На основании изложенного, поскольку по вине ФИО1 произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены убытки ФИО5, страховая компания которого выплатила последнему страховое возмещение, то суд приходит к выводу, что к САО «ЭРГО» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Учитывая общие положения гражданского законодательства о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ), предполагающих восстановление нарушенных прав до положения, существовавшего до их нарушения, в совокупности с нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о необходимости определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, суд приходит к выводу о том, что страховая компания в рамках наступившего страхового случая вправе требовать с виновника ФИО1 возмещения причиненного ущерба с учетом износа узлов, деталей и агрегатов автомобиля потерпевшего.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем предусмотрено Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 96 446 рублей (216 446 руб. – 120 000 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 303,62 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, учитывая, что требования истца удовлетворены на сумму 96 446 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 093,38 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ЭРГО» 96 446 рублей 00 копеек - возмещение причиненного ущерба, 3 093 рублей 38 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2017 г.