Решение № 2-75/2017 2-75/2017~М-46/2017 М-46/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-75/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Лосева В.А., при секретаре Осокиной Т.О., рассмотрев в помещении военного суда, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения <данные изъяты> ФИО1 о взыскании с военнослужащего войсковой части № подполковника ФИО2 в пользу <данные изъяты> излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель <данные изъяты> ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с военнослужащего войсковой части № подполковника ФИО2 в пользу <данные изъяты> излишне выплаченных денежных средств. В обоснование исковых требований она указала, что <данные изъяты> осуществляет свою деятельность на основании Устава о <данные изъяты> и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации (далее - Временный порядок), с использованием специального программного обеспечения <данные изъяты> Внесение в базу данных в полном объеме изданных приказов, а также сведений по военнослужащим возложены на военные управления в соответствии с границами ответственности. Внесение сведений в <данные изъяты> и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи (системы передачи данных <данные изъяты> каналов межвидовой системы обмена электронной корреспонденции; автоматизированной информационной системы электронного документооборота <данные изъяты> на основании подлинных документов. Согласно Временному порядку, приказы по личному составу и строевой части в <данные изъяты> не поступают, расчет денежного довольствия и заработной платы производится на основании сведений, содержащихся в <данные изъяты> Внесение сведений возложены на военные управления в соответствии с границами ответственности.

Так, со счета <данные изъяты> ответчику было начислено и выплачено денежное довольствие в состав которого, в том числе, вошли:

- ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере <данные изъяты> оклада по воинской должности за период с ДД.ММ.ГГГГ

- ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере <данные изъяты> оклада по воинской должности, как военнослужащему, проходящему службу в авиационных воинских частях за период с января по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> введены изменения: установлено, что ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере <данные изъяты> оклада по воинской должности полагалась ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> также введены изменения: установлено, что ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере <данные изъяты> оклада по воинской должности, как военнослужащему, проходящему службу в авиационных воинских частях полагалась к выплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате внесенных изменений за ответчиком сформировалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Произведенная выплата подтверждается расчетными листами за указанный период, а так же заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств. При этом выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий <данные изъяты> а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия (счетной ошибки), поскольку все данные в <данные изъяты> вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего (в <данные изъяты> не поступают ни приказы, ни штат). В соответствии с Уставом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы», <данные изъяты> осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств исходя из имеющихся на дату расчета сведений в <данные изъяты> по каждому военнослужащему. Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 07 ноября 2011г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон о денежном довольствии) и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок). В соответствии с гл.1 п.2 Порядка денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее -оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты). В соответствии с п. 18 ст. 2 Закона о денежном довольствии ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до <данные изъяты> процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной надбавки, утвержденные Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, определяются в зависимости от условий прохождения военной службы. В соответствии с п. 39 Порядка надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах. Таким образом, приказ об установлении ответчику надбавки за особые условия военной службы за оспариваемые периоды, равно как и его отсутствие, в силу ст. 55 ГПК РФ является необходимым доказательством по настоящему делу, подтверждающим отсутствие у ответчика права на данные денежные средства. Из этого приходит к выводу о том, что денежные средства подлежат возврату в федеральный бюджет как излишне выплаченные.

На основании изложенного, просила суд:

1.Взыскать с военнослужащего ФИО2 излишне выплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек пользу <данные изъяты>

В дальнейшем, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения искового заявления по существу, в суд было представлено его заявление, адресованное командиру войсковой части № составленное им в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО2 согласен на добровольное удержание переплаты ранее выплаченной ему в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> надбавки за особые условия военной службы, представитель <данные изъяты> уменьшила размер исковых требований, на размер незаконно выплаченной указанной надбавки.

На основании изложенного, с учетом последующих уточненных требований, представитель истца просила суд:

1.Взыскать с военнослужащего ФИО2 излишне выплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек пользу <данные изъяты>

Уточненные требования истца суд принял к своему производству.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания представитель <данные изъяты> ФИО1 в суд не прибыла. В своем заявлении в суд, доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила рассмотреть гражданское дело без её участия. В своем письменном заявлении в суд пояснила, что в соответствии с п. 39 Порядка надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах. Приказ об установлении ответчику надбавки за особые условия военной службы за оспариваемые периоды, равно как и его отсутствие, в силу ст. 55 ГПК РФ является необходимым доказательством по настоящему делу, подтверждающим отсутствие у ответчика права на данные денежные средства. Указывает на то, что в адрес военного суда от командира войсковой части № поступило сообщение, о том, что запрашиваемых приказов в войсковой части не имеется. Факт отсутствия приказов об установлении оспариваемых надбавок ответчику за указанные периоды, является доказательством отсутствия у ответчика права на получение данных денежных средств.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания ответчик ФИО2 в суд не прибыл. В своем письменном заявлении в суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с этим просил суд отказать в удовлетворении требований истца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив всё это в совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно расчетных листков, составленных <данные изъяты> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ начислялась надбавка за особые условия военной службы в размере <данные изъяты>.

Как усматривается из ответа начальника штаба войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № выписки из приказов МО РФ об установлении ФИО2 процентных надбавок за особые условия военной службы за период с ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть не поступали.

Как усматривается и справки-расчета <данные изъяты> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ было выплачено излишнее денежное довольствие в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ начислялась надбавка за особые условия военной службы в размере <данные изъяты>. Вместе с тем приказов на установление ответчику данной надбавки командиром войсковой части не издавалось и, следовательно, указанная надбавка ответчику не полагалась. С учетом указанных обстоятельств, а также с учетов произведенного истцом расчета размера переплаченных ответчику денежных средств, с которым суд соглашается, суд считает установленным, что ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ было излишне выплачено денежное довольствие на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, с ДД.ММ.ГГГГ приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1,3,8,12,15 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснил, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ). Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно п. 12 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу указанной нормы, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч.2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п.п. 38 и 39 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (далее в настоящем разделе - надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

Надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Как усматривается из расчетных листков, составленных на ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ему начислялась вышеназванная надбавка в размере 40 процентов при отсутствии приказов установления ему данной надбавки.

Таким образом, о переплате <данные изъяты> денежных средств ФИО2, истец должен был узнать соответственно с ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячно, при начислении и выплате ему денежных средств. Окончательно истец узнал о переплате ответчику денежных средств (причиненном ущербе) – в ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как усматривается из штемпеля на конверте, направленного истцом в адрес военного суда с рассматриваемым исковым заявлением, он направлен в военный суд в ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец пропустил срок исковой давности обращения в суд, в части взыскания денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что в судебном заседании не было установлено каких-либо уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности в данном промежутке времени, суд считает необходимым отказать истцу в его требованиях о взыскании с ФИО2 излишне выплаченной вышеназванной надбавки в полном объеме.

Утверждение представителя истца о том, что о нарушении своего права <данные изъяты> узнало ДД.ММ.ГГГГ после расчета денежного довольствия с учетом внесенных сотрудниками кадровых органов изменений в <данные изъяты> суд признает не состоятельным, поскольку внесение сотрудниками кадровых органов МО РФ изменений в <данные изъяты> свидетельствует лишь о начислении денежного довольствия ответчику в соответствии с действующим законодательством и документальном подтверждении обстоятельств расходования денежных средств в нарушение нормативных положений. Утверждение в исковом заявлении о том, что информацию об излишней выплате <данные изъяты> получила только по результатам внесенных кадровыми органами МО РФ изменений в <данные изъяты> является несостоятельной и противоречащим объективным данным, а также требованиям нормативных правовых актов, регулирующих порядок финансового обеспечения военнослужащих.

Кроме этого, в силу изложенных положений п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ внесение изменений в <данные изъяты> не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд.

Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает, что даже заявленное утверждение истца о том, что о нарушении своего права, то есть о причиненном ущербе, он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, - позволяла истцу обратиться в суд за защитой своих прав в трехлетний срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ однако уважительных причин, пропуска исковой давности, в том числе за указанный период, истец в суд не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с военнослужащего войсковой части № подполковника ФИО2 в пользу <данные изъяты> излишне выплаченных денежных средств – отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Тамбовского

гарнизонного военного суда В.А. Лосев