Апелляционное определение № 33-1118/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 58RS0030-01-2025-003897-62 № 2-1914/2025

Судья Панкова А.С. № 33-1118/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Богатова О.В., Титовой Н.С.

при секретаре Деминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бурдюговского О.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе представителя АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО3 на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 ноября 2025 г., которым постановлено:

«Иск ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения <адрес>, <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) ущерб в размере в размере 205 082 (двухсот пяти тысяч восьмидесяти двух) руб. 02 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 000 (двухсот восьмидесяти одной тысячи) руб. 00 коп.; штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) руб. 00 коп; расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб. 00 коп.; расходы на услуги представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) руб. 00 коп.; расходы на услуги нотариуса в размере 2 200 (двух тысяч двухсот) руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 300 (трехсот) руб. 00 коп.

Произвести взыскание с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день исполнения ответчиком обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 205 082 руб. 02 коп., но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки от выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб., с учетом присужденной судом неустойки в размере 281 000, 00 руб.

Произвести взыскание с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 205 082, 02 руб., исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вступления решения в законную силу.

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения <адрес>, <адрес>) в бюджет города Пензы государственную пошлину в размере 17 652 (семнадцати тысяч шестисот пятидесяти двух) руб. 00 коп.».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО3, просившей решение суда отменить, представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховая компания ГАЙДЕ», ФИО2 о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомашиной Kia Rio, гос. рег. знак №, причинил ущерб принадлежащей ему автомашине Toyota, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» по договору ОСАГО, полис ХХХ №. В установленный правилами ОСАГО срок он обратился в страховую компанию АО «Страховая компания ГАЙДЕ» с заявлением о возмещении убытков, в котором просил возместить причиненный ущерб путем выдачи направления на СТОА для осуществления ремонтных работ. Данное событие признано страховым, произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 100 000 руб. Однако соглашение о страховой выплате между ним и страховой компанией не заключалось, следовательно, страховая компания в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещение. Поскольку страховая компания не выдала направление на СТОА, а выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то он обратился с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме без учета амортизационного ущерба, а также убытков. Претензия и все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, убытков и неустойки были направлены ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страховая компания ГАЙДЕ». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» недоплаченной суммы страхового возмещения без учета амортизационного ущерба, убытков и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» принято решение об отказе в удовлетворении требований, с которым он не согласен. Обратился в экспертную компанию ООО «ОК Эксперт-Плюс» для проведения досудебной экспертизы по определению рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП, его транспортному средству. Согласно экспертному заключению ООО «ОК Эксперт-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа транспортного средства Toyota, гос. рег. знак №, составляет 305 082 руб. 02 коп. Таким образом, сумма требования к страховой компании в части убытков составляет 205 082 руб. 02 коп., из расчета: 305 082 руб. 02 коп. минус 100 000 руб. Поскольку заявление о возмещении ущерба ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, то страховая компания должна была исполнить свои обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка в выплате страхового возмещения, в связи с чем обязана выплатить неустойку из расчета: 100 000 руб. х 1 % х 204 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) в сумме 204 000 руб. Просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в размере 205 082 руб. 02 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 000 руб.; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, ограничив ее лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканных сумм; расходы на проведение экспертного исследования в размере 20 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 39 000 руб.; почтовые расходы в размере 300 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 9 октября 2025 г., вынесенным в протокольной форме, произведена замена ответчика АО «Страховая компания ГАЙДЕ» на правопреемника АО «Группа страховых компаний «Югория».

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 11 ноября 2025 г., вынесенным в протокольной форме, принято заявление истца ФИО1 об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в размере 205 082 руб. 02 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 000 руб.; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения решения суда, ограничив ее лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные с момента вступления в законную силу решения суда, по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 205 082 руб. 02 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканных сумм; расходы на проведение экспертного исследования в размере 20 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 39 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб.; почтовые расходы в размере 300 руб.

Первомайский районный суд г. Пензы принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО3 просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 100 000 руб., страховая компания исполнила свое обязательство в полном объеме, в связи с чем требования о взыскании доплаты страхового возмещения, выплаты величины УТС не подлежат удовлетворению. Судом не учтена произведенная выплата в размере 100 000 руб., доплата должна быть не более 105 800 руб. Просила принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к статье 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, корпус 22, произошло ДТП, в результате которого вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Kia, гос. рег. номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota, гос. рег. номер №. ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», договор ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении, выплате УТС с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В своем заявлении ФИО1 в качестве формы осуществления страхового возмещения выбрал ремонт транспортного средства на СТОА. По направлению АО «СК ГАЙДЕ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт. В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, АО «СК ГАЙДЕ» организовано составление калькуляции за №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 139 544 руб., с учетом износа - 108 270 руб. 22 коп., величина У№ руб. 05 коп.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация направила письмо в адрес ФИО1, которым уведомила о выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» от ФИО1 получено заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, в том числе величины УТС, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

АО «СК ГАЙДЕ» направило в адрес ФИО1 письмо, которым уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» осуществило передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО АО «ГСК «Югория».

Не согласившись с решением страховой компании, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, величины УТС, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 АНО «СОДФУ» проведена независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «Агат-К». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 205 800 руб., с учетом износа - 156 700 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 2 045 468 руб., величина У№ руб. 48 коп.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, гос. рег. знак №, обратился в ООО «ОК Эксперт-Плюс», подготовившее экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) на дату причинения ущерба составила 305 082 руб. 02 коп.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается реализация обществом второго способа возмещения вреда, которая мотивирована отказом ответчика от проведения ремонта в связи с отказом станций технического обслуживания автомобилей от проведения ремонта.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

В настоящем споре потерпевший исходил из приоритета натуральной формы страхового возмещения, выплата денежных средств была осуществлена страховой компанией без согласования с истцом возможности осуществления страховой выплаты путем выдачи направления на СТОА.

Кроме того, обществом не представлены сведения об отсутствии иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, посредством предложения представить сведения о станции технического обслуживания, способной выполнить ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 указанной статьи.

Содержание пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснениями, пришел к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.

Целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения.

Взыскивая убытки только с АО «Группа страховых компаний «Югория», суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке статей 393, 397 ГК РФ является страховщик, а не причинитель вреда. При этом вины причинителя вреда в том, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не установлено.

Суд первой инстанции с учетом заявленных истцом исковых требований пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания со страховой компании разницы стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, в размере 205 082 руб. 02 коп., из расчета: 305 082 руб. 02 коп. (стоимость восстановительного ремонта без износа по среднерыночным ценам) минус 100 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Вместе с тем, решение суда в части взыскания убытков и судебных расходов только с АО «Группа страховых компаний «Югория» не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статьям 12, 56, 57 ГПК РФ суд осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, ущерб в части, который не покрывается размером ответственности страховщика, подлежит взысканию с причинителя вреда, что судом первой инстанции не было учтено при разрешении спора.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания убытков и судебных расходов подлежит отмене, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания убытков и судебных расходов и принимая в этой части новое решение, приходит к следующему.

Поскольку размер рыночной стоимости ремонта без учета износа на момент проведения экспертного исследования был определен в размере 305 082 руб. 02 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определенная заключением ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№, по заданию АНО «СОДФУ», без учета износа составила 205 800 руб., то убытки потерпевшего при неисполнении страховщиком обязанности по натуральной форме возмещения, подлежащие взысканию со страховщика, составляют разницу между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства (305 082 руб. 02 коп.) и суммой, которую потребитель финансовой услуги при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства должен был доплатить станции технического обслуживания (105 800 руб.), а также выплаченной суммой страхового возмещения (100 000 руб.), то есть сумму 99 282 руб. 02 коп.

При этом сумма 105 800 руб., составляющая стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики, которую в случае организации страховщиком ремонта должен был доплатить истец, подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО6 подлежат взысканию убытки в размере 99 282 руб. 02 коп., что составляет 48, 4 % от общей суммы убытков, а с ФИО2 в пользу ФИО6 подлежат взысканию убытки в размере 105 800 руб., что составляет 51, 6 % от общей суммы убытков.

Взыскание неустойки и штрафа произведено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а компенсации морального вреда – на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом районный суд правомерно ограничил неустойку лимитом ответственности страховщика 400 000 руб., определив от этой суммы размер штрафа, и не усмотрел оснований для их уменьшения на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, районный суд верно по заявленным требованиям к АО «ГСК «Югория» взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вступления решения в законную силу. Однако, с учетом того обстоятельства, что с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО6 подлежат взысканию убытки в размере 99 282 руб. 02 коп., то соответствующие проценты следует исчислять из суммы убытков именно в размере 99 282 руб. 02 коп., в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

С учетом отмены и принятия нового решения в части взыскания убытков подлежит отмене с принятием нового и решение в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании со страховой компании в свою пользу расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. Согласно договору на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 понес расходы за проведение ООО «ОК Эксперт-Плюс» независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

Указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу истца в размере 9 680 руб. (48, 4 % от суммы 20 000 руб.), с ФИО2 – в размере 10 320 руб. (51, 6 % от суммы 20 000 руб.).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. Доверенность оформлена на ведение настоящего гражданского дела. Факт несения указанных расходов подтвержден самой доверенностью и справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 337 руб., связанные с отправкой в адрес ответчиков по делу копии искового материала, направление обращения в АНО «СОДФУ».

Указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу истца в размере, соответственно, 1 065 руб. и 163 руб. (48, 4 % от суммы 2 200 руб. и 48, 4 % от суммы 337 руб.), с ФИО2 – в размере 1 135 руб. и 174 руб. (51, 6 % от суммы 2200 руб. и 51, 6 % от суммы 337 руб.).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (представитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы при рассмотрении дела, касающегося взыскания страхового возмещения и неустойки, а также убытков (по страховому случаю с участием поврежденного транспортного средства Toyota, гос. рег. знак №, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Представитель обязуется изучить представленные документы, подготовить необходимые документы, составить досудебную претензию в АО «Страховая компания ГАЙДЕ», направить претензию в АО «Страховая компания ГАЙДЕ». Стоимость услуг по договору 5 000 руб. Факт оплаты истцом услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (представитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы при обращении в службу финансового уполномоченного, при рассмотрении дела, касающегося взыскания страхового возмещения и неустойки, а также убытков (по страховому случаю с участием поврежденного транспортного средства Toyota, гос. рег. знак №, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по договору 4 000 руб. Факт оплаты истцом услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в договоре.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (представитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы в судах первой инстанции при рассмотрении дела, касающегося взыскания страхового возмещения, убытков и неустойки (по страховому случаю с участием поврежденного транспортного средства Toyota, гос. рег. знак <***>, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по договору 30 000 руб. Факт оплаты истцом услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в договоре.

С учетом понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, представлявшего его интересы при рассмотрении настоящего спора, размера оказанной юридической помощи истцу, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, возражений ответчика суд первой инстанции определил размер судебных расходов на оказание юридической помощи в 10 000 руб., что стороной истца не оспорено, и с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, указанные расходы подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу истца в размере 4 840 руб. (48, 4 % от суммы 10 000 руб.), с ФИО2 – в размере 5 160 руб. (51, 6 % от суммы 10 000 руб.).

При взыскании государственной пошлины судебная коллегия исходит из следующего.

При обращении в суд к страховой компании ФИО1 с учетом положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, за требование имущественного характера в размере 12 007 руб. и за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., а всего 15 007 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 ноября 2025 г. в части разрешения исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) ущерб в размере в размере 99 282 (девяносто девять тысяч двести восемьдесят два) рубля 02 копейки; расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 680 (девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей; расходы на услуги представителя в размере 4 840 (четыре тысячи восемьсот сорок) рублей; расходы на услуги нотариуса в размере 1 065 (одна тысяча шестьдесят пять) рублей; почтовые расходы в размере 163 (сто шестьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 440034, <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) ущерб в размере в размере 105 800 (сто пять тысяч восемьсот) рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 320 (десять тысяч триста двадцать) рублей; расходы на услуги представителя в размере 5 160 (пять тысяч сто шестьдесят) рублей; расходы на услуги нотариуса в размере 1 135 (одна тысяча сто тридцать пять) рублей; почтовые расходы в размере 174 (сто семьдесят четыре) рубля.

Решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ изменить, определив к взысканию с АО ГСК «Югория» (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 99 282 (девяносто девять тысяч двести восемьдесят два) рубля 02 копейки, исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вступления решения в законную силу.

Решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания государственной пошлины изменить, определив к взысканию с АО ГСК «Югория» (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: <адрес><адрес>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 15 007 (пятнадцать тысяч семь) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи