Решение № 2-107/2018 2-107/2018 ~ М-110/2018 М-110/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-107/2018

Копия ГД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 08 июня 2018 года

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Сидельников М.В.,при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием представителя командира войсковой части № ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № капитану запаса ФИО2 о взыскании в пользу войсковой части № денежных средств, в счет возмещения ущерба, причинённого военнослужащим в связи с исполнением обязанностей военной службы,

установил:

Командир войсковой части № обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с иском, в котором, ссылаясь на ст. 5 Закона «О материальной ответственности военнослужащих», просил суд взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части № капитана запаса ФИО2 денежные средства в сумме 33 572 рубля, в счет возмещения ущерба, причинённого военнослужащим в связи с исполнением обязанностей военной службы.

В судебном заседании представитель командира войсковой части № ФИО4 настаивая на удовлетворении данного иска, указала, что ДД.ММ.ГГГГ при сдаче дел и должности командиром минометной батареи войсковой части № ФИО5 была установлена недостача 7 биноклей Б7х35. В ходе проведенного административного расследования ошибочно было установлено, что бинокли были утрачены в период нахождения ФИО5 на должности. Вместе с тем имущество по службе РАВ, а именно, бинокли, полученные ФИО2 под отчет ФИО3 не передавались, акты приема передачи указанного имущества не составлялись. Данный факт был установлен в судебном заседании Наро-Фоминского гарнизонного военного суда, при рассмотрении гражданского дела по иску командира войсковой части 91701 к ФИО3. Поскольку данное имущество ФИО2 было передано под отчет и было им утрачено в период его прохождения военной службы на должности командира минометной батареи войсковой части №, указанный ущерб должен быть взыскан с ответчика в полном объёме.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель командира войсковой части № ФИО7 не возражала против рассмотрения данного дела без участия ФИО2, в порядке заочного производства. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, без участия ответчика ФИО2.

Заслушав объяснения лица участвующего в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с актом передачи имущества по службе РАВ войсковой части № утверждённого командиром войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача 7 биноклей Б7х35.

Из заключения по материалам административного расследования усматривается, что проводивший административное расследование старший офицер службы РЭБ войсковой части № старший лейтенант Вершнер, сославшись на акт приема дел и должности командира минометной батареи, капитана ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что в ходе приема дел и должности командира минометной батареи мотострелкового батальона войсковой части №, капитаном ФИО5 у капитана ФИО2, недостачи материальных средств по службе РАВ выявлено не было, и вся недостача материальных средств по службе РАВ появилась в период командования минометной батареей капитаном ФИО5

Кроме того, Вершнер указал, что факт получения имущества службы РАВ, командиром минометной батареи мотострелкового батальона войсковой части № капитаном ФИО2, подтвержден накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проведения административного расследования ФИО3 указывал, что отсутствие биноклей Б7х35 было установлено при принятии им дел и должности.

В соответствии с накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были получены со склада войсковой части № 7 биноклей Б7х35.

Комментируя вышеназванные доказательства, представитель командира войсковой части № ФИО4 указала, что документы приема дел и должности (№ от ДД.ММ.ГГГГ) не содержали актов приёма передачи ФИО2 ФИО3 имущества по службе РАВ, в частности биноклей, и Вершнер ошибочно указал, что недостача 7 биноклей Б7х35появилась в период командования минометной батареей капитаном ФИО5, чем ввел в заблуждение командование войсковой части №.

Из вступившего в законную силу решения Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в удовлетворении исковых требований в части привлечения ФИО3 к материальной ответственности и взыскания с него денежных средств в связи с утратой 7-ми комплектов биноклей Б7х35 было отказано за недоказанностью его вины в причинении ущерба.

Из данного решения усматривается, что по поводу утраты 7-ми комплектов биноклей Б7х35 ФИО3 в судебном заседании пояснил, что их недостача образовалась еще до принятия им должности командира подразделения, а именно в период, когда подразделением руководил его предшественник - капитан ФИО2, о чем так же знал и исполняющий обязанности начальника службы РАВ части, на тот период времени, капитан ФИО8. При этом, названные должностные лица лично обещали устранить указанную недостачу, чего ими сделано не было.

Также из данного решения усматривается, что допрошенный в судебном заседании ФИО9 - занимающий с 2009 года по настоящее время должность старшины минометной батареи войсковой части № - по поводу недостачи 7-ми комплектов биноклей Б7х35 показал, что их недостача образовалась еще до принятия ФИО3 дел и должности командира подразделения, а именно после проведения учений, когда подразделением командовал ФИО2.

При этом суд, с учетом установленных обстоятельств, критически отнёсся и отверг как несоответствующие действительности показания свидетелей ФИО2 и ФИО8, показавших, что имущество было передано ФИО3 без недостачи.

Согласно справки-расчета стоимость утраченного имущества по службе РАВ - 7 биноклей Б7х35 составляет 33 572 рубля

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального Закона «О материальной ответственности военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ (далее - Закон) военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

В соответствии со ст. 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно ст. 6 Закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В соответствии с п. 6 ст. 8 и п. 2 ст. 9 Закона военнослужащий может добровольно полностью или частично возместить причиненный ущерб в денежной форме. В случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 под отчет со склада войсковой части № были получены 7 биноклей Б7х35. Ни каких доказательств подтверждающих факт передачи ФИО2 указанных биноклей какому-либо лицу суду не представлено.

При таких данных, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО2 7 биноклей Б7х35 какому-либо лицу, а так же то, чтовверенное ФИО2 под отчет имущество было утрачено, суд приходит к выводу, что иск командира войсковой части № подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Иск командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № капитану запаса ФИО2, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № денежные средства в сумме 33 572 рубля.

Разъяснить ответчику ФИО2, что он вправе подать в Нижегородский гарнизонный военный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В.Сидельников

Копия верна

Судья военного суда М.В. Сидельников

Секретарь судебного заседания ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ.