Решение № 2-4393/2018 2-4393/2018~М-965/2018 М-965/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-4393/2018

Дело№2-4393/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего: судьи Байковой О.В., при секретаре Барановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анекс Магазин Регионы» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Анекс Магазин Регионы» о защите прав потребителей, в обосновании своих требований указал следующее.

[ 00.00.0000 ] между ФИО1 и ООО «ОнлайнТур-НН» был заключен Договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] бронирования туристических услуг.

По условиям договора в рамках поручения заказчика туристическое агентство ООО «ОнлайнТур-НН» обязано осуществить бронирование у туроператора ООО «Анекс Туризм Групп» (далее по тексту - ООО «Анекс Тур») для туристов: ФИО1, ФИО2, ФИО3 тур в Турцию в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (на 8 ночей) в отель ALVA DONNA WORLD PALACE 5* п. Кириш, по маршруту: Нижний Новгород-Анталья-Нижний Новгород. Стоимость услуг по договору составила 167 450 рублей. Стоимость услуг по вышеуказанному договору оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с Договором туристическое агентство ООО «ОнлайнТур-НН» забронировало у туроператора ООО «Анекс Тур» тур в Турцию в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (на 8 ночей) в отель ALVA DONNA WORLD PALACE 5* п. Кириш, по маршруту: Нижний Новгород-Анталья-Нижний Новгород №№ заявок [ № ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ] , получив подтверждение о бронировании от туроператора ООО «Анекс Тур» по электронной почте.

Однако, [ 00.00.0000 ] в 18:15 от менеджера туристического оператора ООО «АНЕКС-ТУР» поступило сообщение в туристическое агентство ООО «ОнлайнТур-НН», что в связи с овербукингом в отеле ALVA DONNA WORLD PALACE 5* п. Кириш, предлагается по заявкам [ № ], [ № ] переселение без изменения стоимости в другие отели.

[ 00.00.0000 ] в соответствии п. 3.1.4. Договора до истца и иных туристов была доведена соответствующая информация. Ознакомившись со списком предлагаемых отелей, [ 00.00.0000 ] истец обратился в туристическое агентство ООО «ОнлайнТур-НН» с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за тур, поскольку предложенные варианты отелей туроператора ООО «Анекс Тур» его и туристов, приобретающих с ним данный тур не устраивало, (цена и рейтинг предложенных отелей были ниже, чем у выбранного отеля), с целью приобрести иной тур у другого туристического оператора в другую страну, в соответствии с пунктом 2.5. Договора. Вышеуказанные обстоятельства, были незамедлительно доведены представителем туристического агентства ООО «ОнлайнТур-НН» до туроператора ООО «Анекс Тур», который в свою очередь учел, что отель является для истца и его семьи основополагающим условием при покупке данного тура. Представители туроператора заверили истца, что услуги приобретенные по заявкам [ № ], [ № ] будут исполнены туроператором ООО «Анекс Тур» в полном объеме.

[ 00.00.0000 ] на электронную почту агентства ООО «ОнлайнТур-НН» поступили подтверждения бронирования услуг по заявкам от [ 00.00.0000 ] [ № ] и [ № ], в которых в графе информация о проживании указано -ALVA DONNA WORLD PALACE 5* п. Кириш. Таким образом, туроператор ООО АНЕКС-ТУР получив информацию о предстоящем отказе туристов, от приобретенного тура, учел, что проживание в отеле ALVA DONNA WORLD PALACE 5* п. Кириш, является важным и существенным условием для вышеуказанных туристов и подтвердил, соблюдение всех условий Договора.

Информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, является существенным условием договора оказания туристских услуг (абз. 6 ч. 2 ст. 10 Закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ). Это условие не может быть изменено туроператором без согласия туриста (ст. 310 ГК РФ).

[ 00.00.0000 ] прилетев в Анталию, на стойке информации в аэропорту г. Анталья, встречающая сторона туроператор ООО «АНЕКС-ТУР» сообщило истцу и прибывшим с ним туристам информацию, что на них осуществлено бронирование в отеле Premier Palace Hotel 5* п. Бельдиби.

В связи с указанными выше обстоятельствами [ 00.00.0000 ] истец обратился к представителю ООО «АНЕКС-ТУР», который находится в отеле Premier Palace Hotel 5*, с претензией на нарушение условий договора, с просьбой принять меры по устранению данных недостатков. Однако представитель ООО «АНЕКС-ТУР», отказался расписываться на копии претензии написанной истцом. Так же, для подтверждения своего места пребывания, истцом был запрошено письмо на рецепции отеля Premier Palace Hotel 5* п. Бельдиби о фактическом проживании с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , но письмо предоставлено не было.

Результат рассмотрения жалобы от [ 00.00.0000 ] представитель ООО «АНЕКС-ТУР» истцу не сообщил.

В дальнейшем было написано по электронной почте письмо в службу поддержки туристов AnexTour в Турции, с просьбой оказать содействие в получении документов от отеля подтверждающих проживание в отеле Premier Palace Hotel 5* п. Бельдиби, но ответа так и не поступило.

В соответствии с п. 4.8. Договора, заказчик предупрежден, что договор с Туроператором предусматривает, в Исключительных случаях, возможность замены Туроператором услуг на аналогичные услуги или более высокого класса без каких-либо доплат со стороны Заказчика.

Несмотря на то, что Premier Palace Hotel 5* п. Бельдиби, так же как и ALVA DONNA WORLD PALACE 5* п. Кириш является пятизвездочным отелем, замена данного отеля не аналогична, так как данный отель более низкого класса. Рейтинг отеля и цена, заявленная на отель на самых популярных сайтах поисков туров, таких как TourVisor.ru, Sletat.ru, Booking.com, а так же TopHotels.ru, TripAdvisor.ru ниже, чем у забронированного истцом отеля ALVA DONNA WORLD PALACE 5* п. Кириш.

Факт того, что туроператор ООО «АНЕКС-ТУР» злоупотребил доверием истца и ввел его в заблуждение, подтверждается наличием Подтверждения бронирования услуг по заявкам от [ 00.00.0000 ] [ № ] и [ № ], поступившим [ 00.00.0000 ] , хотя заранее предполагал переселение в иную гостиницу, в случае если бы истец мог предположить переселение в другой отель, тогда договор был бы расторгнут, до начала поездки.

В соответствии с п. 4.2. договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , ответственность перед Заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание туристических услуг, указанных в ЗАКАЗЕ, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, несет Туристический оператор, сведения о котором содержатся в ЗАКАЗЕ.

В случае предоставления точной информации до начала тура в Турцию в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (на 8 ночей) о том, что истец будет проживать в ином отеле, а не в отеле ALVA DONNA WORLD PALACE 5* п. Кириш, он договор расторг и вернул денежные средства, а также приобрели тур у другого туристического оператора в другую страну, данный факт может подтвердить представитель туристического агентства ООО «ОнлайнТур-НН».

Учитывая все вышеизложенное, истец просит снизить стоимость тура на 25% от денежных средств уплаченных им [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] представитель истца пытался лично вручить претензию в Нижегородский филиал ООО «Анекс Магазин Регион», находящейся по адресу: [ адрес ], однако претензию не приняли, сославшись, на то, что у филиала отсутствуют полномочия в приеме претензий и порекомендовали направить претензию заказным письмом с уведомлением.

[ 00.00.0000 ] истцом были направлены претензии Ответчику и Третьим лицам, что подтверждается квитанциями ФГУП «Почты России» и распечатками с сайта, но письмо Ответчик на протяжении месяца не забирал.

[ 00.00.0000 ] истец лично передал претензию третьему лицу ООО «ОнлайнТур-НН» для дальнейшей передачи Ответчику, однако Ответчик также не принял претензию через туристическое агентство.

[ 00.00.0000 ] претензия получена представителем центрального офиса ООО «Анекс Магазин Регион», в соответствии с уведомлением, а [ 00.00.0000 ] на электронную почту поступил ответ от [ 00.00.0000 ] , о том что проводится внутреннее разбирательство и что истцу сообщат позицию по данному инциденту.

[ 00.00.0000 ] получен официальный ответ, в котором Ответчик ссылается на непредвиденные обстоятельства, что они сделали все возможное для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательств и условиям оборота. Несмотря на то, что Ответчик вины не признает, ООО «Анекс Магазин Регион» приняло решение о компенсации разницы в стоимости проживания между отелями «ALVA DONNA WORLD PALACE 5 ***** (Кириш)» и «PPIEMIER PALACE HOTEL 5*****», что составляет по заявке 4271072 - 5860 рублей, по заявке 4271028 - 7032 рубля.

Данный ответ истца не устроил, поэтому истец обратился с повторной претензией [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] претензия Ответчиком получена, однако решение по претензии не изменилось, несмотря на представленные истцом доказательства, а именно, на разницу в цене между данными отелями на официальном сайте ООО «АНЕКС-ТУР».

В соответствии с законодательством Ответчик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку, таким образом, с [ 00.00.0000 ] (срок начала тура), по состоянию на [ 00.00.0000 ] сумма неустойки 109 259, 82 рублей за ненадлежащее исполнение договора составляет 41 862* 3%* 87 (количество дней просрочки).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 13, 15, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, ст. 307,309,310,450,451,779 ГК РФ, истец просит выплатить денежные средства в размере 41 862 рубля, в связи с изменением туроператором ООО «АНЕКС-ТУР» существенных условий Договора, компенсацию причиненного ему морального вреда денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, для каждого туриста, неустойку в размере 109 259, 82 рублей, в связи с изменением туроператором ООО «АНЕКС-ТУР» существенных условий Договора, а также штраф, размер которого равен половине от суммы удовлетворяемых судебным органом требований потребителя.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 41862рубля, в связи с изменением туроператором ООО «АНЕКС-ТУР» существенных условий Договора, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку в размере 109259рублей 82копейки, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО4, допущенная к участию в деле в соответствии со ст. 53ГПК РФ исковые требования поддержала, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ООО «Анекс Магазин Регионы», третьего лица ООО «Онлайн Тур-НН» в судебном заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1ГК РФ, ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ООО «ОнлайнТур-НН» был заключен договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] бронирования туристических услуг.

По условиям договора в рамках поручения заказчика туристическое агентство ООО «ОнлайнТур-НН» обязано осуществить бронирование у туроператора ООО «Анекс Туризм Групп» (далее по тексту - ООО «Анекс Тур») для туристов: ФИО1, ФИО2, ФИО3 тур в Турцию в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (на 8 ночей) в отель ALVA DONNA WORLD PALACE 5* п. Кириш, по маршруту: Нижний Новгород-Анталья-Нижний Новгород.

Стоимость услуг по договору составила 167 450 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

В туристический продукт вошли: авиаперелет по маршруту Нижний Новгород- Анталия-Нижний Новгород, проживание в отеле ALVA DONNA WORLD PALACE 5* п. Кириш с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , STANDARD ROOM LAND VIEW, UAI, медицинское страхование, группой трансфер.

Ответчику была перечислена денежная сумма 62702рубля и 98 623рубля 80копеек.

Разница, между уплаченными в кассу турагента денежными средствами и денежными средствами перечисленными в адрес туроператора, является агентским вознаграждением ООО «ОнлайнТур-НН».

Представленный истцом договор является видом договора возмездного оказания услуг - договором о реализации туристского продукта, в связи с чем, на отношения, связанные с указанным договором распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ"), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").

Отношения, связанные с возмездным оказанием услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Нормой статьи 9 ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" установлено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами. Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу ст. 6 ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, ответственность по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенному между ООО "ОнлайнТур-НН" и ФИО1, несет туроператор - ООО "Анекс Магазин Регионы".

Согласно ст. 1 ФЗ N 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии со ст. 9 данного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах (ст. 10 Закона).

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что после заключения договора и оплаты денежных сумм ответчиком было сообщено, что в связи с овербукингом в отеле ALVA DONNA WORLD PALACE 5* п. Кириш, истцу предлагается по заявкам [ № ], [ № ] переселение без изменения стоимости в другие отели.

Истец отказался от изменения, просил вернуть денежные средства, после чего ответчик подтвердил, что условия договора будут соблюдены и истца заселят в выбранный им отель.

Однако, со стороны ответчика условия договора были нарушены, по прилету в Турцию, истец и прибывшие с ним туристы были заселены в отель Premier Palace Hotel 5* п. Бельдиби.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о предоставлении им места проживания в соответствии с условиями договора. Данные претензии истца остались без удовлетворения.

Доводы ответчика, о том, что наименование средства размещения не является существенным условием и может быть изменено, в данном случае судом не могут быть приняты во внимание, поскольку истец поставил ответчика и третье лицо в известность о том, что место проживания является для него существенным, на изменение места проживания он не согласен, при отсутствии возможности предоставить выбранный отель, истец заявил о возврате ему денежных средств. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, будучи надлежащим образом уведомленным об отказе истца не изменение условий договора, ответчик в одностороннем порядке произвел изменения, забронировав для истца отель Premier Palace Hotel 5* п. Бельдиби.

Доводы ответчика о том, что данные обстоятельства были непредвиденными, что ответчик проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, предоставил истцу отель с аналогичной инфраструктурой, находящейся в том же районе, что и забронированный отель, суд находит несостоятельными, поскольку факт невозможности предоставления истцу выбранного им отеля был установлен непосредственно после заключения договора, отказ истца от замены отеля также был известен ответчику. Вместе с тем, ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, чем нарушил права истца, как потребителя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются оснований для возложения на ответчика ответственности за некачественно оказанные услуги, предусмотренные договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] , с учетом подлежащим применения при разрешении спора положений ст.ст.309,310ГК РФ, главы 39ГК РФ, пункта 1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего право потребителя при обнаружении недостатков оказанной услуги потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.

Исходя из сметы забронированных услуг и сметы услуг из расчета бронирования отела, предоставленного в качестве альтернативы взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 12892рубля ( по двум заявкам - 5860рублей и 7032 рубля).

При этом оснований для снижения стоимости туристического продукта на сумму 41 862рубля не имеется, т.к. со стороны истца доказательств, подтверждающих разницу в стоимости проживания на указанную сумму, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного закона.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, ответчик в установленные законом срок не удовлетворил требования истца, как потребителя, об уменьшении стоимости туристического продукта, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с [ 00.00.0000 ] [ 00.00.0000 ] обоснованными и подлежащим удовлетворению. Факт направления ответчиком ответа на претензию истца не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований истца со стороны ответчика.

Расчет неустойки следующий: 12892руб. х 3% х 87дн. =33648 рублей 12 копеек.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку»

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 10 000 руб.

В силу ст.15 «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) … прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В силу ч.1 ст.1099 ГКРФ «Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса»

Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «1. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца взыскано 27892рубля, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 13946рублей.

В соответствии со ст. 103ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1186 рублей 76копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Анекс Магазин Регионы» в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости туристического продукта в размере 12892рубля, неустойку в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере13946 рублей.

В остальной части иска о защите прав потребителей ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Магазин Регионы» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1186 рублей 76копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.