Решение № 2-3571/2017 2-3571/2017~М-2464/2017 М-2464/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3571/2017

Дело № 2-3571/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при секретаре Кейт А.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Тютюнниковой А.П.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 Зохрабу Астаны оглы о признании утратившими право пользования жилым помещением, третьи лица: администрация г. Владивостока, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что истцу по праву социального найма принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>- это коммунальная квартира с тремя изолированными комнатами. Согласно выписки из формы №10 от 10 октября 1978 года истец прописан в комнате № 3 (площадью 15,5 кв.м.). Затем согласно выписке из протокола №40 заседания жилищно- бытовой комиссии по распределению жилой площади при Ленинском райисполкоме от 11 октября 1988 года истцу расширили жилплощадь за счет освободившейся смежной комнаты №2 (площадью 16,7 кв.м.). В связи с этим у истца изъяли ордер на комнату в коммунальной квартире № 7 и выдали указанную выписку. Ответчик и истец до регистрации были знакомы: они вместе работали некоторое время. На тот момент (1999 год) ответчик не являлся гражданином РФ. Однако ему нужна была регистрация, как он пояснил, для работы. Истец согласился оформить его в своей комнате и прописал ответчика 15 января 1999 года. При этом ответчик никогда не вселялся в квартиру истца, не хранил там своих вещей, не оплачивал коммунальные услуги и не предпринимал попыток вселиться. Пока истец и ответчик общались, ответчик жил на съемной квартире. Примерно через два года после регистрации ответчик исчез из круга общения истца. Тогда истец начал его разыскивать, чтобы ответчик выписался из квартиры. Через общих знакомых истец неоднократно просил ответчика выйти на связь, но ответчик так и не объявился. В связи с тем, что истец принял решение о приватизации принадлежащего ему жилья, истец опять предпринял попытку найти ответчика. По последней информации от общих знакомых истец узнал, что ответчик уехал из РФ в Азербайджан.

Просит признать ФИО6 утратившим право пользования на жилое помещение по адресу: <адрес> снять ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

До рассмотрения дела по существу, судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Владивостока, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения к исковому заявлению, в которых указал, что решение о распределении ФИО1 указанного жилого помещения в администрации города Владивостока не принималось. ФИО1 с заявлением о заключении договора социального найма на указанное жилое помещение не обращался. По сведениям МКУ «УРЦ г. Владивостока» правоустанавливающим документом для проживания ФИО1 в указанном жилом помещении является выписка из протокола №40 заседания жилищно-бытовой комиссии по распределению жилой площади при Ленинском райисполкоме от 11 октября 1988 года. На учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в администрации города Владивостока ФИО1 не состоит. С заявлением о признании малоимущим в целях принятия на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в администрацию города Владивостока не обращался. Также указал, что на квартиру №7 общей площадью 12,5 кв.м. в доме <адрес> заключен договор социального найма от 01 февраля 2012 года №69 с ФИО7. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, третьи лица ФИО4, ФИО3, являющийся также законным представителем ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2004 г.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167, 233 ГПК РФ, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора, полагавшей возможным удовлетворить заявленные требования, изучив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан, как это предусмотрено положениями ст. 6 Закона о приватизации, осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами местного самоуправления, а также муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно поэтажного плана дома 8 по ул. Воропаева в г. Владивостоке, квартира №7 представляет собой коммунальную квартиру с тремя изолированными комнатами.

В судебном заседании установлено, что 11 октября 1988 года на заседании жилищно-бытовой комиссии по распределению жилой площади при Ленинском райисполкоме ФИО1, проживающему по ул. <адрес> было принято решение о расширении жилплощади за счет освободившейся смежной комнаты № 2 (площадью 16,7 кв.м.), что подтверждается выпиской из протокола №40 от 11 октября 1988 года.

Кроме этого, согласно договора дарения от 29.03.2016г на комнату в квартире № 7, площадью 13,8 кв.м. в доме <адрес>), ФИО7, именуемая «Даритель» подарила ФИО1, именуемый «Одаряемый» вышеуказанную комнату в квартире, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2016г.

Из выписки формы № 10 от 26 мая 2017 года следует, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО1 (квартиросъемщик); ФИО3 (сын); ФИО4 (сын); ФИО5 (внук); ФИО6

Как следует из искового заявления, истец согласился прописать ответчика в своей комнате, так как ответчику нужна была регистрация для работы. При этом, ответчик никогда не вселялся в квартиру истца, не хранил там своих вещей, не оплачивал коммунальные услуги и не предпринимал попыток вселиться.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, суду пояснила, что она с 1979 года проживает в квартире № 5 в доме №28 по ул. Воропаева в г. Владивостоке. Истец проживал в квартире с женой и двумя сыновьями. В соседней комнате жила ФИО7 с мужем, с которой она часто общалась, пока в 2015 году ФИО7 не переехала. Она (свидетель) очень часто приходила в гости к ФИО7, посторонних людей в квартире не видела. В настоящее время, в комнатах принадлежащих истцу, проживает сам истец, а также его младший сын с женой и ребенком.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, суду пояснила, что проживает с 1968 года в квартире <адрес>, с истцом знакома лет тридцать. В квартире № 7 проживал истец с женой и двумя сыновьями, а также ФИО7. Они не общаются, однако она иногда заходила в квартиру истца. Посторонних людей в квартире не видела.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ответчик, членом семьи ФИО1 не является, в квартире не проживает, его личные вещи в квартире отсутствуют, каких-либо соглашений сторонами, связанных с определением права пользования квартирой не заключалось. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В силу пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года, граждане снимаются с регистрационного учета по месту жительства в случае признания утратившим права пользования жилым помещением.

Таким образом, решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО6 Зохрабу Астаны оглы о признании утратившими право пользования жилым помещением, третьи лица: администрация г. Владивостока, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 – удовлетворить.

Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для регистрирующих органов снять ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием уважительности причин неявки в суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Ундольская