Апелляционное определение № 33-288/2026 33-4231/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Ирушкина С.П. Дело № 33-288/2026 (№ 33-4231/2025)

I инстанция № 2-432/2025

УИД № 58RS0018-01-2024-002932-85


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Федулаевой Н.К.,

при ведении протокола секретарем Макаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 09.10.2025, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 186400 руб. 00 коп., неустойку за период с 12.02.2024 по 03.09.2025 в размере 400000 руб. 00 коп., штраф в размере 194200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп., услуг представителя 8000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 19728 руб. 00 коп.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 04.01.2024 в г. Пензе на ул. Баумана, 30, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ 65206-55», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя МРР, принадлежащего ФИО1

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Однако страховщик в одностороннем порядке изменил форму урегулирования убытка с натуральной на денежную и перечислил страховое возмещение в размере 373200 руб.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по урегулированию убытка, 25.04.2024 истец направил обращение в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании убытков.

20.05.2024 решением АНО «СОДФУ» отказано в удовлетворении требований потребителя, с чем истец не согласен.

Согласно заключению специалиста «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 28.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 733336 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 25000 руб.

За несвоевременное исполнение обязательств по ОСАГО истцом рассчитана неустойка с 12.02.2024 по 07.06.2024, которая составила 31356 руб. Исчислен штраф в размере 13400 руб.

На основании вышеизложенного истец ФИО1 просил взыскать с ответчика убытки в размере 360136 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку 31356 руб., штраф 13400 руб., расходы на оплату юридических услуг 20000 руб., экспертных услуг 25000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 18.09.2024, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 31.10.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 09.01.2025 заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 15200 руб., убытки в размере 171200 руб., штраф в размере 194200 руб., неустойку за период с 12.02.2024 по 03.09.2025 в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., экспертных услуг 25000 руб.

Ленинским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств определяются как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с единой методикой без учета износа запасных частей. При этом страховое возмещение в соответствии с законом ограничено лимитом в размере 400000 руб. Считает, что с требованием о возмещении ущерба, превышающего указанный лимит, необходимо обращаться к причинителю вреда. При этом истцом не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные им на восстановление поврежденного транспортного средства расходы. Полагает, что неустойка и штраф не подлежат взысканию, поскольку страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.01.2024 вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средствам «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», причинителя вреда - в САО «ВСК».

23.01.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

30.01.2024 страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

02.02.2024 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 501266 руб., с учетом износа – 373200 руб.

07.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату истцу в размере 373200 руб.

08.02.2024 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 118174,30 руб.

09.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу часть от величины утраты товарной стоимости 26800 руб.

19.03.2024 ФИО1 направлена претензия страховщику, последний отказал в ее удовлетворении.

25.04.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о взыскании убытков по договору ОСАГО, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 20.05.2024 № У-24-42359/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Для определения размера убытков истец обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки» (ИП НАР), согласно заключению которого от 28.05.2024 № 2/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам Пензенского региона составляет 733336 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства с целью установления юридически значимых обстоятельств судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 01.08.2025 № 60/13.4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен Пензенского региона, на дату дорожно-транспортного происшествия – 04.01.2024, без учета износа могла составлять 559600 руб., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене, - 388400 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене, - 298300 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования к страховщику о взыскании убытков по рыночной стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания нарушила установленный законом порядок страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, в одностороннем порядке заменив натуральную форму возмещения на денежную; поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату в виде оплаты стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам региона, что не было сделано ответчиком. В связи с нарушением прав истца также были удовлетворены его требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, распределены судебные расходы.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения сторон, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части об обратном следует признать несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправомерном расчете взысканной суммы убытков без учета износа по рыночным ценам, что превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 указанного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании убытков, рассчитанных без учета износа и по среднерыночным ценам, обоснованно исходил из того, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке без установленных на то законом оснований изменил форму страхового возмещения на денежную выплату.

В связи с тем, что денежные средства, которые просил взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При этом судебная коллегия отмечает, что из системного толкования выше перечисленных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, соответственно, могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о расчете размера взысканной суммы без учета износа по рыночным ценам отвечает положениям вышеназванных норм права и разъяснениям.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о наличии у истца права требовать от ответчика выплаты денежных средств, составляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены фактические расходы по восстановлению автомобиля, что влечет отказ в иске, являются несостоятельными, поскольку истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, при этом истцом заявлены требования о возмещении ущерба исходя из размера восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению, а не из понесенных расходов на ремонт транспортного средства.

Отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании неустойки и штрафа от полной суммы страхового возмещения, рассчитанного по единой методике без учета износа, со ссылкой на то, что ответчиком было выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме.

В случае, когда установлено незаконное уклонение страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и заявлено о взыскании в связи с этим убытков, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное судом первой инстанции сумма неустойки и штрафа обоснованно определена из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Аналогичные выводы содержатся в определениях Верховного Суда РФ от 05.08.2025 № 41-КГ25-51-К4, от 15.07.2025 № 41-КГ25-30-К4 и др.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя по настоящему делу не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для апелляционного пересмотра решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 09.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026.

Председательствующий

Судьи