Апелляционное постановление № 22-505/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 4/17-469/2024

Председательствующий Зубрилов Е.С. Дело № 22-505/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 3 марта 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Михайленок А.А.,

с участием прокурора Петуховой Е.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области ФИО2; ФИО1, <...> года рождения, неотбытая часть наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Омска от <...> (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от <...>), в виде <...> принудительных работ заменена на <...> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Петухову Е.С., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 (ранее <...> В.В. осужден по п. «а, б» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к <...> годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> не отбытая ФИО1 часть наказания заменена на принудительные работы сроком <...> с удержанием из заработной платы <...> в доход государства. С <...> он отбывал принудительные работы в УФИЦ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области. Начальник УФИЦ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области ФИО2 обратился в суд с представлением о замене принудительных работ более строгим видом наказания в связи со злостным нарушением ФИО1 условий отбывания наказания. Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с постановлением суда, сославшись на то, что наркотическое вещество попало в его организм без его ведома, он не подозревал, что курительная жидкость, которую ему предложил попробовать знакомый, содержит наркотическое средство. Также обратил внимание на свое состояние здоровья и необходимость оказания ему стационарной медицинской помощи. Просил постановление суда отменить.

На апелляционную жалобу старшим помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 подано возражение, в котором он просил апелляционную жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Представление о замене не отбытой ФИО1 части наказания в виде принудительных работ лишением свободы направлено в суд в соответствии с положениями ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ.

Суд в соответствии с требованиями закона при принятии решения учел позицию осужденного, представителя исправительного центра и прокурора, дал оценку постановлению о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания. При этом суд первой инстанции при принятии решения всесторонне и объективно изучил данные о личности осужденного и представленные материалы, верно не усмотрев в них противоречий.

В ходе рассмотрения представления в отношении ФИО1 судом первой инстанции установлено, что <...> осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области для отбывания наказания в виде принудительных работ и поставлен на учет; ему были разъяснены порядок отбывания наказания в виде принудительных работ, последствия нарушения таковых.

Также был установлен факт злостного уклонения осужденного ФИО1 от отбывания наказания, выразившегося в употреблении осужденным <...> наркотических средств, что является основанием для замены наказания более строгим видом.

Пояснения осужденного о неосведомленности о наличии наркотического вещества в курительной смеси являются неубедительными, даны с целью избежать ухудшения своего положения и не подтверждаются материалами уголовного дела, согласно которым <...> осужденному ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 был доставлен в БУЗОО «Наркологический диспансер», <...> в УФИЦ поступил акт медицинского освидетельствования № <...> от <...>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения, обнаружено наркотическое веществе <...> Постановлением начальника исправительного центра от <...> по представлению дисциплинарной комиссии ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания. Уважительности причин допущенного нарушения в материалах дела не содержится и суду не приведено.

Таким образом, ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в установленном законом порядке и в соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания в виде лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ и о направлении осужденного в исправительное учреждение для реального исполнения наказания является обоснованным и принято в соответствии с законом.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 лишения свободы по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности осужденного, то есть в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем не имеет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ к ФИО1, как к лицу, признанному больным наркоманией и изъявившему желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.М. Калмыков