Решение № 2А-2023/2020 2А-2023/2020~М-2076/2020 А-2023/2020 М-2076/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2А-2023/2020

К делу №а-2023/2020

УИД 23RS0№-33


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 25 » сентября 2020 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе судьи С.П. Богдановича, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 и УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия и решения судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо: ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> (далее по тексту – СПИ) ФИО3 и УФССП России по <адрес> (далее по тексту – Управление), в котором просит признать незаконным бездействие СПИ ФИО3, выразившееся в: несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из контролирующих и регистрирующих органов (в частности, из Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, ГИМС) и несвоевременном выходе в адрес должника с целью произвести арест его имущества; признать незаконным принятое СПИ ФИО3 решение об окончании исполнительного производства №-ИП и обязать ее устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов (в частности, из Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, ГИМС), выхода в адрес должника для ареста его имущества.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что в производстве СПИ ФИО3 находилось исполнительное производство (далее по тексту – ИП) №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу Общества денежных средств в размере 10 200 рублей, которое согласно банка исполнительных производств окончено ДД.ММ.ГГГГ, о чем взыскатель уведомлен не был. Административный истец полагает, что СПИ ФИО3 допущено незаконное бездействие, выразившееся в не совершении действий и непринятии мер, направленных на создание условий для принудительного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно не приняты меры принудительного исполнения в виде своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, своевременного выхода в адрес должника в целях производства ареста имущества. Также Общество полагает незаконными действия СПИ в части принятия решения об окончании исполнительного производства.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Представитель административного истца Общества по доверенности – ФИО4 просила рассмотреть дело без ее участия.

СПИ ФИО3 о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель Управления по доверенности – ФИО5 о причинах неявки суду не сообщила. В письменном сообщении указала, что в ходе производства по ИП №-ИП установлено, что у должника отсутствует подлежащее аресту имущество. Согласно ответам регистрационных органов, имущество за должником не зарегистрировано, открыты расчетные счета в ряде банков, на которые обращено взыскание в части списания денежных средств. Удержанные банками суммы на депозитный счет Лазаревского РОСП <адрес> не поступали в связи с отсутствием движения денежных средств по счетам должника. ДД.ММ.ГГГГ СПИ осуществлен выход в адрес проживания должника, факт проживания не установлен, как и подлежащее аресту имущество. В тот же день ИП №-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания, а оригинал исполнительного документа с постановлением об окончании ИП направлены в адрес взыскателя.

Заинтересованное лицо ФИО2 о причинах неявки суду не сообщила.

В связи с изложенным и на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы настоящего административного дела, а также материалы ИП №-ИП, суд полагает в удовлетворении требований административного иска отказать по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе оспорить в суде решения, действия и бездействие должностного лица, если считает, что нарушены ее права и свободы.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий, бездействия должностного лица, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий, бездействия должностного лица суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

- полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

- порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

- основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены его права, свободы и законные интересы.

На административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при их совершении.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ИП №-ИП в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 10 200 рублей (взыскатель – Общество).

Постановлениями СПИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а ДД.ММ.ГГГГ от банков поступили уведомления об исполнении таковых.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6 осуществил выход по месту жительства должника ФИО2, в ходе которого установлено отсутствие как должника, так и принадлежащего ей имущества по адресу: <адрес>.

Постановлением СПИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ИП №-ИП окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон), согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателя если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При этом, судом также установлено, что СПИ ФИО3 неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) направлялись запросы операторам связи, в Росреестр, в Федеральную налоговую службу, в органы ГИБДД, в Федеральную миграционную службу, в Пенсионный фонд с целью установления местонахождения должника и принадлежащего ей имущества.

Из поступивших на запросы ответов следует, что денежных средств на открытых на имя ФИО2 счетах в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в ПАО «Сбербанк России», в ПАО «Совкомбанк», в ПАО «МТС-Банк» не имеется (взыскание на находящиеся на них денежные средства обращено); собственником объектов движимого и недвижимого имущества на территории РФ она не является, как и получателем заработной платы, пенсии и иных выплат. Последнее известное место работы ФИО2 – ООО ТК «Белореченский», а дата последнего получения дохода – сентябрь 2019 года.

В соответствии со ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 2, 7, 15 той же части названной статьи Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. При этом временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в силу п. 3 ч. 1 ст. 64 Закона может быть установлено при размере задолженности свыше 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Частями 8 и 9 той же статьи Закона предусмотрено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Изучением исполнительного производства установлено, что СПИ ФИО3 в установленный Законом срок были совершены исполнительные действия, направленные на выяснение наличия или отсутствия в собственности должника имущества, на которое возможно наложить арест, а также обратить взыскание.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и норм материального права, суд полагает требования административного иска не обоснованными, поскольку СПИ ФИО3 не допущено незаконное бездействие, выразившееся в несовершении своевременно действий, направленных на выявление имущества должника (направление запросов и истребование ответов), а также в несовершении своевременно исполнительных действий в виде выхода в адрес должника в целях наложения ареста на ее имущество.

Отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое возможно наложить арест и обратить взыскание, а также официального дохода, не свидетельствует о том, что СПИ бездействовала и не предпринимала меры к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.

При принятии решения суд также учитывает, что положения части 1 ст. 24 Закона не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения и т.д.

Часть 1 статьи 50 Закона не обязывает судебного пристава направлять сторонам ИП весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе ИП путем ознакомления с материалами исполнительного производства и непосредственного участия в совершении исполнительных действий.

Ссылка административного истца на положения ст. 14 Закона как на обязанность СПИ не позднее следующего рабочего дня направлять в адрес сторон ИП копии вынесенных им постановлений является необоснованной, поскольку положения ст. 14 Закона таких требований не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что СПИ ФИО3 совершила необходимые исполнительные действия по установлению принадлежащих должнику денежных средств и другого имущества, а также применяла меры принудительного исполнения (ст.ст. 64, 98, 99 Закона), однако ввиду невозможности установить местонахождение ФИО2, ее имущества и получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, ИП было правомерно окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона.

Копия постановления об окончании ИП с оригиналом исполнительного документа направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ. Отправление возвратилось в Лазаревский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было направлено Обществу повторно (РПО 35420028287430).

Статьей 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, которая принимала достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд полагает действия СПИ ФИО3 в рамках ИП №-ИП законными, обоснованными, своевременными и полными, полагая, что бездействия ею не допущено, а решение об окончании ИП является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 и УФССП России по <адрес> и об оспаривании бездействия и решения судебного пристава-исполнителя – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович