Решение № 2-1720/2018 2-1720/2018~М-1365/2018 М-1365/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1720/2018

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 17 сентября 2018 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Конограева А.Е.

при секретаре Ивановой Е.В.,

с участием помощника прокурора Темрюкского района Гончаровой С.И.,

а также представителей ответчика по доверенностям ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Темрюкского района, действующего в интересах муниципального образования Темрюкский район к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес>, действующий в интересах муниципального образования <адрес> обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса оплаченные ООО «Ливадия» пени в размере 11 664,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 369,71 руб., судебные расходы в размере 39, 5 руб., на общую сумму - 12 074, 13 руб., оплаченную ООО «М-Техфарм» неустойку в размере 737,96 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., на общую сумму- 5 737, 96 руб., оплаченную ПАО «ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ИМПОРТ, ЭКСПОРТ» неустойку в размере 2 886 руб., перечислив на лицевой счет администрации муниципального образования <адрес>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно распоряжения администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рл, главным врачом МБУЗ «ЦРБ МО ТР» назначена ФИО3, которая с ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности. В связи с тем, что по состоянию на май 2017 года перед ООО «Ливадия» образовалась задолженность, юридическое лицо обратилось в Арбитражный суд <адрес>. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с МБУЗ «ЦРБ МО ТР» взысканы пени в размере 11 664,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 369,71 руб., судебные расходы в размере 39, 5 руб., которое вступило в законную силу. В связи с тем, что по состоянию на июнь 2016 года перед ООО «М-Техфарм» образовалась задолженность в размере 36 821, 40 руб., юридическое лицо обратилось в Арбитражный суд <адрес>, решением от ДД.ММ.ГГГГ с МБУЗ «ЦРБ МО ТР» взыскана неустойка в размере 737,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ИМПОРТ, ЭКСПОРТ» образовалась задолженность в размере 315 084,94 рубля, юридическое лицо было вынуждено обратиться в Арбитражный суд <адрес>. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с МБУЗ «ЦРБ МО ТР» взыскано 72 148, 50 рублей основного долга и 2 886 рублей судебных расходов. Таким образом, бездействие ФИО3 выразившееся в неоплате принятых на себя обязательств перед юридическими лицами, является незаконным и противоречат действующему законодательству. В настоящее время, задолженность по контрактам погашена в полном объеме. Учитывая изложенное, действия главного врача МБУЗ «ЦРБ МО ТР» ФИО3 принесли ущерб бюджету муниципального образования <адрес> в размере 20 698,09 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Гончарова С.И. уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать денежные средства в порядке регресса оплаченные ООО «Ливадия» пени в размере 11 664,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 369,71 руб., судебные расходы в размере 39, 5 руб., на общую сумму - 12 074, 13 руб., оплаченную ООО «М-Техфарм» неустойку в размере 737,96 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., на общую сумму- 5 737, 96 руб., оплаченную ПАО «ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ИМПОРТ, ЭКСПОРТ» неустойку в размере 2 886 руб., перечислив на лицевой счет МБУЗ «ЦРБ МО ТР».

ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представители с уточненными исковыми требованиями не согласились, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель администрации муниципального образования Темрюкский район в судебное заседание не явился, представив в суд письменное возражение, где просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно распоряжения администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рл, главным врачом МБУЗ «ЦРБ МО ТР» назначена ФИО3, которая с ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности.

Пунктом 2.3 должностной инструкции установлено, что главный врач ответственен за финансово-хозяйственную деятельность МБУЗ «ЦРБ МО ТР» и как распорядитель бюджетных средств в соответствии с п. 4.1 должностной инструкции, несет ответственность за целевое и рациональное расходование финансовых ресурсов, нарушение порядка использования имущества, находящегося в собственности администрации муниципального образования <адрес>, ведение бухгалтерского учета и отчетности.

Между ООО «Ливадия» и МБУЗ «ЦРБ МО ТР» ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт №/П на поставку продуктов питания (мясо говядины на кости охлажденное 1 категории), на общую сумму 1 981 084 руб.

Пунктом 3.5 указанного контракта установлено, что оплата поставленного товара производится не позднее 90 дней, на основании подписанного Сторонами документа о приемке товара и документа на оплату, представленного Поставщиком.

Однако, после подписания акта приемки передачи, в течение финансового 2016 года, в установленные п. 3.5 контракта сроки, оплата в полном объеме не произведена.

В связи с тем, что по состоянию на май 2017 года перед ООО «Ливадия» образовалась задолженность, юридическое лицо обратилось в Арбитражный суд <адрес>. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с МБУЗ «ЦРБ МО ТР» взысканы пени в размере 11 664,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 369,71 руб., судебные расходы в размере 39, 5 руб., которое вступило в законную силу.

В настоящее время, задолженность по контракту погашена в полном объеме из средств МБУ «ЦРБ МО ТР», что подтверждается реестром платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «М-Техфарм» и МБУ «ЦРБ МО ТР» ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт №/М на поставку лекарственных препаратов, на общую сумму 200 844 руб..

Пунктом 3.6 указанного контракта установлено, что оплата поставленного товара производится в течение 45 банковских дней, с даты подписания акта приемки поставленного товара, на основании счета (счета-фактуры).

Однако, после подписания акта приемки передачи, а также счетов-фактуры, в течение финансового 2016 года, в установленные п. 3.6 контракта сроки, оплата в полном объеме не произведена.

В связи с тем, что по состоянию на июнь 2016 года перед ООО «М-Техфарм» образовалась задолженность в размере 36 821, 40 руб., юридическое лицо обратилось в Арбитражный суд <адрес>, решением от ДД.ММ.ГГГГ с МБУЗ «ЦРБ МО ТР» взыскана неустойка в размере 737,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В настоящее время, задолженность по контракту погашена в полном объеме из средств МБУЗ «ЦРБ МО ТР», что подтверждается реестром платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, между ПАО «ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ИМПОРТ,ЭКСПОРТ» и МБУ «ЦРБ МО ТР» в 2016 году заключены контракты на поставку лекарственных препаратов от ДД.ММ.ГГГГ №/М, от ДД.ММ.ГГГГ №/М, от ДД.ММ.ГГГГ №/М, от ДД.ММ.ГГГГ №/М, от ДД.ММ.ГГГГ №/М, от ДД.ММ.ГГГГ №/м, от ДД.ММ.ГГГГ №/М, от ДД.ММ.ГГГГ №/М, от ДД.ММ.ГГГГ №/М и от ДД.ММ.ГГГГ №/М, на общую сумму 619 555 рублей.

Пунктом 3.6 всех указанных контрактов установлено, что оплата поставленного товара производится в течение 45 банковских дней с даты подписания акта приемки поставленного товара, на основании счета (счета-фактуры).

Однако, после подписания актов приемки передачи, а также счетов-фактуры, в течение финансового 2016 года в установленные п. 3.6 муниципальных контрактов сроки оплата в полном объеме не произведена.

В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ИМПОРТ, ЭКСПОРТ» образовалась задолженность в размере 315 084,94 рубля, юридическое лицо было вынуждено обратиться в Арбитражный суд <адрес>. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с МБУЗ «ЦРБ МО ТР» взыскано 72 148, 50 рублей основного долга и 2 886 рублей судебных расходов.

В настоящее время, задолженность по муниципальным контрактам погашена в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные издержки оплачены МБУЗ «ЦРБ МО ТР» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 886 рублей.

В обоснование своих доводов прокурор ссылается на выявленный факт причинения ответчиком ущерба МБУЗ «ЦРБ МО ТР.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку все вышеперечисленные денежные средства, взысканные Арбитражными судами, МБУЗ «ЦРБ МО ТР» погасило за счет своих собственных средств, а именно из средств от платных услуг оказанных МБУЗ ЦРБ, что подтверждается копиями платежных поручений, где оплата произведена за счет средств, приносящих доход от деятельности ЦРБ через лицевой счет 902.51.010.0 тип средств 20.00.00.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред за другого субъекта, наделено правом обратного требования (регресса) к причинителю вреда.

К условиям взыскания в порядке регресса вреда, относятся: во-первых, общие основания деликтной ответственности (противоправность постановлений, действий, бездействия, вина, наличие убытков, доказанность их размера). Наличие этих оснований должно быть подтверждено вступившим в силу решением суда (на практике чаще всего двух решений суда: о признании незаконными постановления или действий (бездействия) и о взыскании убытков, причиненных ими). Во-вторых, как следует из положений ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет средств лица, возместившего вред.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ факт перечисления денежных средств в счет возмещения вреда в пользу третьих лиц за счет средств муниципального образования <адрес> либо МБУЗ «ЦРБ МО ТР» истцом документально не подтвержден.

Сложившиеся между МБУЗ «ЦРБ МО ТР» и юридическим лицами (в пользу которых вынесенные судебные акты по сумам указанным в иске прокурора) правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также Законом № 44-ФЗ, действующим на момент поставки товара.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. В котором в обязательном порядке прописываются, в том числе штрафные санкции сторон контракта в случае его не надлежащего исполнения.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за вред несет непосредственно лицо, причинившее вред.

Один из случаев возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, предусмотрен ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. По смыслу указанной нормы права, для наступления ответственности юридического лица достаточно того, чтобы его работник причинил вред при исполнении трудовых, служебных или должностных обязанностей.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику -фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 FK РФ, п. 19 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", далее - Постановление N 1).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно части первой ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Как указано в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работодатель обязан доказать в том числе противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вину, работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Как следует из приведенных норм, работник несет ответственность в размере выплаченного работодателем третьим лицам возмещения только при наличии вины работника и причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Поскольку действия ФИО3 не носили противоправного характера (ею подписывались муниципальные контракты от имени юридического лица) и вина работника в причинении вреда отсутствует (неисполнения обязательств по муниципальным контрактам имели объективные причины, не зависящие от воли руководителя), взыскать с работника сумму выплаченного ущерба в порядке регресса работодатель не может.

Учитывая вышеизложенное и указанные требования законодательства суд не находит оснований для удовлетворения уточных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора Темрюкского района, действующего в интересах муниципального образования Темрюкский район к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: А.Е.Конограев