Апелляционное постановление № 22-4271/2025 22К-4328/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 3/6-409/2025

Судья Пунев Е.И. материал № 22-4271/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 30 октября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Батчаева Д.Н., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

осужденного ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Удовик Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, содержащемуся в ФКУ ИК – № УФСИН России по Ставропольскому краю,

неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по <данные изъяты>, ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Коровин И.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой постановление суда считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что суд не принял во внимание, что за время отбывания ФИО1 допустил 1 нарушение, за которое ему объявлен выговор, взыскание на момент подачи ходатайства погашено, имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о его исправлении и ответственности к выполняемой работе.

Отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части постановления не указал критерии, по которым он пришел к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что, по мнению автора жалобы, нарушает требования ст. 7 УПК РФ.

Считает, что все действия, свидетельствующие о его исправлении он выполнял и выполняет по сей день, с ДД.ММ.ГГГГ устроен на производстве на должность подсобного рабочего со сдельной оплатой труда, в последующем переведен на ставку, ДД.ММ.ГГГГ получил специальность «<данные изъяты>».

Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения старшего помощника прокурора Кочубеевского района Гальченко А.Г., в которых выражает несогласие с доводами жалобы ввиду их несостоятельности, полагает постановление суда законным, обоснованным. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за особо тяжкое преступление - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

При этом в соответствии с положениями названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовного наказания до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Обжалуемое решение указанным разъяснениям соответствует. Вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденного за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности окончательного исправления ФИО1 при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, сам по себе факт отбытия осужденным установленной законом части срока наказания является необходимым, но недостаточным условием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции, как того требует закон, исходил из совокупности всех характеризующих осужденного ФИО1 данных, в том числе и положительных сведений, нашедших отражение в представленных в суд материалах, и указанных в апелляционной жалобе, учел также мнение представителя администрации исправительного учреждения, непосредственно занимающегося воспитательным воздействием на осужденных в период отбывания лишения свободы, в связи с чем, обладает необходимой информацией об эффективности исправления конкретного осужденного и достижения в отношении него целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Согласно представленным материалам, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, отбывает наказание в обычных условиях. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ставропольскому краю допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое ему объявлен выговор. В настоящее время взыскание снято в качестве поощрения. Администрацией учреждения поощрялся 6 раз за добросовестное отношение к труду. На производстве трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ на должности <данные изъяты> со сдельной оплатой труда, принимает участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории, замечаний по выполненной работе не имеет. К общественно-полезному труду относится добросовестно, разовые поручения выполнял, замечаний по выполненной работе не имеет. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 получил специальность.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 имел 1 взыскание, которое к настоящему времени погашено, после чего им получено 6 поощрений за добросовестное отношение к труду,

Из справки об исковых обязательствах ФИО1 исков и исполнительных листов не имеет. Задолженность по вещевому довольствию составляет <данные изъяты> руб.

Согласно медицинскому заключению ФИО1 не страдает заболеваниями, представляющими опасность для окружающих.

Таким образом, из представленных суду сведений следует, что стойкая положительная динамика в поведении осужденного усматривается только с июля 2024 года, то есть в год, предшествующий заявлению им ходатайства о замене неотбытой части наказания.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду являются прямой обязанностью осужденного.

Принимая во внимание совокупность установленных в судебном заседании сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не свидетельствующих о планомерном становлении на путь исправления, суд правильно пришел к выводу, что исследованные обстоятельства свидетельствуют о невозможности достижения целей наказания путем замены наказания на более мягкий вид.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. При вынесении решения судом уголовный закон применен правильно, все обстоятельства, подлежащие принятию во внимание при рассмотрении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания, учтены в полной мере и оценены правильно. Суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а также оснований, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Кудашкина