Решение № 2-1935/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-1935/2019

Дело № 2-1935/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Белореченск 07 ноября 2019 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Стогний Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

У С Т А Н О В И Л:

Истец уточнил исковые требования и просит суд признать недействительным договор купли - продажи автомобиля марки CHEVROLET (Шевроле Авео), 2010 года выпуска, идентификационный номер №, г/н №, заключенный 30.07.2018 года между ФИО4 и ФИО2; истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения ФИО2, взыскать с ФИО2 в его пользу возврат госпошлины в размере 6 000 рублей.

Истец, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился дважды, уважительности причин своей неявки суду не предоставил. Ответчик и представитель ответчика настаивали на рассмотрении данного гражданского дела по существу в отсутствие неявившегося истца, извещенного дважды надлежащим образом, что подтверждается материалами гражданского дела.

Истица указала, что исковое заявление поступило в Коломенский городской суд Московской области 26.04.2019 г., судебное заседание неоднократно откладывалось по причине неявки истца. 06.06.2019 г. гражданское дело было передано по подсудности в Белореченский районный суд Краснодарского края, куда истец также дважды не явился, таким образом полагают, что истец умышлено и без уважительной причины затягивает рассмотрение своего же искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как указано в исковом заявлении, истец ФИО4 являлся собственником автомобиля марки CHEVROLET (Шевроле Авео), 2010 года выпуска, идентификационный номер №, г/н №. 12.04.2019 г. указанный автомобиль выбыл из его законного владения истца. Для защиты своих законных прав истец обратился 24.04.2019 г. в суд с иском о возврате имущества из незаконного владения. Были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль по определению Коломенского городского суда от 29.04.2019 г. По исполнительному производству № 12.07.2019 г. автомобиль был передан истцу на ответственное хранение. Истцу стало известно, что ответчик 12.04.2019 г. самостоятельно зарегистрировала в МРЭО № 2 ГИБДД МВД России по Московской области, на основании договора, спорный автомобиль на свое имя, совершённого в простой письменной форме, б/н от 30.07.2019 г. Указанный договор истец не видел и не подписывал, никаких денег, как указано в договоре, от ответчика не получал. Более того, оригинал ПТС на автомобиль истец никому не передавал, оригинал ПТС до сих пор находится у истца.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласна. В судебном заседании указала, что 08.08.2018 г. она заключила брак с истцом. До брака они проживали вместе пять лет. 30.07.2018 г. по договору купли-продажи она приобрела у истца спорный автомобиль. Истец внес ее данные в страховой полис, страховка на автомобиль была оплачена и действовала по 06.04.2019 г. 06.04.2019 г. срок действия страхового полиса закончился, она оформила спорный автомобиль на свое имя. С истцом брак прекращен 18.06.2019 г. По заявлению истца судебным приставом-исполнителем был наложен арест и изъят спорный автомобиль. Однако, приставу- исполнителю ею были представлены все документы, подтверждающие ее право собственности на спорный автомобиль.

Просит суд в соответствии с положениями ст. 212 ГПК РФ обратить решение суда к немедленному исполнению, поскольку истец в нарушение положений ст.ст. 140-142 ГПК пользуется ее автомобилем незаконно, может его повредить.

Огласив исковое заявление, выслушав объяснения ответчика и её представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании, 30.07.2018 г. междуФИО4 и ФИО2 был заключендоговор купли - продажи автомобиля марки CHEVROLET (Шевроле Авео), 2010 года выпуска, идентификационный номер №, г/н №. Как следует из указанного договора купли-продажи ТС, за проданный автомобиль продавец ФИО4 деньги в сумме 220 000 рублей получил полностью, транспортное средство передал покупателю ФИО2 Таким образом, условия договора сторонами соблюдены полностью. Впоследствие ответчик ФИО2 зарегистрировала автомобиль на свое имя, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 12 апреля 2019 г.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ).

Частью 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец ссылается на то обстоятельство, что он не подписывал договор купли-продажи транспортного средства от 30.07.2018 г., денег от ответчика не получал, то есть у него отсутствовало волеизъявление на отчуждение транспортного средства. Как следует из содержания искового заявления, спорный автомобиль выбыл из владения ФИО4 помимо его воли, в связи с чем, транспортное средство подлежит истребованию из незаконного владения ФИО2

Между тем, истец не представил суду каких-либо доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе, что он является собственником спорного автомобиля. Более того, утверждая, что указанный договор купли-продажи ТС он не подписывал, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял, в судебное заседание неоднократно не являлся, свою позицию, в том числе, документально, не обосновывал. Кроме того, заявляя требование о признании договора купли-продажи ТС от 30.07.2018 года недействительным, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно досудебных претензий в адрес ответчика не направлялось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»:

32. Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

34. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

36. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

39. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Истец не представил суду доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. Его утверждения, что ответчик оформила спорный автомобиль на себя без его ведома и согласия, голословны и нечем не обоснованны. Истец мотивировал свои требования лишь тем, что договор купли-продажи автомобиля, он не подписывал. Однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества. Иные обстоятельства выбытия спорного автомобиля из владения истца, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, истцом не указаны.

Более того, определением Коломенского городского суда Московской области от 29.04.2019 г. на спорный автомобиль марки CHEVROLET (Шевроле Авео), 2010 года выпуска, идентификационный номер №, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 наложен арест в обеспечение данного иска. Как указывает истец в своем исковом заявлении, спорный автомобиль передан ему судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение по исполнительному производству № 12.07.2019 г. Таким образом, указанный автомобиль в настоящее время находится во владении истца по месту его жительства. Ответчик ФИО2, являясь собственником данного автомобиля, им не владеет и не распоряжается в настоящее время в силу указанных обстоятельств.

Таким образом, учитывая изложенное, а также установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Суд находит необходимым в соответствие с положениями ст. 212 ГПК РФ обратить решение суда к немедленному исполнению, поскольку истец в нарушение положений ст.ст. 140-142 ГПК (в определении суда о наложении ареста нет предписания передать автомобиль истцу) пользуется ее автомобилем незаконно, может его повредить.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 212 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о признании сделки - договора купли-продажи автомобиля марки CHEVROLET (Шевроле Авео), 2010 года выпуска, идентификационный номер №, г/н №, заключенного 30.07.2018 года между ФИО5 и ФИО2, недействительной и применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Коломенского городского суда Московской области от 29.04.2019 г., в виде ареста автомобиля марки CHEVROLET (Шевроле Авео), 2010 года выпуска, идентификационный номер №, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и возвратить указанный автомобиль его собственнику.

В соответствие с положениями ст. 212 ГПК РФ решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Председательствующий: Н.И. Стогний