Решение № 12-41/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-41/2018

РЕШЕНИЕ

г. Тутаев Ярославской области 22 мая 2018г.

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Неустроева Н.Н.,

при секретаре Трусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей в Аптеке № г<адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Тутаевского МО МВД России ФИО2 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Было установлено, что 05.03.2018г. в 08 час. 50 мин. на 29 км а/д <адрес> ФИО1 управляла а/м Сузуки г/н №, нарушила п.9.10 ПДД РФ, не выдержала необходимый интервал, совершила столкновение с а/м ФИО3 г/н № под управлением ФИО4, после чего совершила столкновение с а/м Рено Каптюр г/н № под управлением ФИО5 После столкновения с а/м Рено Каптюр совершила столкновение с а/м Газ 2747 гос. номер № под управлением ФИО6, после чего а/м ГАЗ 2747 совершила столкновение с а/м ВАЗ 21124 гос. номер № под управлением ФИО7 В результате ДТП пострадавших нет, а/м получили мех. повреждения.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой она просит его отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует тем, что до столкновения она двигалась в крайнем левом положении на проезжей части, впереди в крайнем правом положении с меньшей скоростью двигался автомобиль ФИО3. Во время опережения данного автомобиля тот попал в занос, в результате чего произошло столкновение с ее автомобилем, поскольку он выехал из своей полосы. Ее же автомобиль в это время двигался прямолинейно в своей полосе без изменения траектории и выезда на встречную полосу. Ширина проезжей части для направления движения в одном направлении позволяла безопасно, с учетом соблюдения бокового интервала расположить два транспортных средства в одной полосе. Таким образом, ДТП произошло в результате неправильного выбора скоростного режима водителем а/м ФИО3, который не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил занос транспортного средства, что и привело к столкновению. Факт о том, что до столкновения а/м ФИО3 попал в занос подтверждается объяснениями самого водителя Кобзаря Г.А., а также актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 05.03.2018г.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО8 доводы жалобы поддержал, пояснил, что вина не доказана, постановление вынесено на противоречивых доказательствах. На проезжей части постоянно имеются выбоины, плохо убрана проезжая часть, дорожные условия надлежаще не обеспечены. Ширина проезжей части позволяет двигаться в два ряда в одну сторону. На месте ДТП сотрудники ГИБДД измерили ширину проезжей част 10 метров, но в данном случае все автомобили легковые, ширина не превышает 2 метров. При ширине 10 метров дороги, если разметки нет, тогда ее не было, водитель делит сам ширину проезжей части, т.е. Беженор могла свободно ехать в левом ряду мимо автомобиля ФИО3. Дорожные службы не обеспечили безопасность проезжей части, имелась скользкость. В постановлении не указано, какой интервал необходимо было соблюдать. Во всех пояснениях никто не описывает механизм контакта между автомобилями ФИО3 и Сузуки, все говорят только о последствиях. Нигде не сказано, что Беженор выехала на полосу встречного движения. Беженор на своем автомобиле в левом ряду ехала, автомобиль Ладана ФИО3 в правом ряду. Она не объезжала, а двигалась левее его, если бы Ладу Калину не стало «таскать» по дороге, то она бы мимо проехала. Просил дело прекратить за недоказанностью вины Беженор.

ФИО1 поддержала доводы жалобы и позицию защитника. Пояснила, что она не обгоняла, а опережала, двигалась с разрешенной скоростью 50 км/ч, стало заносить Ладу Калину. Если бы она не столкнулась с автомобилем ФИО3, ее бы не вынесло на встречную полосу, и не столкнулась бы она с другими автомобилями.

ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что он спускался с горы, дорога была скользкая, шел сильный снег, он ехал потихоньку. Когда доехал до моста, то почувствовал, что машину стало водить, его стало прижимать к отбойнику, к бордюру, пытался вырулить и остановился на своей полосе. После удара сзади, его развернуло. Когда стало прижимать к отбойнику, то он переключился на пониженную передачу, сбросил газ и стал выравнивать машину, она остановилась на его полосе. Его не выкинуло на встречную полосу. Удар произошел, когда он уже остановился. Перед горой он увидел машину Беженор на расстоянии примерно 10 метров. После случившегося у нее была включена 5 передача, что говорит о том, что она не включила пониженную передачу, тем более, дорога скользкая. На его автомобиле были повреждены бампер левый, стоп задний, жесткость бампера. В отбойник он не врезался. Двигался он со скоростью 50 км/ч, там знак стоит.

ФИО5 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ехал на своем автомобиле Рено Каптюр на работу из <адрес> в <адрес> Спускался с уклона Марфинской горы, погодные условия были плохие, снег был, автомобили в обе стороны двигались как бы в колонне, он видел встречное движение и машины Сузуки и Ладу Калину. Сузуки двигалась на небольшом расстоянии от Лады Калины, у Калины зад машины стало заносить к оси дороги, т.е. влево. Он стал тормозить. В это время Сузуки видимо стала объезжать Калину. Дистанции перед Сузуки до ФИО3 не было практически. Сузуки ехала за Ладой Калиной. Сам момент столкновения он не видел. Она не могла объезжать Ладу Калину, там колея и это невозможно. Колея была по обе стороны дороги, посередине «каша», все машины старались ехать по одной полосе. После остановки транспортных средств автомобиль ФИО3 располагался уже за его транспортным средством на полосе движения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считаю, что постановление вынесено законно и обоснованно.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ доказана пояснениями в судебном заседании Кобзаря Г.В., ФИО5, которые утверждали, что автомобиль под управлением ФИО9 не двигался параллельно автомобилю под управлением Кобзаря Г.А., а двигался непосредственно за ним. Их пояснения в суде опровергают доводы жалобы. Суд считает, что водителем ФИО1 были нарушены требования п. 9.10 ПДД РФ, что повлекло совершение ДТП. В действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренных ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, она обоснованно привлечена к административной ответственности. Представленные суду материалы об административном правонарушении (объяснения водителей, схема ДТП, сообщение о ДТП) не противоречат указанным выводам суда. Таким образом, суд считает, что имеются достаточные доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО2 от 5 марта 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Тутаевский городской суд.

Судья Н.Н. Неустроева