Решение № 2-1332/2025 2-1332/2025~М-1185/2025 М-1185/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-1332/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кебедовой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело № 2-1332/2025 по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем,

установил:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось с иском в суд к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность дорожного рабочего согласно трудовому договору №. Истцом были выданы ответчику все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, а именно: костюм, сапоги, куртка, брюки, жилет, что подтверждается соответствующей личной карточкой № учета выдачи средств индивидуальной защиты с личной подписью ответчика. На основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю, чем причинил материальный ущерб истцу. Истцом был составлен расчет причиненного ущерба с указанием процента износа и остаточной стоимости имущества (СИЗ). Согласно справке главного бухгалтера ГБУ «Автомобильные дороги» стоимость спецодежды с учетом износа составляет 2 304 рубля 61 копейка. ФИО1 с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращался. Произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным в связи с отсутствием при увольнении начислений заработной платы, что подтверждается расчетным листом. Просили взыскать с ФИО1 сумму в размере 2 304 рубля 61 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Согласно заявлению представителя истца, изложенному в иске, он не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав в совокупности материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно статье 221 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым в силу части 2 данной статьи понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещении ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность дорожного рабочего, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-12).

Из пункта 2.2 данного трудового договора следует, что работник, в том числе, обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников обеспечивать сохранность денежных, материальных и финансовых средств и документов.

Ответчик ФИО1 был ознакомлен с трудовым договором и приложением к нему, что также подтверждается подписью ответчика.

Приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя (л.д. 14).

В период осуществления трудовых обязанностей согласно личной карточке № учета выдачи ФИО1 были выданы все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, что подтверждается подписью ответчика (л.д. 16).

Выданные работнику средства индивидуальной защиты являются собственностью организации и при увольнении подлежат возврату.

На основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15).

При увольнении с места работы ответчик ФИО1 не возвратил работодателю средства индивидуальной защиты, чем причинил материальный ущерб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности за СИЗ на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость выданных ФИО1 средств индивидуальной защиты (с учетом износа) составляет 2 304 рубля 61 копейка копеек (л.д. 24).

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 оплатил оставшуюся стоимость, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика ФИО1 претензию с просьбой возместить ущерб в размере 2 304 рубля 61 копейка (л.д. 27), однако требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается факт выдачи ответчику ФИО1 средств индивидуальной защиты, доказательств возврата при увольнении ответчиком в полном объеме форменной одежды (СИЗ) истцу, либо погашения остаточной стоимости форменной одежды (СИЗ) ответчиком суду не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании остаточной стоимости форменной одежды (СИЗ) в размере 2 304 рубля 61 копейка заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца ГБУ «Автомобильные дороги» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), денежные средства в счет возмещения расходов, понесенных работодателем, в размере 2 304 рублей 61 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 6 304 рубля 61 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шалекешов А.Х.