Приговор № 1-172/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-172/2020

№1-172/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Бирск 05 ноября 2020 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыповой Д.Л., при секретарях Зайнетдиновой М.Р., Акмуллиной Л.Р., с участием государственного обвинителя заместителя Бирского межрайонного прокурора Гайнетдинова Т.Ф., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Нидворягина В.Г., представившего удостоверение от 23.07.2007 №1409, ордер от 18.09.2020 №19439, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19ч.00мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Республики Башкортостан, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно нанес один удар ножом в область грудной клетки Потерпевший №1, причинив последнему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением верхней доли правого легкого, которое явилось опасным для жизни, вызвало непосредственную угрозу для жизни и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью человека. Между противоправными действиями ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, ходатайствовал об оглашении показаний, данных в ходе предварительного следствия, указав, что подтверждает их.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что он проживал совместно с К.А.Н. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ К.А.Н. ушла из дома, ее не было с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, на его телефонные звонки не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1, сообщил, что находится с К.А.Н. на озере Шамсутдин, и сказал ей не звонить. Он приехал к квартире К.А.Н. по адресу: <адрес>, недалеко от озера Шамсутдин, куда через 20 минут пришли К.А.Н. и Потерпевший №1 На улице между ним и Потерпевший №1 возник конфликт. Успокоившись, они зашли домой, сказали К.А.Н., что помирились, сели за стол, распивали спиртное. В ходе распития снова завязался конфликт, он достал с внутреннего кармана ветровки нож, ударил Потерпевший №1 в грудь. После этого у него с К.А.Н. возник конфликт, а Потерпевший №1 ушел из дома. Убивать Потерпевший №1 он не хотел (л.д.65-69).

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований закона, после разъяснения ФИО1 его прав, с участием защитника – адвоката, эти показания подсудимый подтвердил в суде, показания согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательства по уголовному делу.

Фактические обстоятельства преступления и виновность ФИО1 в его совершении установлены и достоверно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12час.00мин. по 14час.00мин. он позвонил подсудимому ФИО1, попросил его приехать в д.<адрес>, чтобы поговорить по поводу К.А.Н. Ближе к вечеру, когда возвращались с К.А.Н. с озера, во дворе <адрес> д.Шамсутдин сидел ФИО1 Он с ним стал разговаривать, они спорили, кричали. Конфликт между ним и ФИО1 возник из-за К.А.Н. Выйдя со двора дома на улицу, они с ФИО1 поговорили, зашли обратно, выпили. В тот вечер вместе с ФИО1 и К.А.Н. употребляли спиртное, была бутылка водки. Ближе к вечеру он пошел в магазин, расположенный в гостинице «Виктория». Когда он вернулся через 40 минут в квартиру, дверь была открыта, в коридоре, в дверном проеме ФИО1 спереди нанес ему удар, чем он не видел, не понял, что случилось. ФИО1 еще пару раз ударил его по лицу, потом сказал ему идти отсюда. К.А.Н. в это время находилась в квартире, видела происходящее и пыталась его защитить. ФИО1 не объяснил, в связи с чем нанес ему удар, повода для этого он не давал. Он встал, у него была кровь, дошел до гостиницы, где вызвал скорую медицинскую помощь. С правой стороны легкого был разрез, когда он разговаривал, из раны брызгала кровь. После того, как приехала скорая медицинская помощь, и забрала его в больницу, он ничего не помнит, очнулся в больнице. В тот вечер при нем оружия не было, у ФИО1 оружия и предметов не видел. В ходе предварительного расследования по делу его не допрашивали, он не знает, кто следователь, в СИЗО-4 он расписался на пяти листках. К подсудимому претензий не имеет.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он и К.А.Н. вернулись домой примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда зашли во двор дома, увидели ФИО1 У него с ним произошел словесный конфликт, когда конфликт закончился, зашли в квартиру К.А.Н., и в зале стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного у него с ФИО1 вновь произошел конфликт, ФИО1 достал из внутреннего левого кармана куртки нож и им ударил его в грудь, он почувствовал резкую боль в груди, пытался вынуть нож из своей груди, но у него не получилось. К.А.Н. вынула нож из его груди и бросила его на пол. После чего он вышел из квартиры, пошел в сторону <данные изъяты>», где вызвали скорую помощь и его увезли в Бирскую ЦРБ, в последующем он узнал, что от того, что ФИО1 ударил его ножом в область грудной клетки, ему был причинен тяжкий вред здоровью (л.д.30-34).

После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №1 их не подтвердил в части обстоятельств изъятия из тела ножа. Кроме того, указал, что ДД.ММ.ГГГГ его не допрашивали, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, на рыбалке. Следователь его ни разу не вызывал в отдел, не допрашивал, подписи в протоколе не его, с материалами дела его не ознакамливали. При этом с предъявленным ФИО1 обвинением согласен.

Свидетель К.А.Н. в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 по ее просьбе помогал делать у нее дома ремонт. При этом ФИО1 ей неоднократно звонил, она сначала не отвечала на звонки, потом сказала, что со Потерпевший №1 находится в ее доме, делают ремонт, и чтобы он ей больше не звонил. Потерпевший №1 также позвонил ФИО1 и сказал, чтобы он приехал разобраться. После обеда она и Потерпевший №1 вернулись с озера Шамсутдин, во дворе был ФИО1 Потерпевший №1 начал с ним ругаться, ФИО1 говорил Потерпевший №1 уезжать. В свою очередь она сказала ФИО1, чтобы он уезжал домой в д.Новодесяткино. После чего ФИО1 и Потерпевший №1 зашли в дом, сказали, что примирились, в зале за столом выпили за примирение, потом работали и снова выпивали. Потерпевший №1 ходил в магазин за водкой. Позже они начали ругаться, драться, оба наносили друг другу удары руками или кулаками. Она встала между ними, чтобы разнять, за ней стоял Потерпевший №1 Она оттолкнула ФИО1, он успокоился. Повернувшись, она увидела у Потерпевший №1 в боку под ребрами нож, который вытащила и положила на подоконник. Потерпевший №1 ушел, а она вышла на улицу и спрятала нож. До приезда следственно-оперативной группы ФИО1 требовал у нее его нож, забрал и перепрятал его. Потом он показал сотрудникам полиции место, куда спрятал нож. Этот нож она ранее не видела, лезвие ножа было широкое. Ножевое ранение Потерпевший №1 мог нанести только ФИО1 В ее присутствии была осмотрена квартира, в огороде нашли нож, изъяли его.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.Н., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что во дворе между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт, она выгнала их за территорию участка и зашла домой. Через некоторое время они вдвоем зашли в дом, сказали, что помирились, сели за стол и начали распивать спиртные напитки. В ходе распития у них снова завязался конфликт, ФИО1 достал из внутреннего кармана ветровки нож и нанес удар в области груди Потерпевший №1 Потерпевший №1 сел на стол, она вытащила нож из груди, положила на подоконник. ФИО1 продолжал конфликтовать, она начала ругаться с ним, и в этот момент Потерпевший №1 пошел в отель, который находился рядом, обратился за помощью (л.д.38-40).

После оглашения показаний свидетель К.А.Н. в целом их подтвердила, в том числе, что она вытащила нож и положила его на подоконник. Не подтвердила в части того, что видела, как ФИО1 достал нож. В протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ ее подписи, она давала показания, а следователь написал своими словами, подписала протокол, не прочитав.

Свидетель С.Н.В. в судебном заседании показала, что в один из дней 3-4 месяца назад, в вечернее время в <данные изъяты>, в котором она работала, по адресу: <адрес>, пришел Потерпевший №1, у него было ножевое ранение в области груди. Она вышла со двора, возле калитки лежал Потерпевший №1 На ее вопрос Потерпевший №1 сообщил, что ранение ему причинил бывший муж К.А.Н. – ФИО1 Она вызвала скорую медицинскую помощь, полицию.

Допрошенный в качестве свидетеля старший следователь СО ОМВД России по <адрес> М.А.Р., производивший предварительное расследование по данному уголовному делу, в судебном заседании показал, что в ходе предварительного следствия он в служебном кабинете отдела МВД России по <адрес> произвел допрос потерпевшего Потерпевший №1, который был доставлен оперуполномоченным, так как самостоятельно на допрос не являлся, с ним не было связи. Потерпевший Потерпевший №1 давал показания добровольно, момент причинения тяжкого вреда здоровью помнил хорошо, дал конкретные показания, какого-либо давления на него не оказывалось. Показания в протоколе допроса печатались с его слов. После ознакомления с протоколом допроса Потерпевший №1 с ним ознакомился, замечаний не предъявил, подписал протокол допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. Также им была допрошена свидетель К.А.Н., которая ознакомилась с изготовленным протоколом допроса, перед тем, как подписать.

Свидетель Ш.Р.Р. в судебном заседании показал, что состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. В рамках уголовного дела, по поручению следователя М.А.Р. дважды обеспечивал явку, доставлял потерпевшего Потерпевший №1 в отдел полиции на допрос, так как последний не всегда был на связи, и у него не всегда была возможность прибыть в отдел. При доставлении на Потерпевший №1 давления не оказывалось, на допрос доставлял его в рабочее время, после 12 часов дня, в какое время произведен допрос, ему неизвестно, при допросе он не участвовал. Выезжал на место происшествия со следователем М.А.Р. и экспертом, когда приехали, дверь квартиры была открыта, в квартире находились К.А.Н. и ФИО1, в квартире были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на следы крови. ФИО1 добровольно показал, где находится нож.

Вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении кроме показаний самого подсудимого с признанием вины, потерпевшего, свидетелей, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Место происшествия – <адрес> Республики Башкортостан осмотрено, установлено, что квартира расположена в двухквартирном доме, вход в квартиру осуществляется через дверь, ведущую в прихожую, в южной части прихожей имеется дверной проем в зал, посередине расположен стол, на котором имеются пятна бурого цвета; в северной стене прихожей дверной проем в комнату, на полу в которой лежат фрагменты обоев; в восточной стене прихожей дверной проем в кухню, на полу также фрагменты обоев; в западной части двора дома, возле ограждения на земле обнаружен и изъят нож (л.д.5-12).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у Потерпевший №1 имеется повреждение: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением верхней доли правого легкого. Данное повреждение причинено колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим острую кромку, при воздействии в область груди, не исключается представленным ножом ДД.ММ.ГГГГ. Указанное повреждение явилось опасным для жизни, вызвало непосредственную угрозу для жизни, и по этому квалифицирующему признаку относится к тяжкому вреду здоровья (л.д.45-47).

Исследованные в судебном заседании доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо нарушений при их получении допущено не было. Доказательства согласуются и достаточны для разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Из анализа показаний потерпевшего и свидетелей обвинения следует, что их показания последовательны, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Неточности и противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля были устранены путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии. Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он не был допрошен в ходе предварительного следствия, доводы свидетеля К.А.Н. об обстоятельствах составления протокола допроса проверены судом и подтверждения не нашли, опровергаются исследованными протоколами допросов. Следователь, осуществлявший предварительное следствие по уголовному делу, показал, что потерпевший Потерпевший №1, а также свидетель К.А.Н. допрошены им на досудебной стадии, дали показания, которые были зафиксированы с их слов в протоколе допроса, после ознакомления с протоколом допроса, допрашиваемые лица подписали его, без замечаний.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля К.А.Н., в части момента нанесения ФИО1 удара ножом Потерпевший №1, суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля К.А.Н., данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются по ключевым моментам обстоятельств совершения преступления как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1

Из материалов дела видно, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля К.А.Н. получены в установленном законом порядке, с соблюдением процессуальных прав, протоколы следственных действий были прочитаны и подписаны без замечаний.

Причин оговаривать подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также потерпевшего свидетелями, судом не установлено, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, поведения ФИО1 во время совершения преступления и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное общественно-опасное деяние.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, которыми в силу ст.61 УК РФ признает в отношении ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение с признанием вины, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, состояние здоровья подсудимого, потерпевший претензий не имеет.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, противоправность или аморальность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, поскольку таких действий со стороны потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании не установлено.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

Указанное в обвинительном заключении отягчающее обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не подлежит учету, поскольку то, что состояние опьянения существенно повлияло на поведение подсудимого ФИО1, обусловило совершение преступления, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, установленной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого ФИО1, который не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его семейного положения, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

Условий для применения при назначении наказания ФИО1 ст.73 УК РФ судом не установлено, поскольку условное осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

Основания для применения в отношении ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу должна быть отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы, и необходимо обеспечить исполнение приговора.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не имеется. Доказательств, того, что ФИО1 страдает заболеваниями, включенными в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется, в суд соответствующее медицинское заключение не представлено.

Учитывая положения ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр, колонию-поселение или в тюрьму либо со дня задержания.

В связи с чем, началом срока наказания ФИО1 следует считать день вступления приговора суда от 05 ноября 2020 года в законную силу с зачетом в срок наказания периода времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Республики Башкортостан.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда от 05 ноября 2020 года в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 05 ноября 2020 по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, – уничтожить (л.д.52).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Также осужденный имеет право:

- заявлять письменные ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания и приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления;

- на ознакомление с материалами уголовного дела в разумный срок. В случае явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, на основании судебного решения может быть установлен определенный срок для ознакомления. В случае, если и в установленный судом срок, без уважительных причин, ознакомление с материалами уголовного дела не будет завершено, то суд вправе принять решение о прекращении ознакомления с материалами уголовного дела и вынести соответствующее постановление.

Председательствующий подпись Д.Л. Латыпова

Копия верна

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-172/2020

Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан

03RS0032-01-2020-002337-14