Решение № 2-1119/2025 2-1119/2025(2-14198/2024;)~М-11815/2024 2-14198/2024 М-11815/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-1119/2025

УИД 50RS0№-39 Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Брижевской И.П.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ Градолимп» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ИУ-11(кв)-4/6/8(1) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства по договору является <адрес>, секция 4, этаж 6, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, с.<адрес>, вблизи <адрес>.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом стоимость квартиры в размере 6 490 720 руб. оплачена в полном объеме. Застройщиком нарушены условия договора, а именно объект долевого строительства передан им со значительными строительными недостатками, что подтверждается заключением эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость выполнения работ и услуг, а также материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ обязательных требований, составляет 697 675,99 руб.

Так как ответчик не исполнил требования претензии, направленной в его адрес истцом, истец, уточнив требования с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, просит взыскать в ответчика в свою пользу:

стоимость устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 317 951 руб.,

неустойку за нарушение срока устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 715 389,75 руб.,

неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1/150 ставки рефинансирования за просрочку удовлетворения требования потребителя по выплате компенсации стоимости строительных недостатков,

компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

штраф в размере 5% от присужденной судом суммы,

почтовые расходы в размере 936 руб.,

расходы по оформлению доверенности в размере 2 488 руб.,

расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «СЗ Градолимп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, просил применить к правоотношениям сторон положения ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ в соответствии с которыми сумма взыскания не может превышать 3% цены договора.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика, по правилам ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, или от суммы, подлежащей возмещению участку долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиков в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ Градолимп» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ИУ-11(кв)-4/6/8(1) (АК).

Согласно п.3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект (жилой многоквартирный, расположенный по строительному адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, с.<адрес>, вблизи <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Исходя из п. 3.2 Договора, предметом договора является квартира, состоящая из одной комнаты, общей приведенной площадью 35,90 кв.м., проектный №. После завершения строительства квартире присвоен №, адрес: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>.

Цена договора – 6 490 720 руб. (п. 4.1 договора). Истцом оплачена полностью, что не оспаривается сторонами.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сторонами договора, в квартире были обнаружены недостатки, которые ответчик обязался устранить в течение 60 дней.

До настоящего времени недостатки не устранены.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец обратился в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 697 675,99 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию о добровольном урегулировании спора – возмещении расходов на устранение недостатков, однако указанная претензия была оставлена ответчиком также без удовлетворения.

Ответчик, оспаривая наличие недостатков и стоимость их устранения, в ходе судебного заседания заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выявленные недостатки являются явными и возникли в процессе некачественного выполнения отделочных работ на этапе строительства, вследствие отступления от условий договора участия в долевом строительстве, а также от требований строительных норм и правил, действующих на момент передачи квартиры, а также в процессе эксплуатации. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире составляет 317 951,68 руб.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы ничем и никем не опровергнуты. Не доверять выводам, к которым пришел эксперт в ходе проведения исследования у суда оснований не имеется. Эксперты были предупреждены судом об уголовном преследовании за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 317 951,68 руб. в счет возмещения расходов на устранение имеющихся в квартире недостатков.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление просил суд применить ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к правоотношениям сторон, ограничив сумму взыскания расходов 3 % от стоимости объекта.

Так, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Данная норма введена в действие пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ, в указанной части вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 ст. 6 указанного Федерального закона, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что обязанность ответчика устранить недостатки строительства, в том числе путем натурного устранения недостатков, возникли до ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ - то есть при составлении Акта осмотра квартиры, в котором были зафиксированы недостатки, а также определен срок для их устранения в течение 60 дней, суд считает, что данные положения ст. 10 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к правоотношениям сторон в заявленной части применению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период указанных правоотношений сторон, к таким правоотношениям подлежал применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным Законом РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 20 того же Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен расчет такой неустойки, с которым суд соглашается не в полной мере.

Как было указано выше ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан Акт осмотра квартиры, в котором были зафиксированы имеющиеся недостатки. Также в данном Акте ответчик обязался устранить недостатки в течение 60 дней – то есть, исходя из даны подписания акта, – до ДД.ММ.ГГГГ. Откуда следует, что днем начала нарушения срока устранения недостатков ответчиком является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, периодом нарушения ответчиком срока устранения недостатков является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из определенной экспертным заключением стоимости расходов устранения недостатков в размере 317951,68 руб., сумма неустойки за указанный период составит 667699,20 руб. В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать сумму основного обязательства, требования истца обоснованы на сумму 317951,68 руб. 03 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 200000 рублей.

При этом суд учитывает период просрочки, предпринятые ответчиком действия по устранению недостатков, соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» с внесенными в него изменениями, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину — участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данное Постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу со дня опубликования ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков до дня фактического исполнения решения суда основано на законе, но исходя из положений указанного выше Постановления Правительства РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты денежных средств, исходя из положений ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки, рассчитанной исходя из суммы 317 951,68 руб. и не более 117951,68 руб. 03 коп. с учетом уже взысканной неустойки в размере 200000 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору № ИУ-11(кв)-4/6/8(1) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.

С учетом особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, имеются основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взысканных суммы расходов на устранение недостатков и неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 936 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 488 руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 6379 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Градолимп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ <...>) стоимость устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 317 951 руб. 68 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 936 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 488 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ Градолимп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ <...>) неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы в размере 317 951,68 руб., но не более суммы в размере 117 951,68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО «СЗ Градолимп» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков и неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «СЗ Градолимп» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 6379 руб. 52 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.П. Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.П. Брижевская