Решение № 12-10/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 12-10/2019

Мировой судья Хотяновская А.В.


Р Е Ш Е Н И Е копия 12-10/2019

22 февраля 2019 года г. Нижние Серги

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Садриханова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района от 18 января 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района от 18 января 2019 года ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:02 на 286 км автодороги Пермь-Екатеринбург, ранее подвергнутый административному наказанию по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управляя автомобилем Хонда государственный регистрационный знак <***>, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 Приложения 1 ПДД РФ.

ФИО1, не соглашаясь с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, указывая, что в его действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения, т.к. он начал обгон при наличии прерывистой линии разметки. Во время совершения обгона знак 3.20 не увидел из-за обгоняемого транспорта. Вернулся на свою полосу движения, как это стало возможно. В его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Считает незаконным переквалификацию его действий с ч.4 на ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. на более тяжкую. Инспектором ему отказано во внесении сведений о свидетелях в протокол, свидетели не опрошены.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен телефонограммой на телефон, который указан в тексте жалобы. Ходатайств об отложении не заявлено. Уважительность причин неявки не представлена. Просил рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив доводы жалобы, допросив инспектора ДПС ФИО2 в качестве свидетеля и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении должны быть приняты надлежащие меры для извещения лица, в отношении которого ведется такое производство, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В силу части 4.1 указанной нормы в случае неявки лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Толкование положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменение сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производится в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в указанный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечиваются правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении в него изменений.

В соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если он извещён в установленном порядке, протокол составляется в его отсутствие.

Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) физическое лицо о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, составленном в присутствии ФИО1, в момент составления протокола действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В последующем действия ФИО1 переквалифицированы на ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, изменения внесены в протокол ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств о том, что ФИО1 был надлежаще уведомлен о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении либо ФИО1 присутствовал при внесении изменений в протокол, материалы дела не содержат. Имеются только почтовые квитанции о направлении ФИО1 К-вым ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденции по месту регистрации ФИО1.

В то же время рапорт инспектора, в котором содержится сведения о состоявшемся разговоре с ФИО1 не является доказательством надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте внесения в протокол об административном правонарушении изменений, т.к. не содержит необходимых сведений о заблаговременном извещении ФИО1 телефонограммой о таком процессуальном действии.

В судебном заседании инспектор ДПС Кузнецов подтвердил доводы, изложенные им в рапорте, дополнив, что просил ФИО1 приехать для внесения изменений в протокол на следующий день, но ФИО1 сказал, что ему некогда и он не приедет. Тогда он сказал, что внесет изменения без ФИО1, тот не возражал. Изменения внес сразу после состоявшегося разговора с ФИО1.

Исходя из этого, прихожу к выводу, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении.

В данном случае, протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями и является недопустимым доказательством. В то же время мировой судья при рассмотрении дела не обратил внимания на эти нарушения.

В силу ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч.1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района ФИО3 от 18 января 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить за недоказанностью.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья С.В. Садриханова