Решение № 2-208/2020 2-208/2020~М-219/2020 М-219/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-208/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Нововоронеж 03 сентября 2020 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего — судьи Палагина С.В.,

при помощнике судьи Кравченковой Н.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чистовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа Воронежской области гражданское дело № 2-208/2020 (УИД 36RS0024-01-2020-000495-95) по исковому заявлению ООО «ПУЛЬС Воронеж» к ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пульс Воронеж» обратилось в суд с иском к ФИО1, о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Добрая аптека» и просит взыскать в пользу ООО «Пульс Воронеж» сумму задолженности за поставленные товары по договору поставки в размер 297577руб.83коп., пени в размере 16368руб.06коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в Арбитражный суд Воронежской области в размере 9279руб., а всего 323224руб. 89коп., а также взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6432руб., мотивируя свои требования тем, что между ООО «Пульс Воронеж», как поставщиком, и ООО «Добрая аптека», как покупателем, был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ООО «Пульс Воронеж» были переданы ООО «Добрая аптека» лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации через аптечные организации. Данный товар был принят покупателем, ассортимент, количество и стоимость поставленного товара подтверждается согласованными и подписанными товарными накладными. Задолженность по договору составляла 297577руб. 83коп. Условиями договора была предусмотрена неустойка в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, которая составила 16368руб. 06коп. ООО «Пульс Воронеж» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО «Добрая аптека». При обращении была оплачена государственная пошлина в размере 9279руб. 00коп. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2018г. по делу № А14-9126/2018, с ООО «Добрая аптека» в пользу ООО "Пульс Воронеж" взысканы задолженность в размере 297 577 рублей 83 копейки, пени в размере 16 368 рублей 06 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 279 рублей. Названное решение арбитражного суда, ООО «Добрая аптека» не исполнено. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО «Добрая аптека» прекращена, руководителем должника являлась ответчик ФИО1, допустившая, по мнению истца, бездействие по не подтверждению юридического адреса (места нахождения) Общества, и до момента исключения из ЕГРЮЛ, не предприняла действий по подтверждению своего юридического адреса, либо действий по смене своего юридического адреса, что привело к признанию учрежденного и руководимого ею юридического лица фактически прекратившим свою деятельность, к исключению его из ЕГРЮЛ и неисполнению обязательств по оплате товаров, поставленных ООО «Пульс Воронеж».

Представитель истца по доверенности просил о рассмотрении дела без его участия, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика, ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В поступившем отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что между ООО «Пульс Воронеж» и ООО «Добрая аптека», учредителем и директором которого она являлась, был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе исполнения договора образовалась задолженность, что стало поводом для обращения ООО «Пульс Воронеж» в арбитражный суд с исковым заявлением. 19.08.2018г. решением Арбитражного суда Воронежской области с ООО «Добрая аптека» в пользу ООО «Пульс Воронеж» было взыскано 323 224 рубля 89 копеек, однако невозможность исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области возникла по обстоятельствам, не связанным с исключением ООО «Добрая аптека» из ЕГРЮЛ, а в связи со сложившейся ситуацией – снижением объемов реализации товара в результате падения спроса, изменения цен, повышения издержек, увеличения конкуренции. Для поддержания торговой деятельности, ФИО1 были взяты потребительские кредиты для расчетов с поставщиками, в связи с чем, по мнению ответчика, в представленных истцом документах отсутствуют доказательства наличия признаков неразумности или недобросовестности в действиях ФИО1, в результате которых наступила неплатежеспособность общества.

Принимая во внимания положения ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Пульс Воронеж» (поставщик) и ООО «Добрая аптека» (покупатель») заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения, согласно заявке покупателя (л.д. 24-25).

Согласно товарным накладным (л.д. 33-69), ООО «Пульс Воронеж» поставило ООО «Добрая аптека» товара на общую сумму 297 577руб. 83коп.

Согласно п. 4.3 Договора поставки расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100% стоимости товара в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Оплата по товарным накладным не производилась.

Из п. 5.1. Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств договора виновная сторона возмещает прямой ущерб, вызванный нарушением условий договора. В случае нарушения покупателем п. 4.3 настоящего договора, поставщик вправе выставить покупателю пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19 июля 2018 года по делу №А14-9126/2018, с ООО «Добрая аптека» в пользу ООО «Пульс Воронеж» взыскано 297 577руб. 83коп. основного долга и 16 368руб. 06коп. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а всего 313 945руб. 89коп., а также 9 279руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области в отношении должника ООО «Добрая аптека» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю - ООО «Пульс Воронеж» без реального исполнения (л.д. 30-31, 32).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении ООО «Добрая аптека» ДД.ММ.ГГГГ. внесены дополнительные сведения о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) и 14.07.2020г. Общество прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 12-17). Директором и учредителем выступает ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо, в том числе, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений статей 10, 53, 53.1, 64.2 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, пунктом 1 статьи Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 8 - 9 Постановления Пленума от 21.12.2017г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что решение о банкротстве либо ликвидации ООО «Добрая аптека» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению регистрирующего органа.

В опровержение заявленных требований ответчиком представлены кредитные договоры и как указано в отзыве на исковое заявление, кредитные средства были использованы для оплаты задолженности с поставщиками.

Из платежных поручений, представленных ответчиком, следует, что денежные средства уплачивались ООО «Пульс Воронеж» за поставку товаров по счетам, согласно накладных за 2017 год, когда как требования истцом заявлены по накладным за 2018 год, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Такие действия ответчика ФИО1 не свидетельствуют о ее добросовестности или разумности, в том числе, не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, ООО «Добрая аптека» признано недействующим юридическим лицом ввиду неправомерных действий (бездействия) ответчика ФИО1, которая уклонилась, в т.ч. от предусмотренной законодательством РФ обязанности по предоставлению документов отчетности.

Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины руководителя ООО «Добрая аптека» в умышленном бездействии, повлекшем неисполнение созданным ФИО1 юридическим лицом обязательств, в том числе, перед истцом.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения данного дела по существу, суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ у руководителя ООО «Добрая аптека» ФИО1 возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, которое имело признаки банкротства, поскольку было не способно погасить образовавшуюся задолженность, однако указанная обязанность исполнена не была. Факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве общества в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности независимо от того, умышленно было бездействие руководителя, или нет.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (сроков платежей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что остаток основного долга ООО «Добрая аптека» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. №, составляет 297577,83 рубля – основной долг, 16 368,06 рублей – неустойка.

Проверив расчет, представленный истцом, суд соглашается с ним, поскольку он является арифметически верным, согласуется с представленными истцом доказательствами, подтверждающими наличие задолженности у ответчика, представителем ответчика, ответчиком расчет задолженности не оспорен, в связи с чем, суд, соглашаясь с расчетом истца, взыскивает с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 323 224 рубля 89 копеек.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, то взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 6432руб.00коп.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Пульс Воронеж» г.Воронеж сумму задолженности за поставленные товары по договору поставки в размер 297577руб.83коп., неустойку в размере 16368руб.06коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в Арбитражный суд Воронежской области в размере 9279руб., а всего 323224руб. 89коп., а также взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6432руб., а всего 329 656 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В.Палагин

Решение изготовлено в окончательной форме 07.09.2020г.

1версия для печати