Решение № 2-486/2017 2-486/2017~М-389/2017 М-389/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-486/2017

Дело № 2-486/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – адвоката Ворониной Г.В., предоставившей удостоверение № 3094 от 19.10.2006 года и ордер № 45696 от 03.08.2017 года, выданный Целинским филиалом РОКА им. Д.П. Баранова,

при секретаре Устиновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на земельную долю, ссылаясь на то, что в 2001 году она купила у ФИО2 принадлежащий ему земельный пай в размере <данные изъяты> га сельхозугодий, из них <данные изъяты> га пашни, произведя с ним полный расчет. 20.09.2001 года они подписали договор купли-продажи земельного пая и обратились в Целинский филиал учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество, чтобы зарегистрировать сделку и переход права собственности по ней, однако в этот период со стороны администрации района чинились препятствия в регистрации права собственности на земельные участки по <адрес>, так как на районном уровне, путем издания постановлений уменьшали размер положенной земельной доли с <данные изъяты> га до <данные изъяты> га, поэтому сделку не удалось зарегистрировать. Землей она на протяжении 16 лет владеет и пользуется как собственник, обрабатывает её, уплачивает налоги. Ответчик ни разу не предъявлял к ней претензий. В последнее время со стороны государства стали предъявлять требования о необходимости упорядочить земельные отношения, привести в норму правоустанавливающие документы на землю, для чего ответчик лично должен явиться в регистрирующий орган либо выдать доверенность, но так как ФИО2 не проживает на территории Среднеегорлыкского сельского поселения, и его местонахождение ей не известно, это чинит ей препятствия во внесудебном порядке зарегистрировать права собственности по договору купли-продажи на землю. Просила суд признать за ней, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на земельный пай размером <данные изъяты> га сельхозугодий, в том числе <данные изъяты> га пашни, находящийся в общей долевой собственности в праве на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> ранее принадлежавший ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 29), подала заявление с просьбой рассматривать дело без её участия (л.д. 27). В отношении истца ФИО1 суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Воронина Г.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 32), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В отношении ответчика ФИО2 суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не явился, были уведомлен о месте, дне и времени рассмотрения дела (л.д. 31), причина неявки суду не известна. В отношении третьего лица УФСГРКиК по РО суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ГАП пояснил, что хорошо знаком как с истцом, так и с ответчиком, так как ранее работал в администрации Среднеегорлыкского сельского поселения. Ему известно, что в начале двухтысячных ФИО2 продал свой пай ФИО1 Он присутствовал как свидетель при передаче денег и документов сторонами. Сумму сделки он уже не помнит. Его позвал Маджит, а другой свидетель был со стороны ФИО1 Агоян в Среднем Егорлыке не проживает, давно уехал, куда, ему не известно.

Заслушав представителя истца Воронину Г.В., допросив свидетеля, изучив доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 2 ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.09.2001 года ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли-продажи земельной доли в размере <данные изъяты> га сельхозугодий, в том числе <данные изъяты> га пашни, находящейся в границах <адрес> (л.д. 3).

Стоимость продаваемого участка стороны определили в размере 9000 рублей, которые были получены продавцом ФИО2 до подписания договора, что подтверждено п. 3 договора, подписью последней под текстом договора (л.д. 3).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу совокупности ст. ст. 549, 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно п. 5 договора купли-продажи спорной земельной доли от 20.09.2001 года передача отчуждаемой недвижимости продавцом осуществлена путем передачи правоустанавливающих документов в подлинниках, что подтверждает акт приема-передачи.

Поскольку правоустанавливающие документы на право собственности на землю на имя ФИО2 были переданы ФИО1, договором купли-продажи составление дополнительного акта приема-передачи не предусмотрено, суд полагает, что продавец передал спорный объект недвижимости покупателю, а последний его принял.

Суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи от 20.09.2001 года его стороны согласовали все существенные условия, предусмотренные положениями параграфа 7 главы 30 ГК РФ, сам договор составлен в письменной форме, как того требует ст. 550 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи соответствует требованиям, установленным нормами ГК РФ, в том числе, указанным выше.

Судом установлено, что с 20.09.2001 года по настоящее время истец ФИО1 пользуется спорной земельной долей как своей собственной: обрабатывает её, оплачивает налоги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу п. 60 этого же постановления, п. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения в соответствии со ст. 305 ГК РФ.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно справке Администрации Среднеегорлыкского сельского поселения (л.д. 22), право муниципального образования на земельную долю, принадлежащую ФИО2, не признавалось.

Судом установлено, что ФИО2, являющийся продавцом по договору купли-продажи от 20.09.2001 года, выехал из Целинского района в 2007 году (л.д. 7), до 17.12.2013 года был зарегистрирован в <адрес> (л.д. 23), по последнему известному месту жительства получил повестку, однако свои возражения суду не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 является собственником спорной земельной доли на основании договора купли-продажи, однако не может зарегистрировать свое право, поскольку продавец ФИО2 не является на государственную регистрацию, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, и считает её требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако вместо пая, следует указать – земельная доля.

Согласно представленному кадастровому паспорту земельного участка от 14.12.2016 года (л.д. 5), кадастровый номер земельного участка №, данная земельная доля принадлежит ФИО2 на праве общей долевой собственности, размер доли – <данные изъяты>, в связи с чем право собственности ФИО2 подлежит прекращению.

Поскольку истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины (л.д. 11), то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования «Целинский район» государственную пошлину в размере 11950 руб., исходя из цены иска – 875000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельную долю удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, право собственности на земельную долю размером <данные изъяты> га сельхозугодий, в том числе <данные изъяты> га пашни, находящуюся в общей долевой собственности в праве на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> прекратив право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на данный объект недвижимости.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Целинский район» государственную пошлину в размере 11950 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2017 года.