Решение № 2-2036/2018 2-2036/2018 ~ М-1523/2018 М-1523/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2036/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Томиленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2036/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, взыскании судебных расходов, указав в обоснование следующее. <Дата обезличена> между ним и ответчиком заключён договор займа денежных средств, согласно которому ФИО2 взял у ФИО1 в долг 3141 784 рублей на срок до <Дата обезличена>. Заключенным договором займа предусмотрено, что в случае не возврата в указанный срок заёмных денежных средств ФИО2 обязуется выплатить неустойку в размере 2% от невозвращённой суммы долга за каждый месяц просрочки. До настоящего времени обязательства по возврату долга в размере 3141784 рубля ответчиком не исполнены, период просрочки исполнения обязательства составил с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, неустойка за указанный период составила 2084423 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму основного долга 3141784 рублей, неустойку в размере 2084423 рубля, расходы по оплате услуг представителей в размере 100000 рублей, расходы на уплату госпошлины - 34331 рубль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2, по адресу, указанному ею же в договоре, подтверждённому сведениями адресно-справочной службы, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, либо об отложении дела слушанием. Возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учётом мнения представителей истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Статьёй 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 <Дата обезличена> был заключён договор займа, согласно которому ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 3141 784 рубля. Ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок до <Дата обезличена>. Указанные обстоятельства подтверждены представленной суду распиской от <Дата обезличена>.

Сумма полученных от истца денежных средств в размере 3141784 рубля ответчиком, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не оспорена.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) был заключён договор займа, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно о сумме займа, сроке её возврата.

Истцом в адрес ответчика <Дата обезличена> направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа, неустойки, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения, копией претензии. Данная претензия оставлена ответчиком ФИО2 без ответа.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не оспорен ни договор займа, ни факт получения денежных средств, ни расчёт задолженности, представленный истцом. Не представлено им и доказательств, подтверждающих полное либо частичное погашение задолженности по основанному долгу суду не представлено.

Учитывая, что у истца на руках подлинный документ, подтверждающий возникновение долгового обязательства, суд приходит к выводу, что сумма займа ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени, ответчиком не возвращена.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3141 784 рубля по вышеназванному договору займа, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2084 423 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно содержанию договора займа от <Дата обезличена> в случае не возврата долга в указанный срок ФИО2 обязуется выплатить неустойку в размере 2% от невыплаченной суммы за каждый месяц просрочки.

Истцом представлен расчёт неустойки, согласно которому за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> неустойка составила 2084423,05 рублей. Расчёт неустойки ответчиком ФИО2 не оспорен.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, условия спорного договора, а также нарушение ответчиком срока возврата суммы займа, суд полагает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Обсуждая требование истца о размере неустойки, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>-О).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенные выше положения закона, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, соразмерность последствий нарушенного обязательства, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, чрезмерно высокий процент неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть уменьшен до 1000 000 рублей. В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Расчёт неустойки произведён с учётом размера ключевой ставки Банка России по <адрес обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (с учётом условий договора займа просрочке обязательств: неустойка от невыплаченной суммы за каждый месяц просрочки).

Каких-либо иных доказательств стороны и представители, как то предусмотрено ст.ст. 12, 56, 57 ГПКРФ, суду не представили.

Рассмотрев исковые требования о судебных расходах, суд приходит к выводу об их удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что, истец понёс расходы на оплату услуг представителей в размере 100 000 рублей (подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от <Дата обезличена>, квитанциями к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен>, 24 от <Дата обезличена> на общую сумму 100000 рублей).

Доверенность на представление интересов истца выдана на имя ФИО3, ФИО4

Оценивая разумность размеров оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и участие в них представителей, досудебную подготовку дела, а именно составление искового заявления и подачу его в суд; составление претензии. Принимает суд во внимание и то обстоятельство, что исковые требования истца признаны обоснованными.

Учитывая соразмерность и разумность затрат на юридические услуги, суд находит обоснованным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 затраты на услуги представителей в размере 15 000 рублей.

В остальном расходы на представителя суд полагает завышенными. К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 34 331 рублей, что подтверждается чеком от <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 34331 рублей.

С учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от <Дата обезличена> в размере 3141784 рубля, неустойки в размере 1000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 15000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 34331 рубль.

Всего с учётом взысканной госпошлины взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 4191115 рублей. В остальной части требований о взыскании неустойки в размере 1084423 рубля и судебных расходов на оплату представителей в размере 85000 рублей суд приходит к выводу истцу отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <Дата обезличена> в размере 3141784 рубля, неустойку в размере 1000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 34331 рубль.

Всего взыскать 4191115 (четыре миллиона сто девяносто одна тысяча сто пятнадцать) рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки и судебных расходов ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Белик С.О.

....

....

....

....

....

....

....