Решение № 2-2878/2018 2-2878/2018~М-2847/2018 М-2847/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-2878/2018

Дело № 2-2878/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Брижатюк И.А.

при секретаре Головановой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

26 ноября 2018 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, указав, что решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., на ФИО2 возложена обязанность вернуть ему автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанное решение суда ответчик исполнила ДД.ММ.ГГГГ., передав автомобиль судебному приставу-исполнителю. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> дня) ФИО2 незаконно пользовалась принадлежащим ему автомобилем, продолжая его эксплуатацию без его согласия. Согласно акту приема автомобиля, составленного судебным приставом-исполнителем, пробег автомобиля указан 250000км. Однако, при продаже автомобиля пробег был 150000км. Средняя стоимость аренды автомобиля <данные изъяты> в г.Омске составляет 1000 руб.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО2 в его пользу 83000 руб. за неосновательное временное пользование автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что доходом неосновательно извлеченным ФИО2 в результате незаконного использования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является выгода в виде экономии арендной платы за автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> дня) в размере 83000 руб., определенной из расчета стоимости аренды автомобиля <данные изъяты> в г.Омске. Средняя стоимость аренды автомобиля <данные изъяты> в г.Омске составляет 1000 руб. в сутки. Пробег автомобиля на дату заключения договора купли-продажи между ним и ФИО2 составлял 150000 км, на дату передачи автомобиля ФИО2 судебному приставу-исполнителю пробег автомобиля составлял 204000 км, что зафиксировано в акте, составленном судебным приставом-исполнителем. Указанное подтверждает, что ответчик пользовалась автомобилем, соответственно, должна уплатить ему денежные средства за пользование автомобилем. До настоящего времени спорный автомобиль он не забрал, машина находится на хранении в службе судебных приставов.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что факт пользования ответчиком спорным автомобилем после вынесения решения Омским районным судом Омской области также подтверждается постановлением о привлечении собственника автомобиля к административной ответственности за совершение административного правонарушения, обнаруженного в результате фотофиксации. Если бы ответчик вернула автомобиль истцу ДД.ММ.ГГГГ. она была бы вынуждена взять другой автомобиль в аренду и платить за его использование арендную плату. ФИО1 не регистрировал автомобиль на свое имя в органах ГИБДД. Согласно сведениям ГИБДД, автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ФИО4 Также пояснил, что для расчета неосновательного обогащения была взята арендная плата на такой же, как у истца, автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Средний размер арендной платы не исчисляли.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что истец обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. О возбуждении исполнительного производства в отношении нее она узнала ДД.ММ.ГГГГ., в этот же день она передала автомобиль судебному приставу-исполнителю. Со стороны истца решение Омского районного суда Омской области в части возврата ей стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, до настоящего времени не исполнено, денежные средства ей не выплачены. В решении Омского районного суда Омской области не был указан срок, в течение которого она должна вернуть автомобиль истцу, судебная коллегия Омского областного суда устно ей разъяснила, что она должна вернуть автомобиль по первому требованию судебного пристава-исполнителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы дела № Омского районного суда Омской области, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ФИО1 С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость автомобиля в размере 105000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1466 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3030 руб. На ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют одни и те же лица, то в силу положений ст. 61 ГПК РФ решение Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Во исполнение решения Омского районного суда Омской области истцу и ответчику выданы исполнительные листы, которые предъявлены сторонами в службу судебных приставов с целью принудительного исполнения вышеуказанного решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области А.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в пользу ФИО2 в общем размере 106766 руб. 40 коп. Материалами исполнительного производства № подтверждается, что по состоянию на дату рассмотрения дела судом решение Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 исполнено частично, остаток задолженности составляет 80895 руб. 82 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области А.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является: обязать ФИО2 возвратить ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №. Материалами исполнительного производства № подтверждается, что о возбуждении в отношении нее исполнительного производства ФИО2 узнала ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, ФИО2 вернула вышеуказанный автомобиль, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., составленным судебным приставом-исполнителем. Исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе).

Из материалов исполнительных производств № и № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем А.А.Н. были совершены исполнительные действия по обоим исполнительным производствам, а именно: спорный автомобиль возвращен ответчиком истцу и одновременно на него наложен арест в целях взыскания денежных средств в пользу ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, на истца, заявляющего требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования ответчиком имущества истца, в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательно полученного приобретателем.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Разрешая заявленные требования истца, суд отмечает, что поскольку договор купли-продажи, по которому спорный автомобиль поступил во владение, пользование и распоряжение ФИО2 расторгнут в судебном порядке, при этом, указанный договор купли-продажи автомобиля был исполнен обеими сторонами сделки (продавцом передан автомобиль, покупателем переданы денежные средства) и решением суда на стороны возложены встречные обязательства, следовательно, в силу ст. 328 ГК РФ, в данном случае применимы правила ст. 359 ГК РФ об удержании.

Согласно ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. №66 право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Поскольку спорный автомобиль поступил во владение ФИО2 на законных основаниях, последняя имела право удерживать его до тех пор, пока обязательство ФИО1 по выплате ей стоимости автомобиля не будет исполнено. Таким образом, передача ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля судебному приставу-исполнителю А.А.Н. направлена одновременно на исполнение обязательства ФИО2 по исполнению решения Омского районного суда Омской области и связана с обеспечением исполнения ФИО1 обязательства по выплате ФИО2 стоимости спорного автомобиля за счет его реализации.

Наряду с изложенным, суд отмечает, что надлежащих доказательств владения и использования ФИО2 спорного автомобиля в заявленный период, равно как и доказательств обоснованности заявленных к взысканию сумм обогащения, истцом суду представлено не было, что применительно к установленным обстоятельствам дела и заявленных истцом требований, является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов в размере 83000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018г. Решение не вступило в законную силу.