Решение № 2-3962/2017 2-3962/2017~М-2965/2017 М-2965/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-3962/2017

Дело №2-3962/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 С.ча к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к АО «СОГАЗ», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, страховщик в выплате страхового возмещения отказал, страховое возмещение было не выплачено. В связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26 ноября 2016 года по 3 марта 2017 года в размере 111 230 руб. 00 коп., расходы по предъявлению претензии в размере 2 100 руб. 00 коп., по направлению её по почте в размере 220 руб. 00 коп.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, представил письменные возражения по иску, согласно которым с иском не согласился, просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что лицом, виновным в ДТП, произошедшем 1 ноября 2015 года с участием автомобиля истца, признан водитель ФИО4, гражданская ответственность истцапо договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствзастрахована в АО «СОГАЗ». Истец 28 марта 2016 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, который страховое возмещение не выплатил, претензию не удовлетворил.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 февраля 2017 года со страховщика взыскано в том числе страховое возмещение в размере 113 500 руб. 00 коп., неустойка за период с 27 июля 2016 года по 25 ноября 2016 года в размере 111 500 руб. 00 коп.

Взысканное страховое возмещение было перечислено истцу только 6 марта 2017 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что необходимая сумма страхового возмещения истцу страховщиком в установленные законом сроки выплачена не была.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по законодательству об ОСАГО обоснованно.

Таким образом, количество дней просрочки за период согласно требованию истца с 26 ноября 2016 года по 3 марта 2017 года составило 98 дней.

Соответственно размер неустойки составил 111 230 руб. 00 коп. (113 500 руб. 00 коп. (страховое возмещение) х 1% х 98 дней (период просрочки).

Исходя из смысла ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а не карательный характер, и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, существо спора, период нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, то, что неустойка взыскивается за часть периода, за другую часть периода взыскана неустойка в размере 111 500 руб. 00 коп., размер нарушенного обязательства (113 500 руб. 00 коп.), а также то, что заявленный размер неустойки равен размеру нарушенного обязательства, и общая сумма заявленной и взысканной ранее неустойки превышает размер нарушенного обязательства более чем в два раза, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижает размер неустойки до 20 000 руб. 00 коп.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Кроме того, истцом заявлены требовании о взыскании расходов по предъявлению претензии в размере 2 100 руб. 00 коп. и направлению её по почте в размере 220 руб. 00 коп. Указанные расходы являются убытками истца, в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., за предоставление юридических консультаций, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, и учитывая позицию ответчика, полагавшего заявленный размер расходов завышенным и несоразмерным, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст.101, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 869 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 С.ча к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 С.ча неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп., расход по предъявлению претензии в размере 2 320 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

ФИО2 С.чу в удовлетворении остальной части иска к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 869 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2017 года.

Председательствующий С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а