Решение № 2-828/2018 2-828/2018 ~ М-504/2018 М-504/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-828/2018

дело № 2-828/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Закировой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Уральский промышленный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец АО «Уральский промышленный банк» (далее по тексту решения АО «Уралпромбанк», Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по начисленным процентам, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 04.08.2010 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 990000 рублей на приобретение в собственность жилого дома, расположенного АДРЕС. Ответчик обязалась за пользование кредитом уплачивать проценты в размере 18% годовых, платеж должен был быть внесен ежемесячно в срок до 05 числа месяца следующего за текущим, заемщик обязан был возвратить денежные средства до 02.08.2013 года. В соответствии с целью кредита ответчик приобрела недвижимое имущество, а именно земельный участок и дом, расположенные АДРЕС. В виду неисполнения ответчиком обязательств по данному кредитному договору, заочным решением Сосновского районного суда Челябинской области от 18.06.2015 года удовлетворены исковые требования Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по данному кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. С ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 466931 рубль 94 копейки, а также задолженность по процентам за период с 26.05.2015 года по 18.06.2015 года в размере 3884 рубля 04 копейки. За период после даты вынесения решения суда, то есть после 19.06.2015 года до 21.03.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору увеличилась за счет начисленных процентов за пользование кредитом в размере 162806 рублей 00 копеек и начисленных штрафных санкций в размере 281566 рублей 07 копеек. По собственной инициативе Банк штрафные санкции уменьшает до 56000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 задолженность по процентам в размере 162806 рублей 00 копеек, а также штрафные санкции в размере 56000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5388 рублей. Удовлетворив указанные требования за счет стоимости заложенного имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных АДРЕС.

В судебном заседании представитель истца участвовала, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. После перерыва в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещалась по месту регистрации. Поскольку место жительства ответчика судом не установлено, для представления его интересов судом был назначен адвокат Даренских Е.Ю. Адвокат Даренских Е.Ю. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом, истец АО «Уральский промышленный банк» (Акционерное общество) является кредитной организацией, что подтверждается свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, лицензией на осуществление банковской деятельности (л.д. 37-39).

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 04 августа 2010 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого АО «Уралпромбанк» предоставил ответчику денежные средства в размере 990000 рублей сроком по 02.08.2013 года на 180 месяцев с выплатой 18% годовых, а заемщик ФИО1 в свою очередь, обязалась своевременно уплачивать денежные средства для возврата кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором (л.д.16-18).

Условиями кредитного договора также предусмотрено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком путем внесения наличных денежных средств в кассу банка, либо безналичное перечисление с текущего счета заемщика.

Кредит предоставлен для целевого использования – на приобретение заемщиком в собственность жилого дома, расположенного АДРЕС (п.п. 1.2 кредитного договора).

Кроме того, условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (п.п. 6.1 кредитного договора). При нарушении сроков уплаты процентов заемщик платит кредитору неустойку (штраф) в виде пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п.п. 6.2).

Исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом недвижимости.

05.08.2010 года между ответчиком ФИО1 с одной стороны, и собственником К.А.М. с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого за счет собственных и кредитных средств, представленных АО «Уралпромбанк» на основании кредитного договора №, заключенного между Банком и покупателем 04.08.2010 года, ФИО1 приобретает земельный участок и жилой дом, расположенные по АДРЕС.

Согласно п. 12 договора купли-продажи от 05.08.2010 года стороны договорились, что в соответствии со ст. 77, ст. 64.2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») жилой дом и земельный участок, расположенные АДРЕС, будут находиться в залоге у «Уральского Промышленного Банка» с момента государственной регистрации права собственности покупателем (ФИО1) Согласно представленному договору, а также выписки и ЕГРП право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано 09 августа 2010 года (л.д. 19-20).

Со всеми условиями кредитного договора ответчик ФИО1 была ознакомлена в день его заключения, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи в кредитном договоре 04.08.2010 года.

С условиями договора купли-продажи от 05 августа 2010 года ФИО1 также была ознакомлена в день его подписания 05.06.2010 года, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены АО «Уралпромбанк» надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.08.2010 года (л.д. 17).

В настоящее время, ФИО1 получив денежные средства, использовав их по назначению, указанному в кредитном договоре и в договоре купли-продажи – на приобретение жилого дома, расположенного по АДРЕС, свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, не своевременно и не в полном объеме вносила денежные средства в счет оплаты принятых на себя обязательств, что установлено заочным решением Сосновского районного суда Челябинской области 18.06.2015 года.

После вынесения решения Сосновского районного суда Челябинской области от 18.06.2015 года была задолженность ФИО1 не погашена.

Между тем, исходя из положений ст. ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, нарушение сроков возврата суммы кредита, наличие задолженности по кредитному договору не оспаривались ответчиком, а кроме того достоверно установлен судом при вынесении заочного решения от 18.06.2015 года, то требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за период с 19.06.2015 года по 21.03.2018 года в размере 162806 рублей 00 копеек являются обоснованными.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 21.03.2018 года задолженность ответчика перед Банком составляет 162 806 рублей проценты за пользование кредитом, 281566 рублей 07 копеек неустойка (л.д. 29,60-63).

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо исполнение обязательств по кредитному договору в неучтенной истцом части, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по процентам за период с 19.06.2015 года по 21.03.2018 года по кредитному договору № от 02.08.2013 года в размере 162806 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 56000 рублей 00 копеек суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п 6.1., 6.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (п.п. 6.1 кредитного договора). При нарушении сроков уплаты процентов заемщик платит кредитору неустойку (штраф) в виде пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Банком представлен расчет, согласно которому размер неустойки за период с 19.06.2015 года по 21.03.2018 года составляет 281566 рублей 07 копеек из расчета 0,2% от суммы просроченной задолженности по основному долгу. Банк самостоятельно снизил размер неустойки до 56000 рублей.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом, соответствует условиям кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки, суд исходит из того, что понятие «последствия нарушения обязательства» является оценочной категорией, в силу чего суд вправе, согласно ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе снизить размер начисленной неустойки - меры ответственности за нарушение денежного обязательства, не установлено.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 достаточных мер по погашению задолженности не предпринимала, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила.

Таким образом, ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условиям такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, полученными участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).

Таким образом, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также размера заявленных требований на общую сумму 162806 рублей 00 копеек (сумма процентов за пользование денежными средствами), размер рассчитанной Банком ко взысканию неустойки на общую сумму 56000 рублей 00 копейки не свидетельствует о ее явной несоразмерности. Предусмотренных законом оснований для снижения начисленной неустойки у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию 162806 рублей 00 копеек - проценты за пользование кредитом, 56000 рублей - штрафные санкции.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований банка, суд учитывает, что в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, при этом только по решению суда взыскание на предмет залога может быть обращено, в частности, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть если на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные АДРЕС, являющиеся предметом ипотеки, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.21-22) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.23-28), при этом право собственности ФИО1 обременено ипотекой в силу закона с 09.08.2010 года в пользу АО «Уралпромбанк».

Учитывая, что обязательства по уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, при этом допущенное ФИО1 нарушение принятого на себя обязательства, в силу положений ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нельзя признать незначительным, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, – жилой дом и земельный участок, расположенные по АДРЕС подлежат удовлетворению путем продажи данного имущества с публичных торгов.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен, в том числе указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутым в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Заочным решением Сосновского районного суда Челябинской области обращено взыскание взысканной суммы на земельный участок и жилой дом, расположенные АДРЕС, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость земельного участка 1000000 рублей и жилого дома 1200000 рублей.

Определением Сосновского районного суда Челябинской области 05 марта 2018 года снижена начальная продажная цена заложенного имущества земельного участка и жилого дома, расположенных АДРЕС, земельный участок до 584000 рублей, жилого дома до 360000 рублей.

Ответчик правом предоставления иной стоимости заложенного имущества, не воспользовалась.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в согласно стоимости, указанной в определении Сосновского районного суда Челябинской области от 05 марта 2018 года.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования акционерного общества «Уральский промышленный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Уральский промышленный банк» задолженность по кредитному договору № от 04.08.2010 года по состоянию на 21 марта 2018 года в размере 218806 (двести восемнадцать тысяч восемьсот шесть) рублей 00 копеек, из них 162806 (сто шестьдесят две тысяч восемьсот шесть) рублей 00 копеек проценты за пользование кредитом за период с 19.06.2015 года по 21.03.2018 года, штрафные санкции в размере 56000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5388 (пять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, а всего 224194 (двести двадцать четыре тысячи сто девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Во исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 04.08.2010 года обратить взыскание путем продажи с публичных торгов предмета ипотеки – земельного участка, площадью 1943 кв.м, с кадастровым № и жилого дома, площадью 302,5 кв.м, с кадастровым №, расположенных АДРЕС, установив начальную продажную цену земельного участка 584000 рубля, жилого АДРЕС рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Е.В. Самусенко