Решение № 2-5741/2024 2-903/2025 2-903/2025(2-5741/2024;)~М-4428/2024 М-4428/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-5741/2024

Дело № 2-903/2025

УИД 21RS0025-01-2024-007639-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 г. г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Перловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» в защиту прав потребителя,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» в защиту прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был приобретен у ответчика смартфон <данные изъяты> (далее по тексту - Товар) стоимостью 82.623 руб. Стоимость товара была оплачена за счет заемных средств, предоставленных Истцу на основании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации товара неоднократно проявился недостаток, Истец обратился к Ответчику. ДД.ММ.ГГГГг. товар был принят на гарантийный ремонт по причине проявления в нем недостатка: перестала работать кнопка уменьшения громкости.

ДД.ММ.ГГГГг. Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средства, ссылаясь на то, что в период гарантии в товаре неоднократно проявлялись дефекты.

Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Таким образом, за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы на 103 дня начислена неустойка в размере 85.101,69 руб.

Истец, чтобы защитить и восстановить свои нарушенные права, обратился за помощью юриста, и тем самым понес дополнительный расход в размере 20.000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика АО «РТК» денежную сумму за уплаченный товар в размере 82.623 руб., неустойку в размере 82.623 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, 20.000 руб. расходы на оплату юридических услуг.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 уточнила исковые требования к ответчику АО «Русская Телефонная Компания», указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком были возвращены денежные средства, уплаченные за товар в сумме 82.623 руб. на банковские реквизиты, которые были указаны в заявлении на возврат денежных средств.

Таким образом, стоимость товара ответчиком возвращена, однако возврат произведен только после подачи искового заявления в суд и назначения судебного заседания, следовательно, в части исковых требований о взыскания стоимости товара просит суд считать исполненными и при вынесении решения в части взыскания стоимости товара размере 82.623 руб. указать не подлежащим удовлетворению в связи с исполнением Ответчиком данного требования.

Истец также производит перерасчет суммы неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ. (на дату исполнения обязательства) в размере 134.675,49 руб.

При этом, неустойка не ограничена какой-либо суммой, а значит, может превысить стоимость товара, если она взыскивается за нарушение сроков (п.п."а" п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (в силу ст.333 ГК РФ) необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом, истцу причинен моральный вред, в связи с тем, что она не имела возможности пользоваться купленным смартфоном, более того, оплачивала все это время за него потребительский кредит. Также, в связи с тем, что истица не имела возможности приобрести аналогичный смартфон, в виду того, что ответчик не законно удерживал и не возвращал денежные средства.

Просит суд взыскать с ответчика АО «РТК» в пользу истца ФИО1 денежную сумму за уплаченный товар в размере 82.623 руб., неустойку в размере 134.675,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, 20.000 руб. расходы на оплату юридических услуг. (л.д.64)

На судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО2 не явились, извещены надлежаще о слушании дела. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживали и просили удовлетворить.

На судебное заседание представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» не явился, извещены надлежаще о слушании дела, ранее представили суду письменные возражения на иск (л.д.39), где указали, что исковые требования не признают. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 82.623 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с заявлением на проведение ремонта, поскольку в товаре был обнаружен недостаток «корпус/аксессуар, не работает кнопка уменьшения громкости». Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ дефект товара подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу на телефон было направлено СМС-сообщение о том, что принято решение об обмене товара, либо возврате денежных средств. Необходимо обратиться по месту сдачи товара.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением на возврат денежных средств на реквизиты счета, не являющегося кредитным счетом истца (с которого произведена оплата покупки банком, предоставившим целевой кредит), к заявлению не был приложен выданный банком документ, подтверждающий сумму фактически выплаченного долга по кредиту, клиент сообщил сотрудникам магазина о том, что кредит был погашен. Однако после передачи сотрудниками магазина заявления истца в бухгалтерию для возврата денежных средств в ходе проверки оснований для выплаты выяснилось, что кредит еще не погашен истцом, ввиду чего возврат на представленные истцом реквизиты невозможен. Истцу разъяснено, что для выплаты потребуется справка о погашении задолженности по кредиту либо заявление истца о перечислении денежных средств на кредитный счет, однако истец категорически отказался.

10.07.2024г. истец ненадлежащим образом направил ответчику заявления - посредством передачи в магазин, а не по указанному в качестве юридического адреса и адреса для направления претензий в кассовом чеке. В заявлении указывает, что кредит на указанную дату погашен не был, и что истец был уведомлен сотрудником магазина о необходимости предоставления заявления о перечислении денежных средств за товар на кредитный счет либо предоставить справку о погашении кредита. Истец признает свой отказ от написания заявления на выплату денежных средств на кредитный счет либо предоставления документов для возврата на иной счет, не являющийся кредитным.

Данный отказ повлек за собой невозможность возврата ответчиком денежных средств истцу в добровольном порядке.

Требование истца о перечислении денежных средств за приобретенный в кредит товар на счет, не являющийся кредитным (с которого произведена оплата покупки), при не предоставлении банковского документа, подтверждающего сумму фактически уплаченной истцом суммы кредита, незаконно.

ДД.ММ.ГГГГ., в дату последней рекомендуемой даты платежа, указанной в графике платежей по кредитному договору, ответчик перечислил истцу денежные средства по реквизитам, представленным ранее в заявлении на возврат денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование о взыскании уплаченной за товар денежной суммы не подлежит удовлетворению.

Просят суд признать поведение истца недобросовестным, отказать в удовлетворении исковых требований на основании ст. 10 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Ответчик не признает исковые требования, но при этом считает, что установленный истцом размер исковых требований является несоразмерным и необоснованным. Заявление ответчика о явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Просят применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа. С размером расходов на оплату услуг представителя также не согласны, считают его завышенным.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был приобретен товар у АО «Русская Телефонная Компания» смартфон <данные изъяты> стоимостью 82.623 руб.

Стоимость товара была оплачена за счет заемных средств ПАО «МТС-Банк», предоставленных истцу на основании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82.623 руб.

В ходе эксплуатации товара неоднократно проявился недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта, товар был принят на гарантийный ремонт по причине проявления в нем недостатка: перестала работать кнопка уменьшения громкости. (л.д.15)

Как указала истица, при заполнении заявления сотрудники в офисе МТС указали, что возврат можно осуществить на любую банковскую карту и предоставленный потребительский кредит не обязательно досрочно погашать.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. дефект товара подтвержден. Гарантийный случай. Нарушений правил использования, хранения, транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы не выявлено. (л.д.48)

ДД.ММ.ГГГГ. на принадлежащий истцу номер телефона было направлено СМС-сообшение, в котором было указано, что принято решение об обмене товара, либо возврате денежных средств. Необходимо обратиться по месту сдачи товара. Розничная сеть МТС, АО «РТК».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением на возврат денежных средств, и указал реквизиты счета, на который необходимо произвести возврат денежных средств. (л.д.16)

Как указывает представитель ответчика, к заявлению не был приложен выданный банком документ, подтверждающий сумму фактически выплаченного долга по кредиту. После передачи сотрудниками магазина заявления истца в бухгалтерию для возврата денежных средств, в ходе проверки оснований для выплаты выяснилось, что кредит еще не погашен истцом, ввиду чего возврат на представленные истцом реквизиты невозможен. Истцу было разъяснено, что для выплаты потребуется справка о погашении задолженности по кредиту либо заявление истца о перечислении денежных средств на кредитный счет, что не было истцом сделано.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с заявлением в офис МТС для уточнения статуса рассмотрения заявления и сроков возврата денежных средств, однако, сотрудниками было указано, что необходимо оставить заявку в бухгалтерии для уточнения статуса и сроков возврата.

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратилась с заявлением в офис МТС, т.к. не получил ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудник ответчика сообщил истцу, что возврат денежных средств будет осуществлен в течение 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику два заявления (посредством передачи в магазин), в которых просила выплатить неустойку за нарушение срока возврата денежных средств (л.д.217), а также осуществить возврат денежных средств по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28)

Только после подачи иска в суд (поступил ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства истцу, на расчетный счет, который был указан ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51)

При том, что кредитный договор был ею погашен только ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в настоящем случае спорный товар оказался ненадлежащего качества, в нем был обнаружен существенный недостаток, покупатель как способ защиты нарушенного права выбрал расторжение договора и возврат денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Таким образом, стоимость товара ответчиком возвращена истцу, что истцом не опровергается.

В связи с чем, требование истца о взыскании с АО «Русская Телефонная Компания» 82.623 руб. – в счет стоимости смартфона <данные изъяты>, является исполненным.

В своем отзыве ответчик обращает внимание суда на тот факт, что истец ФИО1 ранее обращалась с аналогичным иском в Вахитовский суд г. Казани, однако иск был возвращен, при этом, истец не представил информацию о данном обращении, а также об обжаловании определения о возврате иска, в связи с чем, считает, что истец в силу ст.10 ГК РФ злоупотребляет своими правами.

Действительно, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обращалась в Вахитовский районный суд г.Казани с аналогичным иском к АО «РТК», о чем предоставлена копия искового заявления (л.д.75-78)

При этом, определением судьи Вахитовского районного суда г.Казани Аюповой Г.Ф. указанное исковое заявление было возвращено ФИО1, поскольку истец зарегистрирована в Чувашской Республике. (л.д.74) Данное определение истцом не было обжаловано.Согласно паспортных данных истца, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГПК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не могут быть расценены судом в качестве злоупотребления правом стороной истца по ст.10 ГК РФ, поскольку в силу ч.7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой ст. 30 настоящего Кодекса.

С учетом уточнения, истцом, на основании ст.ст.22, 23 Закона «О защите прав потребителей», заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (поскольку 11.11.2024г. истцу были возвращены денежные средства) (за 163 дн.) в размере 134.675,49 руб.

82.623 руб. х 163 дн. х 1% = 134.675,49 руб.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В силу п.5 ст.28 указанного Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Возражая против взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ответчик указал, что при рассмотрении данного гражданского дела данные санкции не могут быть применены, поскольку устанавливают меру ответственности продавца при условии неудовлетворения требования потребителя в досудебном порядке, однако ответчик был готов удовлетворить заявленное требование при предоставлении необходимых документов, отказавшись от которого истец воспрепятствовал возврату денежных средств. Вина АО «РТК» отсутствует. Заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не предъявлял требование о возврате уплаченных за товар денежных средств надлежащим образом, обратившись с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу магазина, а не по юридическому адресу.

Суд не может согласиться с данными доводами. Истец предоставил заявление на возврат денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. оформленное на бланке ответчика в салон «МТС» в <адрес>, где до этого у нее приняли заявление на проведение проверки и забрали телефон в сервисный центр на проверку.

Письменного требования от ответчика на предоставление сведения из Банка о погашении кредита истице не направлялось. Более того, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел возврат денежных средств истцу именно на тот расчетный счет, который был ею указан в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Иного расчетного счета истица ответчику не предоставляла. Кредит истцом был погашен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после возврата ответчиком денежных средств. Таким образом, ни что не мешало ответчику произвести возврат денежных средств в срок предусмотренный законом на расчетный счет, указанный истицей в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. ранее ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком в письменном отзыве было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду его несоразмерности.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 (ред. от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки, при этом, требование о возврате денежных средств исполнено ответчиком в добровольном порядке. Кроме того, заявленный размер неустойки суд признает чрезмерным, поскольку во много раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10.000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, период нарушения, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5.000 руб.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф ((82.623+20.000+5.000):2=53.811,50).

Вместе с тем, представителем ответчика в письменном отзыве также было заявлено и об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, удовлетворение основного требования в добровольном порядке, суд уменьшает размер штрафа до 20.000 руб.

Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20.000 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе по оплате услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовых расходов.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор об оказания юридических услуг (л.д.69).

Согласно п.1.1., 1.2., с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание полного комплекса юридических услуг Заказчика, проверка, анализ документов, подготовка и подача искового заявления в отношении АО «РТК», представление интересов в Московском районном суде <адрес>.

Услуги включают в себя: консультирование (устное), правовой анализ документов, разработка и составление необходимых процессуальных документов, ходатайств, заявлений, отзывов, возражений, и прочих документов, представление интересов Заказчика в суде общей юрисдикции первой инстанции, не более трех судебных заседаний

Согласно п. 2.1., стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 20.000 руб.

Факт оплаты за оказанные услуги подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого исполнителем были оказаны следующие услуги: правовой анализ документов и консультация – 1.000 руб., подготовка и подача искового заявления – 5.000 руб., представление интересов в Московском районном суде г. Чебоксары – 14.000 руб. (л.д.71).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, цены иска, характера оказываемой юридической услуги (составление претензии, иска, уточненного иска) участие в 1 судебном заседании и его продолжительности, учитывает, что по данной категории дел не требуется большого сбора доказательств, имеется большая судебная практика, а также обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, а также учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание требование о разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7.078,69 руб. (за требования материального и нематериального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (№) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежную сумму, уплаченную за товар в размере 82.623 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20.000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.; штраф в размере 20.000 руб.

ФИО1, в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение суда в части взыскания с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 денежной суммы, уплаченной за товар в размере 82.623 руб., считать исполненным.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7.078,69 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 г.