Решение № 2-1543/2025 2-1543/2025~М-907/2025 М-907/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-1543/2025

47RS0014-01-2025-001577-94

Дело № 2-1543/2025 ~ М-907/2025 19 ноября 2025 года

город Приозерск


Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе судьи Горбунцовой И. Л.,

при секретаре Калиновой М.А.,

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тверского межрайонного прокурора <адрес> старшего советника юстиции ФИО4 в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Тверской межрайонный прокурор <адрес> старший советник юстиции ФИО4 в интересах ФИО2 обратился в Приозерский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 105 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что при расследование уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ ФИО2 признана потерпевшей по делу. Как установлено расследованием, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут со счета ФИО2 был произведён перевод денежных средства в сумме 105 000 рублей на банковскую карту банка Т-Банк, получателем денежных средств являлась ФИО1 С. Следствием также установлено, что счет, на которую были перечислены указанные средства, принадлежит ответчику. Прокурор указывает, что ответчик, будучи владельцем банковского счета, была обязана обеспечивать сохранность личных банковских данных и исключить неправомерное использование и принадлежащих ей учетных записей как клиенту банка.

Поскольку внесение ФИО2 спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении нее неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, то получение ответчиком указанных средств является для последнего новотельным обогащением. Истец просит удовлетворить заявленные требования со ссылкой на положения ст. ст. 1102 ГК РФ и ст. 45 ГПК РФ.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается сведениями о почтовом отправлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в телефонограмме, адресованной суду, просила дело рассматривать в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, о чем указано в протоколе судебного заседания. Суду представлено письменное заявление, которое приобщено к материалам дела. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что отражено в протоколе судебного заседания и в заявлении о признании иска.

Суд, с учетом надлежащего извещения лиц о дате и времени рассмотрения дела, согласие сторон на рассмотрение дела после предварительного судебного заседания, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд приходит к выводу, что признание иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и принимает признание иска без приведения мотивировки принятия решения.

Прокурор при обращение в суд освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4150 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Тверского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) денежные средства в размере 105 000 рублей.

Взыскать со ФИО1 (СНИЛС №) в доход бюджета Приозерского муниципального района государственную пошлину в размер 4150 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Приозерский городской суд

Судья И. Л. Горбунцова