Решение № 2-2022/2017 2-2022/2017~М-989/2017 М-989/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-2022/2017

№ 2-2022/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.,

при секретаре Шулаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СервисПроект» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненным иском к ООО «СервисПроект» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173 484 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в равных долях, расходов по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ООО «Сервис Проект» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью без учета площади лоджии – 40,63 кв. м., в жилом <адрес> 1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ООО «Сервис Проект» свои обязательства по договору не были исполнены надлежащим образом, квартира в настоящий момент не передана, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании поддержал требования уточненного искового заявления, возражал относительно применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Сервис Проект» - ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, поддержала, доводы, изложенные в письменном отзыве, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ООО «Сервис Проект» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Из п. 1.1.1, 3.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью без учета площади лоджии – 40,63 кв. м., в жилом <адрес> (стр.) <адрес>, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором сумму и принять в общую совместную собственность квартиру.

Согласно п. 3.3, 4.1.2, 4.1.3, договора следует, что стоимость квартиры составляет 2 133 000 рублей, из которых 426 600 рублей вносится участником долевого строительства в течении 3 рабочих дней с момента государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, а платеж остальной суммы 1 706 400 рублей осуществляется участником застройщику за счет кредитных средств предоставляемых АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Застройщик обязуется передать участникам квартиру в степени ее готовности, предусмотренную п. 5.1.3 договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ООО «Сервис Проект» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцами произведена оплата по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 426 600 рублей.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 5.1.5 договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать участнику в собственность квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Иные сроки сторонами согласованы не были.

Таким образом, ответчиком обязательства по вводу Объекта в эксплуатацию в срок – ДД.ММ.ГГГГ, а также по передаче истцу квартиры в предусмотренный договором срок - не исполнены. Квартира истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передана, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и не оспорено ответчиком.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в порядке ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Согласно представленному истцом расчету на дату рассмотрения дела размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 173 484 рублей. Указанный расчет судом проверен, признается правильным

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства и отсутствия для истцов негативных последствий, связанных с просрочкой.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка (штраф) подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Кроме того, неустойка (штраф) носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Разрешая вопрос о явной несоразмерности суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства по передаче жилого помещения в сроки предусмотренные договором, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ООО «СервисПроект». Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию повлекла для истца какие-либо негативные последствия, значительные убытки, утрату имущества и т.п., представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер неустойки в сумме 173 484 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 100 000 рублей (по 50 000 рублей в пользу каждого истца).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до 2000 рублей (по 1 000 рублей в пользу каждого истца), исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены судом в размере 100 000 руб. в части взыскания неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства и в размере 2 000 руб. в части компенсации морального вреда, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, учитывая, что ответчиком также заявлено ходатайство применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, то суд считает необходимым снизить размер штрафа и взыскать в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей в пользу каждого истца) также с учётом положений ст. 333 ГК РФ (компенсационной природы штрафа, отсутствие негативных последствий, периода просрочки).

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов следует взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей (по 750 руб. в пользу каждого истца), поскольку она оформлена на конкретное дело.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 500 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СервисПроект» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «СервисПроект» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей., штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «СервисПроект» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей., штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 750 рублей.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2 к ООО «СервисПроект» - отказать.

Взыскать с ООО «СервисПроект» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2017г.

Решение не вступило в законную силу, судья:

секретарь: