Решение № 21-123/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 21-123/2025

Судья Аникина Н.С. Дело № 21-123/2025

УИД: ***

*** (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2025 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - С.О.В. на решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - С.О.В. на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.М.К. от ДД.ММ.ГГ, которым

общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (далее - ООО «<данные изъяты>»), расположенное по адресу: <адрес>, ОГРН ***, ИНН ***,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Unicam WIM»», заводской номер CAM20001725, ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> секунд на <адрес>, являясь владельцем тяжеловесного 4-осного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустило перевозку груза на данном транспортном средстве с превышением осевой нагрузки на 3 ось на 61,56 % (12,925 т при допустимой 8 т), на 4 ось на 59,95 % (12,796 т при допустимой 8 т) без специального разрешения, чем нарушило часть 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В жалобе в районный суд, поданной ДД.ММ.ГГ (копия постановления получена ДД.ММ.ГГ) и дополнении к ней, защитник ООО «<данные изъяты>» - С.О.В. просил об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что ООО «<данные изъяты>» не является субъектом административного правонарушения, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГ, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства проверки состояния дорожного полотна в месте установки стационарного оборудования посредством инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги каждые 100 календарных дней с составлением соответствующих актов.

Решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 200000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе в краевой суд, поступившей ДД.ММ.ГГ (понедельник) (копия решения получена ДД.ММ.ГГ), дополнении к ней защитник ООО «<данные изъяты>» - С.О.В. просит об отмене постановления, решения, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, приводя прежние доводы, дополнительно указывая, что свидетельство о поверке средства измерения не отвечает требованиям действующего законодательства, поверитель Л.А.С. не имел познаний и опыта в области исследования оборудования, акт измерения и проверки параметров транспортного средства содержит ошибочную информацию о количестве колес (указано 2 вместо 4), отчет по диагностическому обследованию участка дороги от ДД.ММ.ГГ недопустим как доказательство ввиду использования эталонного транспортного средства, ответственность владельца которого застрахована с указанием цели использования для личных нужд.

В судебное заседание законный представитель общества, защитник С.О.В., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, защитник просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как предусмотрено пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются, в частности масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3.

В соответствии с Приложением № 3 к Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных двускатных осей при расстоянии между ними свыше 1,3 м до 1,8 м (включительно) составляет 16 т. Группа сближенных осей - сгруппированные оси, конструктивно объединенные и (или) не объединенные в тележку, с расстоянием между ближайшими осями до 2,5 метра (включительно). Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний. Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Как следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> секунд на <адрес>, являясь владельцем вышеуказанного транспортного средства, допустило перевозку груза на нем с превышением осевой нагрузки на 3 ось на 61,56 % (12,925 т при допустимой 8 т), на 4 ось на 59,95 % (12,796 т при допустимой 8 т) без специального разрешения, чем нарушило часть 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, пункт 23.5 Правил дорожного движения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению ***, актом *** от ДД.ММ.ГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которому выявлено превышение осевой нагрузки на 3 и 4 оси в группе сближенных сдвоенных двускатных осей при расстоянии между ними 1, 48 м на 61,56 % и 59,95 % - соответственно, при допустимой нагрузке 16 т (8 т на ось), копиями карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которым с ДД.ММ.ГГ владельцем транспортного средства является ООО «<данные изъяты>» как лизингополучатель, ответами КГКУ «Алтайавтодор» от 14 мая, 23, 21, 24 октября, 5, 18 декабря 2024 года, копиями свидетельства о поверке № С-ДЮЯ/16-11-2023/294272065 средства измерения «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unikam WIM», заводской номер CAM20001725, от 16 ноября 2023 года, действительного до 15 ноября 2024 года, паспорта, руководства по эксплуатации такового, описания типа средств измерений, актов калибровки от 24 января, 19 апреля 2024 года, акта проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM» от 17 марта 2024 года, отчетов по диагностическому обследованию участка вышеуказанной автомобильной дороги 14 км + 500 м - 14 км + 700 м от 17 января, 17 апреля 2024 года.

Измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM»», заводской номер CAM20001725, зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № 52647-13 (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 февраля 2013 года № 59). Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 декабря 2020 года № 2215, предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности при измерении массы, приходящейся на ось в группе осей, группу осей транспортного средства - +/- 11 %.

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.

Кроме того, по результатам калибровки названной системы 24 января, 19 апреля 2024 года, осуществленной ООО «Дорожно-транспортные системы», погрешность нагрузки на ось не превысила 10 %, о чем составлены соответствующие акты.

По результатам проверки системы измерений, осуществленной ООО «Дорожно-транспортные системы», как следует из соответствующего акта от 17 марта 2024 года, подтверждено, что место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных. При проверке использованы для измерения контрольного транспортного средства измерения весы «ВА-20П», заводской номер 42314, имеющие действительную поверку (свидетельство № С-АТ/14-08-2023/270424779 от 14 августа 2023 года, действительное до 13 августа 2024 года), рулетка измерительная «Geobox РК2-30Р», заводской номер 197635, имеющая действительную поверку (свидетельства № С-АТ/20-03-2023/232484533 от 20 марта 2023 года, действительное до 19 марта 2024 года).

Как следует из отчетов по диагностическому обследованию вышеуказанного участка автомобильной дороги КГКУ «Алтайавтодор» от 17 января, 17 апреля 2024 года, измеренные геометрические параметры на 100 % соответствуют нормативным требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, показатель ровности, глубина колеи соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Ссылка в жалобе на недопустимость как доказательства отчета по диагностическому обследованию участка дороги от 25 октября 2023 года не принимается во внимание, поскольку таковой предшествовал обследованию 17 января 2024 года. Кроме того, сами по себе обстоятельства страхования ответственности владельца использованного при обследовании транспортного средства не влияют на достоверность результатов.

В этой связи судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется в числе прочих на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлены копии договора аренды транспортных средств, датированного ДД.ММ.ГГ, содержащего подписи от имени директора ООО «<данные изъяты>» Д.М.С. как арендодателя и директора ООО «<данные изъяты>» Ш.А.Н. как арендатора, условия об аренде на срок с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, арендной плате в размере 75000 руб. либо 175000 руб. в месяц в зависимости от предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (январь 2024 года - 2/3 от месячного платежа), включая НДС, акта приема-передачи транспортного средства, датированного ДД.ММ.ГГ, акта возврата транспортных средств, датированного ДД.ММ.ГГ, содержащих подписи от имени тех же лиц, платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ с указанием на арендную плату на сумму 3264000 руб., плательщика - ООО «<данные изъяты>», транспортной накладной без номера, датированной ДД.ММ.ГГ, с указанием в качестве грузополучателя, перевозчика и заказчика ООО «<данные изъяты>», путевого листа от ДД.ММ.ГГ, содержащего сведения о водителе М.А.С., писем *** от ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>» руководителю ООО «<данные изъяты>» о перечислении денежных средств по счету *** от ДД.ММ.ГГ в размере 3264000 рублей в счет взаиморасчетов между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», *** от ДД.ММ.ГГ руководителю ООО «<данные изъяты>» об оплате по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ в размере 3264000 руб. ООО «<данные изъяты>» за аренду за январь - май 2024 года, счета на оплату *** от ДД.ММ.ГГ с указанием арендной платы в сумме 3264000 руб., плательщика - ООО «<данные изъяты>», счет-фактуры *** от ДД.ММ.ГГ к договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГ, полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» является страхователем транспортного средства, к управлению допущено неограниченное количество лиц, период страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Судья районного суда, вопреки утверждению в жалобе, оценив документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено.

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

В силу пункта 42 Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем ООО «<данные изъяты>», на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, не был зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Правовой подход, в соответствии с которым приведенное обстоятельство имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2019 года № 9-АД19-54.

Согласно ответу ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГ с приложением скриншотов «Регистрационные данные», «Логистический отчет», «Начисления», копий заявления о регистрации транспортного средства в системе взимания платы от ДД.ММ.ГГ, транспортное средство на основании заявления ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в системе «Платон» ДД.ММ.ГГ, в тот же день получено бортовое устройство.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» после даты подписания заявленного договора аренды сведений об этом оператору системы взимания платы не сообщало, бортовое устройство не возвратило.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в вышеуказанных юридических лицах участвуют в качестве учредителей, законных представителей физические лица с совпадающими в части персональными данными (Д.М.С. - директор ООО «<данные изъяты>», Д.В.А. - директор ООО «<данные изъяты>»,

Д.А.А. - учредитель ООО «<данные изъяты>» при его создании, Ш.А.Н. - директор ООО «<данные изъяты>», Ш.О.Н., Ш.С.Г., Ш.Н.А. - лица, предоставившие согласие на регистрацию ООО «<данные изъяты>»).

Как следует из ответа Отдела архива ЗАГС и проставления апостиля от ДД.ММ.ГГ Д.М.С. с ДД.ММ.ГГ состоит в зарегистрированном браке с Д.А.А.

Ш.А.Н. одновременно является и арендатором земельных участков в Бийском районе Алтайского края, договоры аренды которых представлены в районный суд в целях подтверждения места разгрузки, указанного в транспортной накладной.

При этом основной вид деятельности ООО «<данные изъяты>» - «Предоставление услуг по перевозкам».

Согласно представленному страховому полису на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ страхователем выступило ООО «<данные изъяты>», притом что к управлению допущен неограниченный круг лиц.

Из ответа ОСФР по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ следует, что М.А.С. (указан в качестве водителя в представленной копии путевого листа) с февраля по сентябрь 2024 года трудоустроен в ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, как следует из ответа ООО «Практика ЛК» от ДД.ММ.ГГ, ООО «<данные изъяты>», вопреки пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уведомляло лизингодателя о намерении передать вышеуказанное транспортное средство в аренду, соответствующего письменного согласия не направлялось.

Согласно ответу ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ за ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано 13 грузовых транспортных средств.

Следует также отметить, что по данным федеральной информационной системы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (не включающей сведения о правонарушениях по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ООО «<данные изъяты>» многократно (192 раза) привлекалось к административной ответственности, в том числе за административные правонарушения, совершенные на приведенном в оспариваемом постановлении транспортном средстве в заявленный период аренды.

При этом административные штрафы оплачены, ООО «<данные изъяты>» не оспаривало факт владения транспортным средством.

Кроме того, платежное поручение, представленное в качестве доказательства оплаты по приложенному к жалобе договору аренды, датировано позднее вынесения обжалуемого постановления и подачи жалобы в районный суд - ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах, исходя из взаимозависимости указанных лиц, реальность арендных отношений вызывает сомнения, не исключается осуществление перевозки в интересах самого ООО «<данные изъяты>» в соответствии с основным видом деятельности.

В этой связи представленные доказательства недостаточны для признания нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля ООО «<данные изъяты>» при соблюдении той степени добросовестности, которая требования от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 4-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «<данные изъяты>» не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с Постановлениями Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1, от 20 января 2025 года № 51-АД24-11-К8.

При этом такая объективная возможность имелась, поскольку постановление получено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, притом что копия постановления направлялась в электронной форме, однако ДД.ММ.ГГ было направлено в центр гибридной печати для изготовления на бумажном носителе с последующим направлением в общем порядке, что свидетельствует о непринятии мер к своевременному получению постановлений по делам об административных правонарушения посредством личного кабинета ЕПГУ.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что ООО «<данные изъяты>» вмененного правонарушения не совершало, в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ООО «<данные изъяты>» транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, последнее обоснованно привлечено к административной ответственности.

Доводы жалобы о недостоверности результата измерения и недопустимости акта взвешивания транспортного средства ввиду отсутствия доказательств надлежащего состояния дорожного полотна в месте установки средства измерения опровергаются вышеприведенных доказательствами.

При этом пункт 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, в редакции, действовавшей до 1 марта 2024 года, предусматривал, что соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям должно подтверждаться результатами инструментального контроля, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 3 месяца.

В подтверждение проведения такого инструментального контроля представлена копия отчета по диагностическому обследованию вышеуказанного участка автомобильной дороги КГКУ «Алтайавтодор» от 17 января 2024 года, согласно которому требования приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 соблюдены.

При этом требования об оформлении акта соответствия мест установки оборудования АПВГ, сведениях, подлежащих включению в таковой, содержатся в новой редакции указанного Порядка, действующей с 1 марта 2024 года.

Соответствующий акт от 17 марта 2024 года данным требованиям отвечает.

Как следует из ответа КГКУ «Алтайавтодор» от 23 октября 2024 года, расчетная нагрузка автомобильной дороги установлена проектом реконструкции, последняя реконструкция проводилась в 2007 году под нагрузку дорожной одежды равную 100 кН, то есть 10 т (пункт 1.2 проектно-сметной документации), информация о нормативной нагрузке автодороги размещена на официальном сайте КГКУ «Алтайавтодор» и в Системе контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов (СКДФ). В связи с технической ошибкой в информации об автодороге К-06 «Бийск-Белокуриха», размещенной на официальном сайте КГКУ «Алтайавтодор», при указании нормативной нагрузки 10 т на ось упущено упоминание Бийского района. Между тем на автодороге установлены дорожные знаки 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» с табличкой индивидуального проектирования «Для одиночной оси с 2-скатными колесами».

Данный ответ согласуется с представленной копией проекта организации дорожного движения на 6 км + 100 м – 63 км + 934 м автомобильной дороги К-06 «Биийск - Белокуриха», утвержденного КГКУ «Алтайавтодор» 29 апреля 2022 года, согласованного с Минтранспорта Алтайского края, УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю.

В соответствии с приложением № 2, разделом III Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87, сведения об эксплуатационных нагрузках, в том числе на автомобильные дороги содержатся в проектной документации строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Ссылка защитника на несоответствие действующему законодательству свидетельства о поверке средства измерения, отсутствие у поверителя познаний и опыта в области исследования оборудования безосновательна, притом что в силу части 4 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства средств измерений» от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ, результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства средств измерений, а свидетельство о поверке средства измерений выдается лишь по заявлению его владельца.

Довод жалобы об ошибочном указании количества колес необоснован, акт содержит достоверные данные о количестве осей, их скатности, межосевых расстояниях, достаточные для определения нормативных осевых нагрузок.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, менее минимального предусмотренного санкцией статьи, в предусмотренных к снижению пределах.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - С.О.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.М. Пасынкова