Решение № 2-1640/2025 2-1640/2025~М-273/2025 М-273/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-1640/2025

УИД №

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номерной знак № под управлением ФИО2 У, полис ОСАГО СПАО "Ингосстрах» № совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номерной знак № страховой полис ОСАГО АО «Т-Страхование» №, под управлением ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 У, о чем свидетельствуют данные из ОГИБДД. В результате ДТП Истцу был причинён материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ, собрав необходимый пакет документов, Истец обратился в страховую компанию посредством мобильного приложения с заявлением на ремонт в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в связи с наступлением страхового случая, в установленные законом сроки и порядке, что подтверждается скриншотом страниц переписки с менеджером, где Истец неоднократно требует выдать ему направление на ремонт и указывает, что отказывается от возмещения в денежной форме. Формой возмещения был выбран ремонт на СТОА. Данный факт подтверждается перепиской с менеджером АО «Т-Страхование», а также письмом - отказом в ремонте АО «Т-Страхование», Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором АО «Т-Страхование» подтверждает данный факт. По настоящее время направление на ремонт не выдано, соглашение о выплате возмещения в денежной форме не подписывалось.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта, Истец обратился в независимую оценок организацию ООО «Центр Оценки». ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Центр Оценки» был составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила, без учета износа: <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Т-Страхование» посредством электронной почты была направлена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» направило в адрес Истца письмо с отказом в проведении ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» направила отказ в удовлетворении заявленных в претензии требований и уведомил о перечислении почтовым переводом в счет страхового возмещения денежной суммы <данные изъяты> руб.

Истец не согласен с размером выплаченного возмещения. Выплату, направленную почтовым переводом, Истец не получал.

Истец считает, что страховая компания в одностороннем порядке неправомерно сменила форму страхового возмещения с ремонта на СТОА на выплату в денежной форме. Таким образом, в пользу истца подлежит выплата убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей по рыночным ценам.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с АО "Т-Страхование" в свою пользу страховое возмещение без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с надлежащего ответчика АО "Т-Страхование", ФИО2 У в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, юридические расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариальную доверенность.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что ФИО1 выбрана форма возмещения в виде страховой выплаты почтой РФ. АО «Т-Страхование» не имеет соответствующих договоров со СТОА, вследствие чего ФИО1 было выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере <данные изъяты> руб. (с учетом износа). Не согласен с требованиями о взыскании убытков, поскольку лимит ответственности страховой компании ограничен <данные изъяты> руб. Просит уменьшить размер судебных расходов на представителя, отказать во взыскании штрафа. Просит в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, судебных расходов до разумных пределов. Рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ФИО2 У в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что убытки подлежат взысканию со страховой компании.

Суд, руководствуясь положениями ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО2 у., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при наличии дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия» совершил поворот налево и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, за что постановлением ст. инпсектора ИАЗ ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску ФИО ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Каких-либо объективных, бесспорных, допустимых доказательств отсутствия технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, ФИО2 у. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, напротив вину в ДТП он не оспаривал, вследствие чего суд полагает возможным признать его вину, вследствие чего возникла аварийная ситуация, произошло столкновение с участием автомобиля истца.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении посредством мобильного приложения.

ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее- Правила ОСАГО). В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение в денежной форме путем почтового перевода. К заявлению истцом также был приложен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на услуги эвакуатора.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта... (абзац первый пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации (далее - Единая методика), и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в отличие от стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, которая определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «Т-Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РКГ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа - <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Страхование» поступила претензия истца с требованиями о выплате убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> копеек, расходов на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> копеек, неустойки. В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Страхование» посредством мобильного приложения было предоставлено заявление о выдаче направления на ремонт. К претензии было приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по инициативе истца, копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек по оплате услуг эвакуатора, копия заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» уведомила истца о принятом решении выплатить страховое возмещение посредством почтового перевода, а также о необходимости предоставления оригинала платежного документа, подтверждающего несение расходов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» осуществила перечисление истцу посредством почтового перевода АО «Почта России» страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежном поручением №. Почтовый перевод был возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о восстановление нарушенного права. АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ ответило отказом в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «О уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца были удовлетворены частично. С АО «Т-Страхование взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Решение финансового уполномоченного было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № на сумму <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. – страховое возмещение, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг эвакуатора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на надлежащее исполнение обязательств перед истцом, в связи с отсутствием договоров со СТОА.

Как разъяснено в п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что истец просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Данных о выдаче направления на ремонт материалы дела не содержат.

Суд оценивает критически доводы ответчика АО «Т-Страхование» о заключении с истцом соглашения о денежной форме страхового возмещения путем почтового перевода, поскольку из материалов дела следует, что оно подписано сторонами в день подачи заявления о наступлении страхового случая, при этом без согласования размера страховой выплаты, сроков ее осуществления, из его содержания не представляется возможным установить объем обязательств страховщика, осмотр транспортного средства организован страховщиком после заключения указанного соглашения, заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подготовлено также после этого, в связи с чем, ознакомившись с его результатами, истец не согласился с размером страхового возмещения, обратившись к страховщику с претензией, а затем к финансовому уполномоченному. При этом страхователь, как экономическая слабая сторона в страховых отношениях, указывая в заявлении о наступления страхового случае осуществить страховое возмещение почтовым переводом, не обладал информацией ни о достоверном объеме полученных его автомобилем повреждений, ни о размере подлежащего выплате страхового возмещения.

Суд исходит из того, что страховщик был не вправе изменять установленный законом предмет и способ исполнения. Располагая сведениями о том, что ФИО1 впоследствии выбрал натуральную форму страхового возмещения, страховщик не вправе ссылаться на прекращение обязательства по выплате возмещения денежным исполнением, поскольку судом установлено, что данное исполнение было осуществлено вопреки воле истца, а значит является ненадлежащим. Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания автомобилей у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что смена формы страхового возмещения с предусмотренной законом об ОСАГО с натуральной, на денежную (страховая выплата) неправомерна и дает истцу право, а страховщика обязывает, осуществить страховую выплату, рассчитанную в соответствии с положением ЦБ РФ N 755-П, но без учета износа заменяемых деталей, как если бы данная сумма страховщиком выплачивалась СТОА в счет оплаты ремонта страховщиком.

Для решения вопросов, связанных с разрешением обращения, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащим замене при восстановительном ремонте составляет <данные изъяты> руб.

Суд оценивает заключение эксперта в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства стоимости ремонта автомобиля истца, поскольку заключение основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующий вывод, в обоснование которого приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена, сторонами указанное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах, с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), соответственно неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> (размер надлежащего страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100* 398 (количество дней просрочки) = <данные изъяты> руб. Вместе с тем, размер неустойки ограничен законом суммой <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика штраф.

Согласно пунктов 80-83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не организовав и не оплатив ремонт. Учитывая нарушение ответчиком прав истца, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, полагая, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>* 50%) рублей.

Обсуждая просьбу страховой компании о снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, неприменение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что размер ответственности страховой компании в виде уплаты неустойки и штрафа за указанный период многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемых Центральным банком РФ. Взыскание в таком размере неустойки и штрафа без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются.

Суд, учитывая период просрочки исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств причинения убытков в результате длительного неисполнения обязательства ответчиком, добровольную выплату ответчиком страхового возмещения при рассмотрении дела, полагает возможным снизить подлежащий взысканию со страховой компании размер неустойки до <данные изъяты> руб., а штраф до <данные изъяты> руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования о взыскании ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Профлидер».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 40 мин. в <адрес>, по рыночным ценам в <адрес> на дату проведения исследования составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Суд оценивает заключение эксперта в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства стоимости ремонта автомобиля истца, поскольку заключение основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующий вывод, в обоснование которого приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена, сторонами указанное заключение не оспорено.

Поскольку ответчик АО «Т-Страхование», выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме, нарушил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца, с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства истца и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике (<данные изъяты> – <данные изъяты>). В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 У надлежит отказать.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На основании изложенного, принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного поврежденного по рыночным ценам в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку предоставление истцом заключения ООО «Центр Оценки» было обусловлено обращением в суд, финансовый уполномоченный независимую экспертизу по определению суммы убытков не организовал, заявленные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает указанные расходы необходимыми, документально подтвержденными, вследствие чего подлежащими взысканию в заявленном размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Доверенность выдана истцом представителю для участия только в рассматриваемом деле.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование которых представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция.

По смыслу закона, разъясненного в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав расценки на оплату услуг адвокатов, содержащиеся в инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 5), согласно которой минимальная стоимость гонорара за ведение гражданских и административных дел за один судодень в суде не может быть ниже 12 000 руб., стоимость гонорара за подачу иска, жалобы, возражений на иск или жалобу - не менее 7 500 руб., составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики – 4 500 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, временные затраты по представлению интересов заявителя в суде (участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг является разумной и справедливой, подлежащей взысканию с ответчика в заявленном размере 30 <данные изъяты> руб.

В суд поступило ходатайство о возмещении судебных расходов от ООО «Профлидер» в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу ООО «Профлидер» расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика АО «Т-Страхование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» в остальной части - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 У (<данные изъяты>) – отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ООО «Профлидер» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п\п Д.С. Кузовков

Копия верна

Судья Д.С. Кузовков

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.