Решение № 2-1798/2026 2-1798/2026~М-709/2026 М-709/2026 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-1798/2026

Дело № 2-1798/2026

УИД: 50RS0033-01-2026-001215-17


РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куровское Московская область 29 апреля 2026 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панкратовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Катасоновой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточненного искового заявления) к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на имя истца был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, стоимость которого оплачена средствами целевого займа, полученного истцом в ПАО «Балтинвестбанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору, равно как и права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору, в полном объеме переданы в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на основании Договора уступки прав (требований). С момента прекращения семейных отношений истец единолично выплачивает кредит. Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о распределении общего долга супругов и взыскании денежных средств произведен раздел спорного автотранспортного средства путем его передачи в собственность ФИО1, со ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация за превышение причитающейся ему доли в общем имуществе в сумме 553 250 рублей, со ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы в порядке регресса денежные средства в сумме 194 264 рубля, уплаченные ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела судом было установлено, что полученный ФИО1 кредит является целевым, ФИО3 была осведомлена о кредите, кредитные средства были израсходованы в интересах семьи, то есть кредитные обязательства являются общими. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачен основной долг в сумме 280 276 руб. 40 коп. и проценты в сумме 23 914 руб. 01 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 152 095 руб. 21 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в первой инстанции в размере 40 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 563 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, явку представителей не обеспечила. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте суда.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч. 3 ст. 233 ГПК РФ).

Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь при наличии совокупности условий: ответчик должен быть извещен о времени и месте судебного заседания, он не реализовал свое право на сообщение суду о наличии у него уважительных причин для явки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку последнее место жительства ответчика суду известно, неизвестно только место пребывания ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

Учитывая, что место жительства ответчика известно, оснований для назначения адвоката в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ не имеется.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом, в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По смыслу ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Положениями ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1).

Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака на имя истца был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, стоимость которого оплачена средствами целевого займа, полученного истцом в ПАО «Балтинвестбанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору, равно как и права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору, в полном объеме переданы в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на основании Договора уступки прав (требований).

С момента прекращения семейных отношений истец единолично выплачивает кредит.

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о распределении общего долга супругов и взыскании денежных средств произведен раздел спорного автотранспортного средства путем его передачи в собственность ФИО1, со ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация за превышение причитающейся ему доли в общем имуществе в сумме 553 250 рублей, со ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы в порядке регресса денежные средства в сумме 194 264 рубля, уплаченные ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом было установлено, что полученный ФИО1 кредит является целевым, ФИО3 была осведомлена о кредите, кредитные средства были израсходованы в интересах семьи, то есть кредитные обязательства являются общими.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачен основной долг в сумме 280 276 руб. 40 коп. и проценты в сумме 23 914 руб. 01 коп.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доказательств, опровергающих доводы истца об исполнении им солидарной ответственности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единолично, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, в силу положений подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, ФИО1 приобрел право регрессного требования к ответчику в части исполненного им солидарного обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика должны быть взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 152 095 руб. 21 коп., исходя из расчета: (280 276,4 + 23 914,01) : 2 = 152 095 руб. 21 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата произведена в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию со ФИО3 суд учитывает, что представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 оказаны юридические услуги в первой инстанции, а именно составление искового заявления (л.д. 6-7); составление уточненного искового заявления (л.д. 38); составление заявления о возмещении судебных издержек (л.д. 40); участие в двух судебных заседаниях в Орехово-Зуевском городском суде Московской области (л.д. 46-48), а также сложность рассматриваемого дела.

Доказательства, опровергающие факт оплаты истцом оказанных представителем услуг именно по данному гражданскому делу либо подтверждающие оплату их иными лицами, материалы дела не содержат.

Таким образом, вышеприведенные документы сомнений не вызывают, никем не опровергнуты, в связи с чем, принимаются судом как соответствующие требованиям, предъявляемым к надлежащим доказательствам.

При определении подлежащих взысканию сумм судебных расходов, суд исходит из принципа разумности, учитывает категорию рассматриваемого дела, положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, объем и сложность выполненной представителем работы при оказании правовой помощи, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, принимает во внимание совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов.

Суд полагает, что заявленная истцом сумма 40 000 руб. 00 коп. соразмерна трудовым затратам представителя, так как указанная сумма находится в разумных пределах для оплаты юридических услуг по настоящему гражданскому делу.

С учетом изложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 563 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО3 (паспорт серия №) о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 152 095 руб. 21 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в первой инстанции в размере 40 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 563 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Панкратова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.М. Панкратова