Решение № 2-1-2454/2017 2-2454/2017 2-2454/2017~М-1694/2017 М-1694/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1-2454/2017

Дело № 2-1-2454/2017


Решение

Именем Российской Федерации

17.08.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Бакиевой Э.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика администрации Энгельсского муниципального района <адрес> и третьего лица комитета финансов администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области по доверенности ФИО3, представителя ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области по доверенности ФИО4, представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство» по доверенности ФИО5, представителя ответчика государственного унитарного предприятия Саратовской области «Областная инженерная защита» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство», государственному унитарному предприятию Саратовской области «Областная инженерная защита» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее по тексту – Комитет ЖКХ) о возмещении ущерба, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. по адресу: <адрес>, он управлял транспортным средством Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и совершил наезд на отрезок металлической трубы. Транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности. В результате ДТП сработали подушки безопасности и пассажиру ФИО7 были причинены телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ она скончалась в ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница». В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок проезжей части по <адрес>, где напротив <адрес> обнаружен отрезок металлической трубы высотой 9 см. и диаметром 32 см. Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области ФИО1 был признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Из текста приговора следует, что нарушение ФИО1 п.п. 1.5, 2.1.2, 8.1, 22.9 Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – образованиями у пассажира ФИО7 телесных повреждений. За нарушение указанных выше правил дорожного движения, повлекшее смерть человека по неосторожности, ФИО1 понес наказание. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Полагает, что он, как участник дорожного движения, имеет право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ. Обязанность по обеспечению соответствующего состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения города. С целью оценки причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта величина ущерба составляет 125499 руб. Считая нарушенными свои права, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 125499 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее по тексту – Администрация), муниципальное бюджетное учреждение «Городское хозяйство» (далее по тексту – МБУ «Городское хозяйство»), государственное унитарное предприятие Саратовской области «Областная инженерная защита» (далее по тексту – ГУП «Облинжзащита»).

При рассмотрении дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части суммы ущерба, которую он просит взыскать с ответчика. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 56838 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3710 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации, третьего лица комитета финансов администрации по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала по исковым требованиям по доводам письменных возражений. Материалами гражданского и уголовного дела подтверждаются обстоятельства наезда истца на металлическую трубу высотой 9 см и диаметром 32 см, расположенную на участке проезжей части по <адрес> в г. Энгельсе. Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области было установлено, что ФИО1 в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в силу собственной невнимательности и непредусмотрительности не убедился в безопасности маневра и напротив <адрес> в <адрес> допустил наезд левым передним колесом управляемого им автомобиля на фрагмент металлической трубы, возвышавшейся над дорожным полотном, нарушив тем самым п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, причиной ДТП и причинения материального ущерба истцу явилось нарушение самим водителем п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Именно допущенное истцом нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением ущерба. Допущенная водителем грубая неосторожность при управлении транспортным средством является основанием в соответствии со ст. 1083 ГК РФ для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда либо уменьшения его размера. Федеральный закон № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» регламентирует осуществление содержания автомобильной дороги, понятие которого определено в п. 12 ст. этого Федерального закона. В соответствии с п. 1 ст. 3 данного Федерального закона, фрагмент металлической трубы не относится к элементам автомобильной дороги. Ответственным за ее технически исправное состояние является лицо, в чью обязанность входит содержание указанных сооружений и оборудования. Как следует из представления, содержащегося в материалах уголовного дела, фрагмент металлической трубы ранее был частью дренажного сооружения и выполнял функцию оттока грунтовых вод. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что в советские времена Московский проектный институт проводил изыскательские работы по понижению уровня воды в указанном районе, в связи с чем бурилось много скважин. Система инженерной защиты города от подтопления была построена в 50-60 г.г, после ее строительства она была передана на баланс ГУП «Облинжзащита». Из представленных ГУП «Облинжзащита» документов следует, что в перечне основных средств, переданных в хозяйственное ведение предприятия, значатся вертикальный дренаж с водостоком 1965 г. постройки в состоянии полной амортизации, вертикальный дренаж с водостоком Узморского лога литера ДД1Д2 – вертикальный дренаж с водостоком, литер Д – закрытый водосток, литер <адрес> – открытые водостоки, литер <адрес> – вертикальный дренаж с самоизливающейся скважиной по адресу: <адрес>. Вместе с этим, дополнительным соглашением к договору о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения подтверждается нахождение указанной системы дренажа в <адрес> в хозяйственном ведении инженерной защиты. Доказательств того, что дренажные водостоки, находящиеся в состоянии полной амортизации, были демонтированы или была произведена их реконструкция, в материалы дела не представлено. Администрация не согласна с заключением эксперта ООО «НОСТЭ», поскольку приведенное в ней описание не соответствует фактическим обстоятельствам дела; какие-либо действия по установлению объекта исследования, а также установлению наличия подземных коммуникаций экспертом не проводились; экспертное заключение основано на предположениях, на документах, содержащихся в материалах гражданского дела. При выезде на место, где был совершен наезд на фрагмент металлической трубы, путем визуального осмотра были выявлены: два среза металлических труб в земле и будка для откачки воды, которые эксперт не указал в экспертном заключении и не произвел их фотофиксацию, а также колодец, забитый мусором, который эксперт отказался очистить и осмотреть. В связи с чем, считает необоснованными выводы о том, что на указанном участке дороги отсутствуют подземные коммуникации. Фрагмента металлической трубы или среза трубы, послужившего причиной ДТП, на месте не обнаружено. Имеющееся возвышение округлой формы, замеры и фотофиксация которого были произведены экспертом, не является срезом металлической трубы. Дренажная система – это инженерно-техническое сооружение, представляющее собой разветвленную структуру расположенных по всему периметру участка связанных друг с другом труб (дрен) и дренажных колодцев, предназначенных для сбора и удаления инфильтрованных и грунтовых вод и защиты территории от избыточной влаги. Учитывая, что доказательств того, что дренажная система, значащаяся в основных средствах инженерной защиты, проходит по иному участку, в суд не представлено. Предполагает, что выявленные на указанном участке элементы сооружений в своей совокупности позволяют сделать вывод, что речь идет о части дренажной системы, обслуживание и содержание которой находится в ведении уполномоченного органа. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к администрации, Комитету ЖКХ.

Представитель ответчика Комитета ЖКХ по доверенности ФИО4, представитель ответчика МУП «Городское хозяйство» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержали возражения представителя ответчика администрации просили в иске к Комитету ЖКХ, МУП «Городское хозяйство» отказать.

Представитель ответчика ГУП «Облинжзащита» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований к ГУП «Облинжзащита» по доводам письменных возражений. Согласно письменному отзыву на исковое заявление, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», ГУП «Облинжзащита» как эксплуатирующая организация, осуществляет техническую эксплуатацию, текущий капитальный ремонт гитдротехнических сооружений, а также несет ответственность за безопасность данных сооружений. Все имущество предприятия находится в государственной собственности Саратовской области, передано предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе, что подтверждается договором о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения, заключенным между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ГУП «Облинжзащита». Согласно перечню объектов, переданных по данному договору, сооружения по адресу: <адрес>, на балансе предприятия не числятся. Полномочия по содержанию автомобильных дорог местного значения в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относятся к компетенции администрации.

Представитель третьего лица муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством и примерно в 20 час. по адресу: <адрес>, допустил наезд на отрезок цилиндрической металлической трубы диаметром 32 см и высотой до 9 см, заполненной землей, в результате чего было транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, материалами уголовного дела, а также заключением экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» (далее по тексту – ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы») №, составленным в рамках судебной экспертизы по настоящему делу.

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ за то, что он, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час., водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Хундай Матрикс СиАрДиАй, регистрационный знак <данные изъяты> регион, в котором в нарушении пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ перевозил на переднем сидении пассажира ФИО9, не пристегнутую ремнем безопасности, и следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановился на проезжей части напротив <адрес>, и, находясь в автомобиле, стал разговаривать по телефону. В это время пассажир ФИО9 повернулась и взяла на руки с заднего сидения из удерживающего детского кресла пассажира ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и стала держать ее лицом к себе на руках. В указанное время, водитель ФИО1 в нарушении пункта 22.9 Правил дорожного движения РФ, предписывающей перевозку в автомобиле детей до 12 летнего возраста с использованием специальных детских удерживающих устройств, и в нарушении правил эксплуатации транспортного средства, согласно которым не допускается перевозка детей на переднем пассажирском сиденье автомобиля, а также их нахождение в пространстве перед передним сиденьем в автомобиле оборудованном подушками безопасности, начал движение на вышеуказанном автомобиле, не обеспечив безопасность ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, в силу собственной невнимательности и непредусмотрительности не убедился в безопасности маневра и напротив <адрес> допустил наезд нижней частью нижнего рычага подвески левого переднего колеса управляемого им автомобиля на фрагмент металлической трубы, возвышавшейся над дорожным полотном, нарушив тем самым пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего в салоне управляемого им автомобиля сработали две передние подушки безопасности. Раскрывшаяся подушка безопасности переднего пассажира нанесла удар по голове и телу пассажира ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находившейся на руках пассажира переднего сидения ФИО9 В результате ДТП пассажиру ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, были причинены телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ она скончалась в ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница». Нарушение ФИО1 п.п. 1.5, 2.1.2, 8.1, 22.9 Правил дорожного движения РФ и правил эксплуатации транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – образованиями у пассажира ФИО7 телесных повреждений.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд также учитывает, что в рамках уголовного дела судебная автотехническая экспертиза не проводилась, механизм ДТП экспертами не определялся, обстоятельства повреждения автомобиля истца и причины повреждения транспортного средства судом не устанавливались.

Согласно заключению экспертизы ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» №, составленному в рамках судебной экспертизы по настоящему делу, механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. в районе <адрес> следующий: автомобиль Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 двигался либо начал движение по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>. В материалах, представленных на исследование, объективных следов, однозначно определяющих траекторию и динамические характеристики движения автомобиля, в том числе и скорости его движения в различные моменты дорожно-транспортной ситуации не зафиксировано. Установить указанные параметры на основании имеющихся экспертных методик невозможно. В момент ДТП на проезжей части <адрес> на расстоянии 2,9 м от ее левого (относительно направления движения транспортных средств от <адрес> в направлении ул. революционная) края располагалась цилиндрическая металлическая труба диаметром 32 см и высотой до 9 см, заполненная землей. Повреждения в передней левой нижней части переднего подрамника, левого щитка подрамника автомобиля Hyundai образовались при наезде на выступающую часть металлической трубы, расположенной на проезжей части по <адрес> в районе <адрес>. В результате наезда на препятствие произошло срабатывание систем пассивной безопасности автомобиля Hyundai с раскрытием фронтальных подушек безопасности водителя и переднего пассажира, с повреждением накладки рулевого колеса и панели приборов, срабатыванием преднатяжителей ремней безопасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Проезжая часть в районе <адрес> не имеет асфальтового покрытия, имеет незначительные неровности, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия в материалах уголовного дела, фотоснимками.

Также установлено, что на момент ДТП на проезжей части <адрес> на расстоянии 2,9 м от ее левого (относительно направления движения транспортных средств от <адрес> в направлении <адрес>) края располагалась цилиндрическая металлическая труба диаметром 32 см и высотой до 9 см, заполненная землей.Согласно положениям ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч. 8 ст. 6 данного Федерального закона, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 6 вышеназванного закона, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пунктом 1 ст. 3 Устава муниципального образования г. Энгельс к вопросам местного значения муниципального образования город Энгельс относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов муниципального образования город Энгельс и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов муниципального образования город Энгельс, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик администрация не представила доказательств того, что ею были приняты все меры надлежащего исполнения обязательств по капитальному ремонту дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования, ответственность за ненадлежащее содержание дороги возложена на орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения городского поселения, суд приходит к выводу о взыскании с администрации причиненного истцу ущерба, поскольку ответчик администрация надлежащим образом не исполнила обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечила соответствие дороги действующим нормам и правилам, что привело к повреждению принадлежащего истцу автомобилю.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Плюс» №/В от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 326731 руб., стоимость устранения дефектов без учета износа – 306155 руб. 50 коп., страховая стоимость автомобиля без учета повреждений – 188417 руб., стоимость годных остатков – 62918 руб., величина ущерба составляет 125499 руб. (т. 1 л.д. 12-37)

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика Комитета ЖКХ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения причин и механизма ДТП, соответствия дорожного покрытия ГОСТу, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению экспертизы ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» № механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. в районе <адрес> следующий: автомобиль Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 двигался либо начал движение по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>. В материалах, представленных на исследование, объективных следов, однозначно определяющих траекторию и динамические характеристики движения автомобиля, в том числе и скорости его движения в различные моменты дорожно-транспортной ситуации не зафиксировано. Установить указанные параметры на основании имеющихся экспертных методик невозможно. В момент ДТП на проезжей части <адрес> на расстоянии 2,9 м от ее левого (относительно направления движения транспортных средств от <адрес> в направлении ул. революционная) края располагалась цилиндрическая металлическая труба диаметром 32 см и высотой до 9 см, заполненная землей. Повреждения в передней левой нижней части переднего подрамника, левого щитка подрамника автомобиля Hyundai образовались при наезде на выступающую часть металлической трубы, расположенной на проезжей части по <адрес> в районе <адрес>. В результате наезда на препятствие произошло срабатывание систем пассивной безопасности автомобиля Hyundai с раскрытием фронтальных подушек безопасности водителя и переднего пассажира, с повреждением накладки рулевого колеса и панели приборов, срабатыванием преднатяжителей ремней безопасности. В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ дорожное покрытие в районе <адрес> не соответствовало п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», так как на проезжей частит имелась выступающая часть цилиндрической металлической трубы, заполненной землей диаметром 32 см, возвышавшаяся над опорной поверхностью приблизительно на 9 см. Несоответствие дорожного покрытия <адрес> в районе <адрес> требованиям ГОСТ Р 50597-93 находится в прямой причинно-следственной связи с наездом автомобиля Hyundai на препятствие. Стоимость восстановительного ремонта (ущерба), причиненного транспортному средству Hyundai, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с учетом износа деталей составляет 56838 руб. и без учета износа деталей составляет 196970 руб. (т. 1 л.д. 69-110).

Также при рассмотрении дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения, является ли цилиндрическая металлическая труба диаметром 32 см, расположенная в районе <адрес> частью системы водопонижения Узморского лога, включенной в перечень объектов недвижимого имущества, переданного в хозяйственное ведение ГУП «Облинжзащита».

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» (далее по тексту – ООО «НОСТЭ») № от ДД.ММ.ГГГГ, цилиндрическая металлическая труба диаметром 32 см, расположенная возле <адрес> и явившаяся объектом наезда ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак <***>, не является частью системы водопонижения Узморского лога, включенной в перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение ГУП «Облинжзащита» (л. 1 л.д. 225-235).

Из текста заключения экспертов следует, что в результате проведенных исследований установлено, что по адресу: <адрес>, около <адрес> проходит участок дороги практически без покрытия; на данном участке проезжей части имеются выбоины, ямы, бетонные части конструкций.

Также в судебном заседании по ходатайству представителя администрации были допрошены эксперты ФИО10, ФИО11, составившие заключение экспертов ООО «НОСТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в судебном заседании подтвердили выводы, изложенные в заключении.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование, заключение экспертизы ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы», заключение экспертов ООО «НОСТЭ» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение экспертизы ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» и заключение экспертов ООО «НОСТЭ», так как заключения составлены экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеют необходимые реквизиты, эти экспертные заключения составлены в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенных судебных экспертиз, с учетом пояснений экспертов, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследований, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебных экспертиз в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Доводы представителя ответчика администрации о том, что допущенное истцом нарушение Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением ущерба транспортному средству истца, о наличии в действиях самого истца грубой неосторожности, являются несостоятельными, опровергаются заключением ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы». Ссылка представителя ответчика администрации на приговор суда в данной части несостоятельна, поскольку в рамках уголовного дела судебная автотехническая экспертиза не проводилась, механизм ДТП экспертами не определялся, обстоятельства повреждения автомобиля истца и причины повреждения транспортного средства судом не устанавливались, соответствие дороги действующим нормам и правилам не устанавливалось, гражданско-правовые последствия несоответствия дороги действующим нормам и правилам не были предметом рассмотрения. Суд также учитывает, что повреждение автомобиля, как следует из материалов уголовного дела и не оспорено участниками процесса, произошло в темное время суток (примерно в 20 час. ДД.ММ.ГГГГ), проезжая часть, имеющая многочисленные выбоины и неровности, не была освещена. Достаточных допустимых доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, повлекшей повреждение автомобиля истца, ответчики суду не предоставили.

Наличие грубой неосторожности в действиях истца, способствовавшей повреждению автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, либо увеличению ущерба, причиненного автомобилю, судом не установлено.

Доводы представителя ответчика администрации о том, что металлическая труба диаметром 32 см, расположенная в районе <адрес>, является частью системы водопонижения Узморского лога, включенной в перечень объектов недвижимого имущества, переданного в хозяйственное ведение ГУП «Облинжзащита», также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, подтверждается заключением экспертов ООО «НОСТЭ», что цилиндрическая металлическая труба диаметром 32 см, расположенная возле <адрес> и явившаяся объектом наезда ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак <***>, не является частью системы водопонижения Узморского лога, включенной в перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение ГУП «Облинжзащита».

Показания свидетеля ФИО8 о том, что в советские времена проектный институт проводил изыскательские работы по понижению уровня воды в данном районе и бурили много скважин, и что этим занималась инженерная защита, не являются достаточным доказательством, подтверждающим то, что металлическая труба диаметром 32 см, расположенная в районе <адрес>, является частью системы водопонижения Узморского лога, включенной в перечень объектов недвижимого имущества, переданного в хозяйственное ведение ГУП «Облинжзащита».

С учетом изложенного, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика администрации в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, 56838 руб., а в исковых требованиях к Комитету ЖКХ, ГУП «Облинжзащита», МУП «Городское хозяйство» следует отказать, поскольку достаточных доказательств наличия вины Комитета ЖКХ, ГУП «Облинжзащита», МУП «Городское хозяйство» в ненадлежащем ремонте (содержании) спорного участка дороги, суду не предоставлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Удовлетворение исковых требований является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. подтверждаются договором оказания услуг от 10.02.2017 г. (т. 1 л.д. 153), и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции ответчиков, объема выполненной представителем истца работы, требований разумности, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 8000 руб.

Следовательно, с ответчика администрации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Также истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в сумме 10000 руб. (т. 1 л.д. 38).

Учитывая вышеизложенное, положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика администрации в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в сумме 10000 руб.

Кроме того, при рассмотрении дела по делу были назначены две экспертизы, расходы по проведению которых возложены на ответчика Комитет ЖКХ и истца ФИО1 Определения лицами, участвующими в деле, не оспорены.

От руководителей ООО «НОСТЭ» и ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» в суд поступили заявления об оплате расходов по проведению экспертиз в сумме 22400 руб. и 36000 руб. соответственно (т. 1 л.д. 68, 237).

Учитывая положения ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований ФИО12 к администрации, указанные расходы экспертных учреждений по проведению экспертиз подлежат взысканию с ответчика администрации.

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 3710 руб. (л.д. 6), исходя из цены иска 125499 руб.

Учитывая, что при рассмотрении дела истцом были уменьшены исковые требования до 56838 руб., с ответчика администрации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1905 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 56838 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1905 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., а всего взыскать 76743 (семьдесят шесть тысяч семьсот сорок три) руб. 14 коп., в остальной части отказать.

В иске ФИО1 к комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство», государственному унитарному предприятию Саратовской области «Областная инженерная защита» отказать.

Взыскать с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 36000 (тридцать шесть тысяч) руб.

Взыскать с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 22400 (двадцать две тысячи четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Э.Р. Бакиева