Решение № 2-172/2024 2-172/2024(2-4317/2023;)~М-5925/2023 2-4317/2023 М-5925/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-172/2024

ОКТБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 17 января 2024 года по делу №2-172/2024 (2-4317/2023;)

43RS0002-01-2023-008838-64

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, зал 403, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что 19.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине ФИО2, в результате чего транспортному средству истца причинен ущерб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов, поврежденный автомобиль был предоставлен для осмотра. По результатам рассмотрения представленных документов, случай был признан страховым, ответчиком в одностороннем порядке выплачено страховое возмещение в части величины УТС в размере 14 434,68 руб. Страховое возмещение в части материального ущерба выплачено не было.

Полагая, что в актах осмотра транспортного средства истца зафиксированы не все механические повреждения, истец обратился в ООО «Лига» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 88 800,00 руб., без учета износа – 107 900,00 руб. 10.07.2023 истец обратился к ответчику с требованием в течение 30-ти календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг добровольно выплатить материальный ущерб в размере 93 465,32 руб. (указано ошибочно, верная сумма - 107 900,00 руб.), убытки по подготовке заключения в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200,00 руб. В ответ ответчик произвел выплату расходов по оформлению доверенности в размере 2 200,00 руб., в остальной части заявленных требований отказал, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному. 17.10.2023 финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца отказал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Полагая, что ответчиком допущены нарушения действующего законодательства и он имеет право требовать полного возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец просил суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу страховое возмещение в размере 107 900,00 руб. (без учета износа), убытки по подготовке экспертного заключения в размере 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000,00 руб., расходы, понесенные на представителя по составлению и подаче претензии в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, почтовые расходы в размере 1 088,82 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя (л.д.140).

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях по делу, поддержал, дополнительно суду пояснил, что истец осуществить восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика не имеет возможности, поскольку указанное направление не соответствует требованиям, полный список ремонтно-восстановительных работ ответчиком согласован не был. Страховщик после осмотра транспортного средства истца не провел независимую техническую экспертизу. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, направило письменные возражения, согласно которым возражало против удовлетворения исковых требований, полагало, что страховщик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по организации восстановительного ремонта; в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА истцу отказано не было. Законных оснований для смены форма страхового возмещения не имеется (не согласие потерпевшего с перечнем повреждений, указанных в направлении на ремонт, не является основанием для смены формы возмещения). Просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения иска просило применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер компенсации морального вреда и штрафа до разумных пределов, применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить размер расходов на представителя до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, направило письменные возражения, согласно которым просило отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Север-Авто-Сервис» и филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате ДТП от 19.04.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2121, гос.рег.знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки Lada Vesta, гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность заявителя – в АО «ГСК «Югория».

24.04.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС).

24.04.2023 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, определен перечень повреждений (л.д.32).

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «МЭТЦ «МЭТР». Согласно расчетной части экспертного заключения от 24.04.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 70 500,00 руб., с учетом износа – 58 600,00 руб.

02.05.2023 в страховую компанию поступило заявление со стороны истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства, выплате величины УТС.

03.05.2023 ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Север-Авто-Сервис» с лимитом ответственности 400 000,00 руб. со сроком ремонта не более 30 рабочих дней (л.д.33).

04.05.2023 ответчик произвел повторный осмотр транспортного средства истца, определен перечень повреждений (л.д.34).

11.05.2023 страховая компания выплатила величину УТС в размере 14 434,68 руб.

15.05.2023 поступило заявление истца с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства, которое письмами от 22.06.2023 и 26.06.2023 оставлено без удовлетворения, рекомендовано воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.

10.07.2023 истец обратился к ответчику с заявлением, содержащим требования о выплате страхового возмещения в размере 93 465,32 руб., величины УТС в размере 18 400,00 руб., расходы на проведение независимых экспертиз на общую сумму 23 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 2 200,00 руб.

03.08.2023 ответчик сообщил истцу об удовлетворении требований в части доплаты величины УТС и выплаты нотариальных расходов, в остальной части отказано (л.д.40).

07.08.2023 страховая компания осуществила выплаты доплаты УТС в размере 2 405,75 руб., а 08.08.2023 – выплаты нотариальных расходов (л.д.43).

Указанное послужило основанием для обращения истца к АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 107 900,00 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000,00 руб. (л.д.46-54).

Решением АНО «СОДФУ» от 17.10.2023 в удовлетворении вышеуказанных требований отказано (л.д.55-62).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ) (пункт 55 Постановления Пленума №31).

Согласно материалам дела, по результатам проведенного осмотра транспортного средства, ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства от 03.05.2023.

15.05.2023 истец обратился к ответчику с требованием о выдаче повторного направления на ремонт транспортного средства с указанием, в числе прочего, на повреждения, зафиксированные экспертом при осмотрах транспортных средств.

Ответчик повторное направление на ремонт транспортного средства не выдал.

Фактически между сторонами имеется спор о перечне повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП. Истец не согласен с результатами проведенного осмотра транспортного средства страховой организацией.

Как установлено пунктом 32 Постановления Пленума № 31 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

В нарушение указанных положений действующего законодательства, на досудебной стадии урегулирования спора страховщик не организовал проведение независимой технической экспертизы в целях определения перечня повреждений транспортного средства.

Суд находит указанные нарушения со стороны страховой организации существенными, которые повлияли на возможность определения объективного перечня повреждений транспортного средства истца, что являлось препятствием для проведения восстановительного ремонта по выданному ответчиком направлению на СТОА.

Суд отклоняет доводы ответчика о надлежащем проведении осмотра транспортного средства страховщиком, поскольку проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при наличии разногласий сторон является обязанностью страховщика.

Из представленных в дело материалов следует, что между сторонами на досудебной стадии урегулирования спора имелись разногласия в отношении видимых повреждений, а также сумме страхового возмещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии обязанности страховщика по организации проведения независимой технической экспертизы, которая исполнена не была.

Согласно пункту 56 постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Лига» от 21.06.2023 №764-05/23, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 107 900,00 руб., с учетом износа – 88 800,00 руб. (л.д.63-87).

Указанное заключение эксперта ответчиком не опровергнуто, ходатайств о проведении судебной экспертизы суду не заявлено, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена аттестованным экспертом-техником, осуществляющим независимую экспертизу транспортных средств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Поскольку при надлежащем определении перечня повреждений транспортного средства, а также стоимости восстановительного ремонта истец мог рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства в результате выполнения ремонта с использованием новых деталей, суд на основании статьи 15 и 393 ГК РФ приходит к выводу о наличии обязательств ответчика по полному возмещению истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 107 900,00 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании чего суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 53 950,00 руб.

Суд не находит оснований для снижения указанной суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что финансовая санкция явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Также суд относит на ответчика судебные расходы истца в сумме 15 000,00 руб. на проведение экспертизы, поскольку необходимость несения указанных судебных расходов подтверждена материалами дела и сторонами не опровергнута. Указанные расходы судом признаются убытками истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (подтверждены документально – л.д.88,89).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 руб.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При оценке требований истца о компенсации морального вреда суд исходит из того, что допущенное ответчиком нарушение, презюмирует наличие на стороне истца морально-нравственных страданий. С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, снизив его размер в целях соблюдения принципов разумности, до 20 000,00 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части в большем размере, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия на стороне истца морально-нравственных страданий, которые бы не покрывались определенной судом суммой компенсации.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в совокупном размере 17 000,00 руб., в том числе, по представлению интересов в суде, а также по составлению и подаче претензии. В подтверждение понесенных истцом расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от 05.07.2023 (л.д. 90), расписка от 05.07.2023 (л.д.91), договор об оказании юридических услуг от 03.11.2023 (л.д.92), чек от 03.11.2023 (л.д.93).

Из положений ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения (в том числе, расходы, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии).

Принимая во внимание, что расходы истца на составление претензии и ее предъявление были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для защиты прав истца, суд находит требование истца о взыскании указанных расходов разумным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере. При этом суд полагает заявленный размер расходов разумным с учетом объема выполненной работы и затраченного времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, объем и характер выполненной работы, требования разумности и соразмерности, интенсивность участия представителя истца в рассмотрении дела, наличие ходатайства ответчика о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает возможным взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в заявленном размере, полагая указанный размер расходов разумным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, совокупный размер расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на оплату услуг представителя составит 17 000,00 руб.

Суд, также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в совокупном размере 1 088,82 руб., подтвержденные документально (л.д.4-6, 23-24, 29-30, 35-36, 44-45).

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 958,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 107 900,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1088,82 руб., убытки в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 53 950,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» - отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ОГРН: <***>) в доход Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3 958,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2024 года.