Постановление № 1-313/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-313/2020

№ 1-313/2020

УИД 61RS0036-01-2020-002029-52


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением

24 сентября 2020 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Красновой Е.В.,

с участием государственных обвинителей - помощника Каменского городского прокурора Свистунова С.Г., старшего помощника Каменского городского прокурора Иванова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Турилина Е.В.,

потерпевшей М.,

представителя потерпевшей М. адвоката Сороки А.В.,

при секретаре Виноградовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1, 25.10.2019 около 18 часов, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по участку автомобильной дороги М4 «Дон», 937 км. + 150 м. на территории Каменского района Ростовской области, со скоростью около 80 км/ч, по направлению движения от г. Ростова-на-Дону в сторону г. Каменск-Шахтинский, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 абзац 1, 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) и дорожного знака 5.15.1 Приложения №1 к указанным Правилам, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, не убедился, что своими действиями не причинит вреда, что скорость движения обеспечивает ему возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и позволяет правильно оценить меняющуюся дорожную обстановку, не учел время на реакцию при обнаружении опасности движению, для принятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, проявил преступную небрежность, выразившуюся в невнимательности к управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, не учел возможного наступления общественно опасных последствий, хотя мог и обязан был их предвидеть, подъезжая к перекрестку с автомобильной дорогой А260 «Волгоград - Каменск-Шахтинский - до границы с Украиной», двигаясь по трех полосной проезжей части, по средней полосе, предназначенной для движения прямо, выехал на крайнюю левую полосу движения, предназначенную для поворота на перекрестке налево в сторону г. Донецк Ростовской области, однако в нарушение требований знака 5.15.1 Приложения №1 ПДД РФ продолжил движение по данной полосе в прямом направлении в сторону г. Каменск-Шахтинский. Продолжая двигаться по данной полосе, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, З. не уступил дорогу пешеходу М., переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева на право по отношению к движущемуся автомобилю, и допустил наезд на него, в результате чего М. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия, которые в совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Указанные нарушения требований ПДД РФ, допущенные З., находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти М., в результате дорожно-транспортного происшествия.

Действия ФИО1 предварительным следствием квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевшая М. в судебном заседании просила суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, поскольку причиненный ей вред заглажен, подсудимый принес извинения, моральный ущерб возмещен и она примирилась с подсудимым.

Представитель потерпевшей М. - адвокат Сорока А.В., поддержал заявленное ходатайство.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшей М. о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда.

Адвокат Турилин Е.В. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей в отношении подсудимого ФИО1, поскольку одним из объектов преступления является жизнь человека, а вред, причиненный жизни, не может быть заглажен, так как ее не вернешь.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, подлежит прекращению по следующим основаниям: ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный вред, ходатайство о прекращении дела заявлено до удаления суда в совещательную комнату.

Доводы прокурора судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются безусловным основанием для отказа в прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд, руководствуется нормами ст.81 и ст. 82 УПК РФ.

Иски по делу не заявлены.

По смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, только с осужденного лица.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 производством прекращено, и он не является осужденным лицом, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 247 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся на автомобильной стоянке по адресу: <адрес>, по вступлении постановления в законную силу, возвратить по принадлежности ФИО1.

Постановление, согласно ст. 389.4 ч.1 УПК РФ, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течении 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: