Апелляционное постановление № 10-20/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 10-20/2019

Мировой судья Оношкин В.В.

Дело 10-20/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2019 года Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Соломникова К.Э.,

при секретаре Кустовой А.В.,

с участием частного обвинителя - потерпевшего ФИО4,

оправданного ФИО5,

защитника Глухих А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, неработающего, имеющего на иждивении <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в о деянии состава преступления.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Частным обвинителем ФИО4, ФИО5 обвинялся в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство, и подрывающих ее репутацию, имевшей место, как указано в заявлении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил сведения о том, что ФИО4 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> ФИО1, кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил смс-сообщение и фото <данные изъяты> ФИО2, с содержанием информации о том, <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО4 оспаривает состоявшееся по делу судебное решение, находя приговор незаконными и подлежащим отмене. Считает, что выводы мирового судьи об оправдании ФИО5 в распространении заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство, и подрывающих ее репутацию, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона не дал надлежащей оценки.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО4 апелляционную жалобу поддержала в полном объёме, по изложенным в ней основаниям, просила приговор мирового судьи в отношении оправдания ФИО5 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ отменить.

Оправданный ФИО5 и его адвокат Глухих А.Г., считают приговор мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО4 необоснованной. Полагали, что мировым судьей в полном объеме дана оценка всем добытым доказательствам по предъявленному ФИО5 обвинению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО4, исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит жалобу частного обвинителя ФИО4 не подлежащей удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим данным, основаны на всесторонне исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре доказательствах.

Решение мирового судьи об оправдании ФИО5 надлежащим образом мотивировано.

Оправданный ФИО5 не признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, подробно пояснив об обстоятельствах произошедшего. Пояснил, что никакого умысла в заведомо ложном распространении сведений в отношении потерпевшей у него не было.

Согласно ч. 1 ст. 128.1 УК РФ установлена ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. По смыслу закона клевета представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство личности, в частности предполагает устное высказывание или иное обнародование сведений.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что обратившись к лечащему врачу ФИО1, у которого проходил лечение сын ФИО2, с целью узнать о состоянии его здоровья, ФИО5, не преследовал цели опорочить честь и достоинство ФИО4, высказал лишь свое мнение о возможной причине ухудшения состояния сына, что, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает уголовную ответственность по ст. 128.1 УК РФ.

Учитывая в совокупности характер и последовательность действий подсудимого, их целевую направленность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО5 не имел умысла, и цели на распространение не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении ФИО4

Высказывания ФИО5, как и направления выписного эпикриза по средствам социальной сети ФИО3 основаны на личном восприятии, поскольку в предшествующий период ухудшения состояния здоровья ребенка, ФИО5 были обнаружены неиспользованные упаковки лекарства, что не может расцениваться как клевета.

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе частным обвинителем ФИО4 доводы фактически сводятся к несогласию с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела и направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств.

Проанализировав представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих факт заведомого осознания ФИО5 ложности сообщаемых сведений и наличия у него прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО4

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

С учетом изложенного, суд находит апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО6 подлежащей оставлению без удовлетворения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил :

приговор мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья -