Решение № 2-1868/2019 2-1868/2019~М-1593/2019 М-1593/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-1868/2019

<данные изъяты>

дело №

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Беловой И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в Х час.. В <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3 и <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением истца. Виновником данного ДТП является ответчик ФИО3. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила Х руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в сумме 99 713 руб., расходы на составление экспертного заключения 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., издержки связанные с услугами почты 1 682 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 191 руб. (л.д. №).

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой (л.д. №), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Представитель третьего лица СПАО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой (л.д. №), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя третьего лица.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, заказным письмом с уведомлением (л.д. 49), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Пункт 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Следовательно, процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение следующих условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.

В соответствии с ч.ч.1, 3 и 4 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п.1 ст.165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебное извещение с информацией о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлялось ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, и по адресной справки - адресу его регистрации по месту, посредством почтовой связи, однако почтовое отправление не доставлено.

Сведений об изменении места жительства ответчика, о фактическом месте его проживания материалы дела не содержат.

Таким образом, направленное в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным, а ответчик – надлежащим образом извещенным.

С учетом вышеизложенного неявка ответчика в судебное заседание не может быть признана вызванной уважительными причинами и не может препятствовать рассмотрению дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал и указал, что транспортное средство <данные изъяты> гос. регистрационный знак № он продал ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение ответчика, участвующего в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 27.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. в Х час.. По адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением Ш.М.А., и принадлежащего истцу на праве собственности и <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Из справки о ДТП и ответ на запрос суда от СПАО «<данные изъяты>», следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3, управляющего автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак № не была застрахована в установленном законом порядке, предусмотренном ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 27.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ДТП произошло в связи с нарушением ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно экспертного заключения ИП М.Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № составила 77 506 руб., что подтверждается текстом экспертного заключения (л.д. №).

Ответчиками размер стоимости восстановительного ремонта, не опровергнут.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив, что в момент ДТП ответчик ФИО3 управлял автомобилем, в материалы дела не представлено доказательств неправомерного завладения автомобилем ФИО3 на момент ДТП, учитывая, что лицом, причинившим вред, деятельность которого была связана с повышенной опасностью для окружающих, является ответчик ФИО3, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1 (владельцу транспортного средства по сведениям ГИБДД) не имеется.

Принимая во внимание, что виновником данного ДТП является ответчик ФИО3, нарушивший правила ПДД РФ, а также учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, истец может требовать полного возмещения ему убытков с лица, причинившего ущерб, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба в размере 77 506 руб., установленного заключением эксперта, а не в заявленном истцом размере 99 713 руб., который не нашел своего подтверждения представленными материалами дела.

Требование истца о возмещении вреда в данном случае без учета износа транспортного средства соответствуют положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере и правовой позиции, изложенной в 5.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3 191 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. №); оплачены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 3 000 руб., что подтверждается текстом договора (л.д. №), квитанцией (л.д. №); оплачены почтовые услуги в размере 1682 руб. 75 коп., что подтверждается кассовыми чеками, телеграммами; оплачены расходы за услуги представителя, в размере 10 000 руб., как следует из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ., оплата по которому подтверждается актом (л.д. №).

С учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая, что решения принято в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 2 465 руб. 18 коп.

С учетом с. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., почтовые услуги в размере 1 682 руб. 75 коп.

Рассматривая заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу:

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумной и справедливой компенсации судебных расходов суд исходит из объема и характера услуг, оказанных представителем истца, отраженных в представленных платежных документах, и подтвержденных материалами дела.

Согласно условиям договора, ФИО4 обязалась оказать юридическую помощь в качестве представителя по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3, стоимость услуг составила 10 000 руб. (л.д. №)

Учитывая приведенные обстоятельства, количество времени, затраченное представителем истца на выполнение юридических услуг, который составил исковое заявление, принимал участие при подготовки дела к судебному разбирательству, небольшую сложность рассмотренного дела, и в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, находя, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что не соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд признает разумными и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в пользу ФИО2, денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 77 506 руб. по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате оценки в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые услуги в размере 1 682 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 465 руб. 18 коп., а всего в размере 88 653 руб. 93 коп.

В остальной части исковых требований (взыскании материального ущерба в размере 22 207 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 725 руб. 82 коп.) отказать.

В удовлетворении иска к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>