Решение № 2-1321/2018 2-1321/2018 ~ М-603/2018 М-603/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1321/2018

Дело № 2-1321/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула к ФИО1 о возложении обязанности привести имущество в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее по тексту – КУМС, Комитет) обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с указанным иском, в котором просил обязать ответчика ФИО1 привести нежилое помещение муниципальной собственности, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 121 кв.м (согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии АБ №), в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом, приложенным к договору аренды, в течении месяца, со дня принятия решения; на случай неисполнения судебного акта определить размер присуждения денежных средств и установить следующую прогрессивную шкалу на случай неисполнения судебного акта: если по истечение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу ответчик не привел нежилое помещение в первоначальное состояние размер компенсации установить в сумме 5 000 руб.; если по истечение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу ответчик не привел нежилое помещение в первоначальное состояние размер компенсации установить в сумме 10 000 руб.; если по истечению 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу ответчик не привел нежилое помещение в первоначальное состояние размер компенсации установить в сумме 20 000 руб.; если по истечению 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу ответчик не привел нежилое помещение в первоначальное состояние размер компенсации установить в сумме 30 000 руб.; за последующее не исполнение решения суда установить ежемесячный размер компенсации в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывалось, что между городским округом - городом Барнаулом Алтайского края, действующим через уполномоченный орган – КУМС, с одной стороны, и ФИО1 (далее по тексту - ответчик), с другой стороны, был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 121 кв.м, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ранее между сторонами на указанное помещение были заключены договора аренды №/в от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), №/в от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), №/в от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), №/к от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.1.4, договора аренды помещение было передано по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1.9. договора аренды ответчик взял на себя обязательство не производить перепланировку и (или) переоборудование арендуемого помещения без письменного разрешения арендодателя и в установленных законом случаях с иными уполномоченными организациями.

В нарушение указанного пункта договора ответчиком была произведена перепланировка, факт осуществления которой, в период нахождения объекта на праве аренды у ФИО1, подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлено, что материалами дела № подтверждается, в том числе техническим паспортом спорного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, тот факт, что Литер А претерпел реконструкцию и имеет самовольные пристрои Литер А1, А2, используется с пристроями как единый комплекс под одной крышей. В результате данных действий площадь Литера А уменьшилась со 121 кв.м, до 117 кв.м., а общая площадь здания увеличилась до 250,8 кв.м. В результате выполненной реконструкции изменились уникальные характеристики нежилого здания, то есть возник новый объект, площадь которого составила 250,8 кв.м. Разрешений на строительство(реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не имеется. В установленном законом порядке государственная регистрация и кадастровый учет изменения характеристик реконструированного здания не были произведены. Требование о согласовании с комитетом проводимой перепланировки (реконструкции) переданного в пользование помещения, соблюдено не было.

В судебном заседании представитель Комитета ФИО2 настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по всем известным адресам. Вся почтовая корреспонденция, направляемая ответчику возвращена в суд по причине истечения срока хранения. Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение, ответчик, тем самым, выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, что приравнивается к надлежащему извещению в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заключенный договор аренды является основанием возникновения обязательств, в соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 307 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.615 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре аренды не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст.6 ГК РФ с учетом разъяснений о применении норм права, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат применению по аналогии нормы Жилищного кодекса РФ к отношениям собственников нежилых объектов.

Как следует из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В силу ст.25 Жилищного кодекса РФ, перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменен технический паспорт помещения.

Таким образом, ответчик (арендатор) по условиям договора аренды не мог производить перепланировок и переоборудования объекта аренды без согласия на это арендодателя.

Установлено, что между городским округом - городом Барнаулом Алтайского края, действующим через уполномоченный орган – КУМС, с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 121 кв.м, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ранее между сторонами на указанное помещение были заключены договора аренды №/в от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), №/в от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), №/в от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), №/к от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.1.4, договора аренды помещение было передано по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1.9. договора аренды ответчик взял на себя обязательство не производить перепланировку и (или) переоборудование арендуемого помещения без письменного разрешения арендодателя и в установленных законом случаях с иными уполномоченными организациями.

В нарушение указанного пункта договора ответчиком была произведена перепланировка, факт осуществления которой, в период нахождения объекта на праве аренды у ФИО1, подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлено, что материалами дела № подтверждается, в том числе техническим паспортом спорного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, тот факт, что Литер А претерпел реконструкцию и имеет самовольные пристрои Литер А1, А2, используется с пристроями как единый комплекс под одной крышей. В результате данных действий площадь Литера А уменьшилась со 121 кв.м, до 117 кв.м., а общая площадь здания увеличилась до 250,8 кв.м. В результате выполненной реконструкции изменились уникальные характеристики нежилого здания, то есть возник новый объект, площадь которого составила 250,8 кв.м. Разрешений на строительство(реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не имеется. В установленном законом порядке государственная регистрация и кадастровый учет изменения характеристик реконструированного здания не были произведены. Требование о согласовании с комитетом проводимой перепланировки (реконструкции) переданного в пользование помещения, соблюдено не было.

Согласно ответу КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № техническая инвентаризация в отношении объекта по <адрес> была проведена ДД.ММ.ГГГГ, факт проведения реконструкции данного объекта на момент проведения технической инвентаризации отсутствует. Соответственно, реконструкция объекта была произведена ответчиком в период нахождения у него имущества на праве аренды.

Таким образом, ответчиком существенно нарушены условия договора аренды, так как он без согласования с арендодателем и без соответствующих разрешений компетентных органов произвел перепланировку арендуемых помещений.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Комитетом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31 постановления Пленума №7).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре (п. 33 постановления Пленума №7).

Из смысла приведенных положений следует, что судебная неустойка подлежит взысканию судом только на будущее, на случай неисполнения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу взыскании судебной неустойки с ответчика, учитывая, что истцом заявлено требование о понуждении исполнения обязательства в натуре, суд полагает возможным определить срок его исполнения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, полагая указанный срок разумным с учетом необходимого объема работ.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд учитывает принцип справедливости, соразмерности заявленным требованиям, объем работ по приведению помещения в первоначальное состояние, а также то, что должник являются физическим лицом и удовлетворяет требования истца, взыскивая с ответчика в пользу истца судебную неустойку в следующем размере: если по истечение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу ответчик не привел нежилое помещение в первоначальное состояние размер неустойки установить в сумме 5 000 руб.; если по истечение 40 дней с момента вступления решения суда в законную силу ответчик не привел нежилое помещение в первоначальное состояние размер неустойки установить в сумме 10 000 руб.; если по истечению 50 дней с момента вступления решения суда в законную силу ответчик не привел нежилое помещение в первоначальное состояние размер неустойки установить в сумме 20 000 руб.; если по истечению 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу ответчик не привел нежилое помещение в первоначальное состояние размер неустойки установить в сумме 30 000 руб.; за последующее не исполнение решения суда установить ежемесячный размер компенсации в сумме 50 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность привести нежилое помещение муниципальной собственности, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 121 кв.м (согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии АБ №), в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом, приложенным к договору аренды, в течении месяца, со дня принятия решения.

В случае неисполнения решения суда о возложении на ФИО1 обязанности привести нежилое помещение муниципальной собственности, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 121 кв.м (согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии АБ №), в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом, приложенным к договору аренды, в течении месяца, со дня принятия решения, взыскать с ФИО1 в пользу Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула судебную неустойку, рассчитываемую следующим образом: если по истечение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу ответчик не привел нежилое помещение в первоначальное состояние - 5 000 руб.; если по истечение 40 дней с момента вступления решения суда в законную силу ответчик не привел нежилое помещение в первоначальное состояние - 10 000 руб.; если по истечению 50 дней с момента вступления решения суда в законную силу ответчик не привел нежилое помещение - 20 000 руб.; если по истечению 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу ответчик не привел нежилое помещение в первоначальное состояние - 30 000 руб.; за последующее не исполнение решения суда взыскивать ежемесячно неустойку в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья К.Н. Этвеш