Решение № 2-1942/2020 2-1942/2020~М-1201/2020 М-1201/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-1942/2020

дело № 2-1942/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-001568-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Пушкинского городского округа Московской области о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по указанному выше адресу.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи доли жилого дома от <дата> истцу на праве общей долевой собственности принадлежат 0,52 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Порядок пользования домом и земельным участком сложился на протяжении многих лет, совладельцы дома имеют отдельные автономные входы и коммуникации. Никаких самовольных пристроек и реконструкций дома не проводилось. Наследники – совладельцы дома не оформляют правоустанавливающие документы в собственность, из-за чего истец продолжительное время не может оформить земельный участок в собственность в соответствии с действующим законодательством. Истцом сделана геодезическая съемка земельного участка, однако, поскольку дом находится в общей долевой собственности, она не может в административном порядке оформить право собственности на земельный участок. На основании изложенного истец обратилась в суд с данным иском.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что с экспертизой ознакомлена, возражений не имеет, просила иск удовлетворить, так же пояснила, что при проведении экспертизы возражений от ответчиков не поступило, ФИО2 вступил в наследство на землю, на дом не вступил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили соответствующее заявление.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. При этом, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 (в ред. от <дата>) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи доли жилого дома от <дата> истцу на праве общей долевой собственности принадлежат 0,52 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту, составленному ООО «КварталПлюс» по состоянию на <дата> спорный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 (0,52 доли), ФИО4 (0,24 доли), ФИО5 (0,24 доли) (л.д.13 оборот).

Из открытых источников расположенных на Интернет сайте http://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/ «Реестра наследственных дел» следует, что наследственное дело к имуществу умершей ФИО4 не заводилось.

Определением Пушкинского городского суда от <дата>, выраженного в протокольной форме, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ответчика администрацию Пушкинского городского округа <адрес>.

Из свидетельств о праве на наследство по закону, следует, что ответчик ФИО2 вступил в наследство после смерти ФИО5, в том числе в ? доли ввиду отказа ФИО7 в его (ФИО2) пользу, на земельный участок, площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Из справки нотариуса Мытищинского нотариального округа <адрес> ФИО8 № от <дата> следует, что на основании поданного ФИО2 заявления <дата> заведено наследственное дело № к имуществу умершего <дата> его отца ФИО7 (л.д. 36)

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 33).

Сведений о принятии ФИО2 в виде принадлежащей его наследодателю доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и выдаче нотариусом свидетельства о праве на наследство материалы дела не содержат.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9 (л.д. 85-86); по итогам производства экспертизы экспертом составлено мотивированное заключение (л.д. 88-106) из которого следует, что раздел исследуемого жилого дома по заявленным требованиям с технической стороны и по общей площади возможен, но не в точном соответствии с размерами долей сторон в праве общей долевой собственности на домовладение.

Экспертом разработан вариант № выдела жилого дома по фактическому пользованию; данным вариантом работы по переоборудованию дома не предусмотрены, выделяемые доли собственников не соответствуют идеальным; имеется сложившийся порядок пользования помещениями; требования о компенсациях сторонами не заявлено, рассчитывать компенсацию не целесообразно.

По варианту № раздела спорного жилого дома ФИО1 выделяется часть жилого дома общей площадью 56,6 кв.м, в том числе площадь вспомогательного использования (веранда) площадью 13 кв.м, в составе помещений: лит. А: жилое – помещение № площадью 9,9 кв.м; жилое – помещение № площадью 6,8 кв.м; жилое – помещение № площадью 17,3 кв.м; лит. А3: кухня – помещение № площадью 9,6 кв.м; лит.а: веранда – помещение № площадью 13,0 кв.м. Кроме того в фактическом пользовании ФИО1: отопление печное. Имеется отдельный электрический счетчик. Имеется отдельный изолированный вход. Постройки хозяйственного назначения: сарай лит. Г2, сарай лит. Г6, сарай лит. Г7, уборная лит. Г11; ФИО2, наследникам ФИО4 (администрации Пушкинского городского округа МО) выделяется часть жилого дома общей площадью 49,4 кв.м + 55,3 кв.м = 104,7 кв.м, в том числе площадь помещений вспомогательного назначения (веранд) 19,1 кв.м и площадь холодной пристройки 8,8 кв.м. Данная часть не обследована: лит. А1: жилое – помещение № площадью 8,9 кв.м; лит. А2: жилое – помещение № площадью 8,3 кв.м; жилое – помещение № площадью 4,3 кв.м; кухня – помещение № площадью 12,4 кв.м.; лит. А1: жилое – помещение № площадью 6,0 кв.м; лит. а1 веранда – помещение № площадью 9,5 кв.м; лит. А1: жилое – помещение № площадью 10,8 кв.м; жилое – помещение № площадью 10,7 кв.м; жилое – помещение № площадью 10,7 кв.м; кухня – помещение № площадью 4,7 кв.м; лит. а2 веранда – помещение № площадью 9,6 кв.м; лит. а3 холодная пристройка – помещение № площадью 8,8 кв.м. Кроме того в фактическом пользовании ФИО2 и наследников ФИО4 (администрации Пушкинского городского округа МО): отопление печное. Имеется отдельный электрический счетчик. Имеются отдельные изолированные входы. Постройки хозяйственного назначения: сарай лит. Г; сарай лит. Г1; сарай лит. Г3; сарай лит. Г4; сарай лит. Г5; уборная лит. Г8; уборная лит. Г9; уборная лит. Г10; скважина лит. Г12.

При этом долевая собственность истца прекращается и выделенная часть приравнивается к единице, оставшаяся часть дома также приравнивается к единице. После выдела ФИО1, долевое участие оставшихся собственников меняется: ФИО2 – ? доли; наследники ФИО4 (администрации Пушкинского городского округа МО) – ? доли.

Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Поскольку заключение эксперта получено с соблюдением требований ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства по делу и полагает возможным произвести выдел принадлежащей истцу доли спорного жилого дома по варианту №, поскольку данный вариант не нарушает права ответчиков, соответствует требованиям закона и фактическому пользованию истцом жилым домом.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и произвести выдел принадлежащей доли спорного жилого дома согласно варианту № экспертного заключения.

В силу положений ст.252 ГК РФ в результате выдела долей спорного жилого дома право общей долевой собственности сторон на жилой дом подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектом недвижимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, администрации Пушкинского городского округа <адрес> о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома (доля в праве-1) общей площадью помещения 56,6 кв.м, в том числе площадью вспомогательного использования 13,0 кв.м, по адресу: <адрес> составе помещений согласно заключению эксперта ФИО9: лит. А: жилое – помещение № площадью 9,9 кв.м; жилое – помещение № площадью 6,8 кв.м; жилое – помещение № площадью 17,3 кв.м; лит. А3: кухня – помещение № площадью 9,6 кв.м; лит.а: веранда – помещение № площадью 13,0 кв.м, из хозяйственных построек: сарай лит. Г2, сарай лит. Г6, сарай лит. Г7, уборная лит. Г11.

Выделить в общую долевую собственность наследникам ФИО5 (доля в праве -1/2) и наследникам ФИО4 (доля в праве-1/2) часть жилого дома общей площадью жилого помещения 104,7 кв.м, в том числе площадью вспомогательного использования 19,1 кв.м, площадью холодной пристройки 8,8 кв.м по адресу: <адрес> составе помещений согласно заключению эксперта ФИО9: лит. А1: жилое – помещение № площадью 8,9 кв.м; лит. А2: жилое – помещение № площадью 8,3 кв.м; жилое – помещение № площадью 4,3 кв.м; кухня – помещение № площадью 12,4 кв.м.; лит. А1: жилое – помещение № площадью 6,0 кв.м; лит. а1 веранда – помещение № площадью 9,5 кв.м; лит. А1: жилое – помещение № площадью 10,8 кв.м; жилое – помещение № площадью 10,7 кв.м; жилое – помещение № площадью 10,7 кв.м; кухня – помещение № площадью 4,7 кв.м; лит. а2 веранда – помещение № площадью 9,6 кв.м; лит. а3 холодная пристройка – помещение № площадью 8,8 кв.м. из хозяйственных построек: сарай лит. Г; сарай лит. Г1; сарай лит. Г3; сарай лит. Г4; сарай лит. Г5; уборная лит. Г8; уборная лит. Г9; уборная лит. Г10; скважина лит. Г12.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО1, с одной стороны, и ФИО5, ФИО4, с другой стороны, на жилой дом по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 19.10.2020

Судья: