Апелляционное определение № 33-10329/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Страдымова А.А. Дело № 33-10329/2025 (2-2546/2025)

25RS0003-01-2025-002169-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Ярошевой Н.А., Гуцалова И.В.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свободненского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционному представлению Свободненской транспортной прокуратуры

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.09.2025, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав прокурора Химич В.В., ответчика, его представителей ФИО3 и адвоката Буженко А.Н. и судебная коллегия

установила:

Свободненский транспортный прокурор Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в защиту интересов ФИО1 к ФИО2, указав, что в производстве ФИО5 России на транспорте находится уголовное дело № №, возбужденное 04.07.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, с причинением крупного материального ущерба. Постановлением следователя СО Белогорского ЛO МВД России на транспорте от 04.07.2024 потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому бессрочно установлена инвалидность 1 группы. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что 01.07.2024 неустановленное лицо в неустановленном следствием месте, с использованием сотовой связи и интернет-мессенджера «WhatsApp», представившись сотрудником банка «МТС», введя ФИО1 в заблуждение, сообщив о несанкционированном доступе посторонних лиц к его личному кабинету в интернет ресурс «МТС-Банк», путем обмана похитило у ФИО1 денежные средства в сумме 317 000 рублей, которые ФИО6 с согласия ФИО1, а также на основании доверенности от 11.04.2022, перевела с банковской кредитной карты № № на банковскую карту №, принадлежащие последнему, а затем на свою (ФИО6) банковскую карту №, затем на свою (ФИО6) дебетовую банковскую карту № № После чего 01.07.2024 около 18 часов 00 минут ФИО6, действуя согласно указаниям неустановленного лица, сняла денежные средства в сумме 317 000 рублей через банкомат, расположенный в г. <адрес>. 01.07.2024 около 18 часов 30 минут ФИО6 через систему «МирРау», в которую ранее внесла дебетовую карту № № (номер карты ей ранее прислало неустановленное лицо), внесла через банкомат, расположенный в <адрес>, на банковскую карту № № которая принадлежала неизвестному ей лицу, денежные средства в размере 317 000 рублей. В результате преступных действий неустановленного лица ФИО1 причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 330 000 рублей (денежные средства в размере 317 000 руб. поступили непосредственно на банковскую карту № № а денежные средства в размере 13 000 рублей - комиссии банков за перевод денежных средств). Согласно ответу АО «Россельхозбанк» от 01.08.2024 № № указанная банковская карта № № принадлежит ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Денежных и иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет. При указанных обстоятельствах на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 на сумму 317 000 рублей, которое подлежит к взысканию в пользу материального истца. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 317 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился прокурор, им принесено апелляционное представление с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик, его представители полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в производстве Белогорского ЛO МВД России на транспорте находится уголовное дело № №, возбужденное 04.07.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, с причинением крупного материального ущерба.

Постановлением следователя СО ФИО5 России на транспорте от 04.07.2024 потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО1.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что 01.07.2024 неустановленное лицо в неустановленном следствием месте, с использованием сотовой связи и интернет-мессенджера «WhatsApp», представившись сотрудником банка «МТС», введя ФИО1 в заблуждение, сообщив о несанкционированном доступе посторонних лиц к его личному кабинету в интернет ресурс «МТС-Банк», путем обмана, похитило у ФИО1 денежные средства в сумме 317 000 рублей, которые ФИО6 с согласия ФИО1, а также на основании доверенности от 11.04.2022, перевела с банковской кредитной карты № № на банковскую карту №, принадлежащие последнему, а затем на свою (ФИО6) банковскую карту №, затем на свою (ФИО6) дебетовую банковскую карту № №. После чего 01.07.2024 около 18 часов 00 минут ФИО6, действия согласно указаниям неустановленного лица, сняла денежные средства в сумме 317 000 рублей через банкомат, расположенный в <адрес>

01.07.2024 около 18 часов 30 минут ФИО6 через систему «МирРау», в которую ранее внесла дебетовую карту № № № (номер карты ей ранее прислало неустановленное лицо), внесла через банкомат, расположенный в <адрес> на банковскую карту № №, которая принадлежала неизвестному ей лицу, денежные средства в размере 317 000 рублей.

Согласно ответу АО «Россельхозбанк» от 01.08.2024 № № указанная банковская карта № № принадлежит ответчику ФИО2.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что на момент перечисления денежных средств на банковскую карту, оформленную на имя ответчика, фактически ею пользовалось иное неустановленное лицо, вследствие чего ответчик не получал зачисленные суммы и не распоряжался ими, денежные средства переведены по указанию самого истца во исполнение несуществующего обязательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение, при этом законных оснований для перечисления их ФИО2 не установлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет, распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.

Судебная коллегия отмечает, что в настоящее время в России установлена уголовная ответственность для дропперов, то есть лиц, передающих свои банковские карты за вознаграждение для получения незаконных денежных средств. Участие в таких схемах может привести к наказанию вплоть до лишения свободы на срок до семи лет, согласно статье 187 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, само по себе возможное пользование картой ответчика иным лицом не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от ответственности по возврату неосновательного обогащения, поскольку на ответчике, как на владельце счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.09.2025 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Свободненского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) неосновательное обогащение в размере 317 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход Владивостокского городского округа госпошлину в размере 10 425 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12.12.2025