Решение № 12-40/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-40/2018

Дело № 12-40/2018


РЕШЕНИЕ

г.Харовск 25 июня 2018г

Судья Харовского районного суда Вологодской области Учагина М.И.,

при секретаре Марковой Н.Н.,

с участием лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении начальника миграционного пункта МО МВД России «Харовский» ФИО1

рассмотрев жалобу БУЗ Вологодской области «Харовская центральная районная больница на постановление по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2018 года

у с т а н о в и л :

БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» обратилась в суд с жалобой на постановление начальника миграционного пункта МО МВД России «Харовский» ФИО2 от 24 апреля 2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, которым она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере Х руб. Просит отменить оспариваемое постановление, поскольку в постановлении указано лицо, привлекаемое к административной ответственности Х и дата вступления его в законную силу.

В суд представитель лица, привлекаемого к административной ответственности БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В предшествующем судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ФИО3 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» не должна была направлять в миграционный орган уведомление о постановке на миграционный учет гражданина Х. Законодательно предусмотрена обязанность уведомлять миграционный орган о поступлении в медицинское учреждение иностранного гражданина по месту его пребывания, тогда как обжалуемым постановлением БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ за не направление в миграционный орган уведомления о постановке на миграционный учет данного гражданина. Кроме того, в данном постановлении указана дата вступления его в законную силу Х, что является нарушением КоАП РФ. Гражданин Х первоначально обратился в приемно-диагностическое отделение БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» Х в Х минут. Данное обстоятельство зафиксировано в журнале учета амбулаторных больных. При осмотре данного гражданина у него были диагностированы ссадины, рваные раны и ему была оказана соответствующая медицинская помощь, о чем имеется запись в журнале учета амбулаторных операций. После оказания ему медицинской помощи, он ушел. Затем в Х минут Х данный гражданин Х был госпитализирован на хирургическое отделение БУЗ ВО «Харовская ЦРБ», при этом у данного гражданина с собой был паспорт и страховой полис. Врач – травматолог БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» Х обследовавший данного гражданина пояснил, что контакт с данным больным затруднителен из-за языковых проблем, о чем им сделана соответствующая запись в медицинской карте данного больного. Переводчик присутствовал, но перевод был плохой. Было установлено, что гражданин, обратившийся за медицинской помощью в БУЗ ВО «Харовская ЦРБ», является гражданином Х, так как при поступлении данного гражданина в БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» при нем был паспорт иностранного гражданина и страховка. Согласно данных документов, было установлено, что данный больной имеет регистрацию по адресу: гХ Поэтому не возникло никаких сомнений в том, что никакое уведомление о поступлении гражданина Х нужно направлять в миграционный орган. В протоколе об административном правонарушении, составленным в отношении БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ указано, что гражданин Х находился на стационаре БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» Х. При этом в данном протоколе не указано по какой период времени, данный гражданин находился на стационаре, а также не указано, в какой срок администрации больницы надлежало направить соответствующее уведомление в миграционный орган. Считает, что в данном случае не в полном объеме исследованы все обстоятельства дела.

В суде лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении начальник миграционного пункта МО МВД России «Харовский» ФИО2 доводы жалобы не признала, пояснила, после проведения проверки областного Управления было указано на факт нахождения гражданина Х на стационаре БУЗ ВО «Харовская ЦРБ», о чем руководство данной организации не уведомило должным образом. Ввиду того, что срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение не истек, было вынесено определение о проведении административного расследования, направлены запросы в БУЗ ВО «Харовская ЦРБ», ответы на которые получены Х. В результате чего, был установлен факт нахождения гражданина Х с Х Х года на стационарном лечении в хирургическом отделении БУЗ ВО «Харовская ЦРБ», на основании чего, был составлен протокол в отношении БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» об административном правонарушении по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ и вынесено соответствующее постановление. В вину БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» вменяется не направление согласно Постановления Правительства РФ № 9 от 15 января 2007 года уведомления о прибытии к ним иностранного гражданина, для постановки данного гражданина на учет по месту пребывания. Данное уведомление БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» при поступлении к ним Х на стационарное лечение гражданина Х, не направило, что образует состав административного правонарушения по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ. Данный гражданин Х приехал в Х еще в Х года, встал на учет по адресу: Х. Поэтому МО МВД России «Харовский» доподлинно знало, что данный гражданин является гражданином Х, работником Х

Также пояснила, что указание в постановлении на лицо, привлекаемое к административной ответственности Х является технической ошибкой.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности БУЗ ВО «Харовская ЦРБ»

Проверив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания п.7 ч.1 ст. 2 Федерального закона РФ от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон РФ от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ) следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является, в том числе, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ указано, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных п. 1 и п. 2 ч.2 и ч.3 ст. 20 этого же Федерального закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации признается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.20 Федерального закона РФ от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ определено, что в том случае, если иностранный гражданин находится в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, принимающая сторона обязана в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

В силу ч.1, п. 2 ч.2 ст. 20 Федерального закона РФ от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона РФ от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства.

Таким образом, лицо, у которого иностранный гражданин фактически находится, по смыслу Федерального закона РФ от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ является принимающей стороной, в обязанности которой входит направление уведомления в орган миграционного учета по месту пребывания.

Судом установлено, что БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» не исполнила обязанности, связанные с осуществлением миграционного учета, а именно: не уведомила в течение одного рабочего дня, по состоянию на Х, в орган миграционного учета в Х о прибытии Х и нахождении на стационарном лечении в БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» в период с Х гражданина Х, чем нарушила требования п.3 ч.3 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Факт совершения БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела, а именно копиями: протокола об административном правонарушении от Х Х; письменных объяснений Х. от Х; ответом БУЗ ВО «Харовская ЦРБ», данным в МО МВД России «Харовский» от Х.

Действия БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» правильно квалифицированы по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что к административной ответственности привлечено ООО «Востоклес» и в постановлении указан срок его вступления в законную силу суд находит устранимыми обстоятельствами, что не оспаривалось заявителем в ходе рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, имеются основания для применения в отношении БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ст. 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» административного правонарушения, в том числе степень вины правонарушителя, учитывая, что административное правонарушение заявителем совершено впервые, принимая во внимание, что материалы дела с очевидностью свидетельствуют о том, что совершенное должностным лицом правонарушение не представило существенной угрозы для установленного порядка осуществления миграционного учета, поскольку гражданин Х Х территориальным пунктом УФМС России по Вологодской области в Харовском районе поставлен на учет по месту пребывания в Х, а также учитывая, что совершенное правонарушение не повлекло негативных последствий, прихожу к выводу о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица Х от административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ и объявления в ее адрес устного замечания.

Устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого административного правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание то, что малозначительность административного правонарушения была установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ принимает решение об отмене постановления от 24 апреля 2018 года и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление начальника миграционного пункта МО МВД России «Харовский» ФИО2 от 24 апреля 2018 года о привлечении БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ и назначении административного штрафа в сумме Х рублей, отменить.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ей устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Харовского районного суда М.И.Учагина