Приговор № 1-30/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-30/2018

Дело № 1-30/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Михайловское 19 июня 2018 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачевой О.В.,

при секретаре Школиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Бабайцева А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ишенина А.А.,

представившего удостоверение № 233 и ордер № 63 от 27 марта 2018г.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего оперуполномоченным отделения уголовного розыска Отд МВД России по Михайловскому району Алтайского края, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, назначенный на должность младшего оперуполномоченного зональной группы отделения уголовного розыска Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Михайловскому району (далее по тексту - младший оперуполномоченный зональной группы ОУР Отд МВД России по Михайловскому району) приказом начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Михайловскому району № 94 л/с от 02.10.2014, с 01.10.2014, являющийся должностным лицом правоохранительного органа, наделенный в установленном порядке властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, совершил преступление против государственной власти и интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст.ст. 2, 12, 13 и 18 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», (далее по тексту - ФЗ «О полиции»), основными направлениями деятельности полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах, производство по делам об административных правонарушениях; на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и в других общественных местах, сотрудник полиции имеет право патрулировать населенные пункты и общественные места; вызывать в полицию граждан по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; составлять протоколы об административных правонарушениях; применять физическую силу, специальные средства лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, федеральным законом «О полиции».

В соответствии с ФЗ «О полиции», полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с п. 7 должностного регламента (должностной инструкции) младшего оперуполномоченного зональной группы отделения уголовного розыска Отд МВД России по Михайловскому району Алтайского края, утвержденной 02.02.2017 начальником Отд МВД России по Михайловскому району, ФИО1 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами Российской Федерации, федеральными законами, ФЗ «О полиции», иными нормативно правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пп. 9.1, 9.2, 9.3, 9.13, 9.14 п. 9 указанного должностного регламента (должностной инструкции), ФИО1 обязан: исполнять в пределах своих полномочий обязанности, предусмотренные статьей 14 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой, при решении определенных настоящим Федеральным законом задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, обязаны в соответствии с ч. 1 настоящей статьи принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства; принимать непосредственное участие в выявлении, пресечении и раскрытии преступлений, розыске уголовных преступников; проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление, установление, розыск и доставление в орган внутренних дел лиц, причастных к преступлению; выявлять при проведении оперативно-розыскных мероприятий причины и условия, способствующие совершению преступлений и правонарушений, принимать в пределах своей компетенции меры по их устранению, осуществлять профилактику их совершения; принимать в пределах своих полномочий необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также по обеспечению безопасности общества и государства.

Таким образом, в силу занимаемого им служебного положения, разрешаемого круга вопросов и возложенных на него должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанным Федеральным законом, а также должностной инструкцией, младший оперуполномоченный зональной группы ОУР Отд МВД России по Михайловскому району ФИО1 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 12.07.2017г., утвержденной начальником Отд МВД России по Михайловскому району, младший оперуполномоченный зональной группы ОУР Отд МВД России по Михайловскому району ФИО1 находился в составе следственно-оперативной группы, и выполнял свои должностные обязанности на территории Михайловского района Алтайского края в период времени с 08 часов 30 минут 12.07.2017г. до 08 часов 30 минут 13.07.2017г..

В период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 12.07.2017г., в кабинет участкового пункта полиции № 2 Отд МВД России по Михайловскому району, расположенный по адресу: <...>, прибыл гр-н Потерпевший №1 для разбирательства по факту совершенных противоправных действий, имевших место в период времени с 00 часов 30 минут до 04 часов 00 минут 12.07.2017г, в с. Михайловское Михайловского района Алтайского края, лицами, находящимися а автомобиле марки ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак № под управлением несовершеннолетнего ФИО6

Около 09 часов 00 минут 12.07.2017г., в указанный кабинет участкового пункта полиции № 2, для проведения соответствующей проверки по вышеуказанному факту и получения объяснений от лиц, находящихся в указанном автомобиле, прибыли младший оперуполномоченный зональной группы ОУР Отд МВД России по Михайловскому району ФИО1 и старший УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Михайловскому району ФИО8 №1, которые стали проводить опрос с целью получения объяснения Потерпевший №1

Далее, в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 12.07.2017г., в кабинете участкового пункта полиции № 2 Отд МВД России по Михайловскому району, по адресу: <...>, в процессе беседы и получения ФИО8 №1 объяснения от Потерпевший №1, последний отказался давать какие-либо пояснения, сообщив, что ему необходимо выйти, на что получил отказ, после чего на очередные заданные ему вопросы, указал на то, что сотрудники полиции первые бросили камни в двигающийся автомобиль под управлением ФИО6, и продолжал проситься выйти. После чего, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, у ФИО1, являющегося должностным лицом, недовольного результатами беседы и опроса, раздраженного ответом Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, то есть на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, с применением насилия к потерпевшему, с целью заставить Потерпевший №1 дать объяснение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий с применением насилия к потерпевшему, с целью заставить Потерпевший №1 дать объяснение, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов Потерпевший №1 и причинения ему телесных повреждений, повлекшие физическую боль, а также существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, и желая их наступления, в нарушение требований ст.ст. 19, 20 ФЗ «О полиции», которыми предусмотрен порядок и случаи применения сотрудниками полиции физической силы, а именно сотрудник имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. ФИО1 не имея законных оснований для применения к Потерпевший №1 физической силы, явно превышая предоставленные ему законом полномочия, а также нарушая гарантированные ч. 1 ст. 27, ч.ч. 1,2 ст. 22 Конституцией РФ права человека и гражданина на неприкосновенность личности и свободу передвижения, достоинство личности, ФИО1, в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 12.07.2017г., находясь в кабинете участкового пункта полиции № 2 Отд МВД России по Михайловскому району, по адресу: <...>, действуя вопреки интересам службы, нанес не менее 1-го удара ногой по стулу, на котором сидел Потерпевший №1, от чего последний упал на пол, после чего нанес Потерпевший №1, не совершавшему никаких противоправных действий, не менее 1-го удара рукой в область лица справа, причинив потерпевшему физическую боль, и потребовал последнего оставаться в кабинете, тем самым лишил Потерпевший №1 возможности свободно, по собственной воле передвигаться в пространстве и определять место своего пребывания.

Своими умышленными противоправными действиями младший оперуполномоченный зональной группы ОУР Отд МВД России по Михайловскому району ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ссадины нижней губы справа, ушибленной раны слизистой правой щеки, которые как в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили. Кроме того, вследствие незаконных действий ФИО1, Потерпевший №1 испражнился в свои трико.

Незаконно применяя насилие к Потерпевший №1, не оказывавшему сотруднику полиции никакого сопротивления, ФИО1 понимал, что в данной ситуации, он не имеет законных оснований на применение физической силы, и, таким образом поступает незаконно, нарушая своими насильственными действиями положения ст.ст. 5, ст. 6, ст. 19, ст. 20 ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми:

- полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина;

- сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание;

- сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы или какие-либо иные обстоятельства;

- сотрудник полиции при применении физической силы, действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, характера и силы оказываемого им сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба;

- сотрудник полиции имеет право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

В результате совершения ФИО1 действий, явно выходящих за пределы его служебных полномочий, были существенно нарушены охраняемые законом права и законные интересы Потерпевший №1, гарантированные ч. 2 ст. 2 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10.12.1984 и ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS№ 005 от 04.11.1950, согласно которым никакие исключительные обстоятельства, какими бы они ни были, не могут служить оправданием пыток, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, а также права Потерпевший №1, гарантированные ст.ст. 21, 22 Конституции РФ, согласно которым достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, каждый имеет право на личную неприкосновенность.

ФИО1, превышая свои должностные полномочия, понимал, что поступает незаконно и своими насильственными действиями нарушает положения вышеуказанных нормативных актов, в то время как Потерпевший №1, в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 12.07.2017г., находясь в кабинете участкового пункта полиции № 2 Отд МВД России по Михайловскому району, по адресу: Алтайский край, Михайловский район, с. Ракиты, ул. 100- летия, 111 А, не являлся лицом, совершившим административное правонарушение или преступление, лицом, оказывающим противодействие законным требованиям сотрудника полиции.

Кроме того, указанными выше действиями ФИО1 дискредитировал органы МВД РФ перед гражданским населением, чем существенно нарушил интересы общества и государства, подорвав авторитет правоохранительных органов Российской Федерации, должностные лица которых обязаны действовать в интересах как общества и государства в целом, так и в законных интересах каждого в отдельности гражданина, строго и неукоснительно соблюдать закон при осуществлении своей деятельности, а также уверенность граждан в защите их прав и законных интересов

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, суду показал, что 12.07.2017г. утром он заступил на дежурство, в это время его вызвал начальник ОтдМВД России по Михайловскому району, довел до сведения, что ночью обкидали камнями здание отдела полиции и патрульный автомобиль, о чем зарегистрировано сообщение в КУСП и заведен материал проверки. От начальника полиции он получил устное указание ехать вместе с участковым уполномоченным полиции ФИО33 в с.Ракиты, так как в этому моменту имелась информация, что к этим событиям причастны жители с.Ракиты: Потерпевший №1ФИО34. Также им позвонил участковый ФИО8 №2 и сообщил, что Потерпевший №1 находится в кабинете опорного пункта полиции в с.Ракиты. Вместе с участковым ФИО35 они поехали на автомобиле в <адрес>. Прибыв на место они зашли в кабинет, где находился Потерпевший №1, у которого в рамках доследственной проверки должны были отобрать объяснение, так как им на тот момент было известно, что Потерпевший №1 находился в автомобиле из которого кидали камнями в отдел полиции. Предварительно Потерпевший №1 разъяснили его право не свидетельтствовать против себя и право пользоваться услугами защитника, после этого стали проводить преварительную беседу. Потерпевший №1 не желал отвечать на вопросы, вставал со стула и хотел выйти, но он не разрешил ему выйти, сообщив, что работа с ним не закончена. Потерпевший №1 сказав, что «ему нужно», встал со стула и пошел к выходу не объясняя причину своих действий. Он предупредил его, что если он не сядет на стул, то к нему будет применена физическая сила, но Потерпевший №1 продолжал выходить. Он посчитал, что имеются основания для применения физической силы, так как полагал, что Потерпевший №1 желает скрыться, произвел загиб руки Потерпевший №1 за спину и препроводил его на стул. Потерпевший №1 ему не сопротивлялся, физическую силу к нему не применял, угрозы для него не представлял. Беседы с ним так и не получилось, затем в кабинет зашел второй подозреваемый ФИО4 с которым они начали беседу, а Потерпевший №1 отпустили в коридор. Никаких неприятных запахов от Потерпевший №1 он не почувствовал, о том, что он испражнился в штаны он узнал позже. После загиба руки на лице Потерпевший №1 никаких телесных повреждений он не видел, но допускает, что они могли возникнуть в тот момент, когда он производил загиб руки, Потерпевший №1 мог соприкаснуться в его бедром, а именно удариться о ключи и телефон, которые лежали в кармане его брюк. Умышлено Потерпевший №1 телесные повреждения не причинял, удар по лицу не наносил, полагает, что последний его оговаривает, из-за применения к нему физической силы. Письменное объяснение в опорном пункте не отбирали у Потерпевший №1, так как полагали, что работа с ним не окончена, в связи с чем доставили его в отдел полиции.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), подтверждается исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего данными на следствии, а также показаниями свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в ночь с 11 на 12 июля 2017г., он совместно с ФИО36 катались на автомобиле под управлением ФИО37 в с.Михайловское, увидев автомобиль сотрудников полиции ФИО38 стал перед ними ездить кругами, провоцировать полицейских, кроме того, он не имел права на управление транспортным средством. Сотрудники полиции стали их преследовать, но они оторвались и уехали в с.Ракиты. Около 3 часов ночи все стали расходиться по домам. Он с ФИО39 погнали автомобиль в школьный сад, для того чтобы спрятать его от сотрудников полиции. До 8 час. он находился в школьном саду, затем включил телефон и перезвонил матери, которая сообщила, что его ищут сотрудники полиции, затем он позвонил ФИО23, которого попросил довести до дома. Подъехав с ФИО23 к дому, на улицу вышла мать, сказала, что участковый ФИО42 сказал ему явиться в опорный пункт полиции, находящийся в администрации Ракитовского сельсовета, куда его и подвез ФИО23 Там его встретил участковый ФИО41, провел в кабинет, через 5-10 мин. подъехали из с.Михайловское двое сотрудников полиции, фамилии которых он не знал, а они ему не представлялись. В кабинете сотрудники стали спрашивать его о том, где он был ночью и с кем, для чего кидали камни в отдел полиции. Он не отвечал, так как не хотел сдавать друзей. Ход опроса сотрудники не документировали, перед началом опроса ст. 51 Конституции РФ ему не разъясняли, сразу начали задавать вопросы. У него в это время болел живот, так как он хотел в туалет, что видно было по его внешним признакам, так как он держался за живот, склонялся к ногам. По сложившейся в кабинете обстановке он понял, что беседа не добровольная, так как его ограничивали в передвижении, не разрешали выйти. Он попросил выйти, не объясняя причину этому, но ему не разрешили. Так как он сильно хотел в туалет, то еще раз спросив и получив отрицательный ответ, он встал самостоятельно со стула и пошел быстрым шагом в сторону двери. В этот момент сотрудник полиции, как он узнал позже ФИО1 загнул ему руку назад, от чего он нагнулся вперед, но сопротивление не оказывал, затем ФИО1 стал его поворачивать к себе боком и в этот момент он ударился об ключи или телефон, которые находились в кармане брюк ФИО1, от этого он испытал физическую боль, губа была рассечена и из нее сочилась кровь. Намерено ФИО5 не наносил ему удар по лицу. Когда это случилось, второй сотрудник полиции ФИО43 сидел за столом, ФИО44 в это время в кабинете не было. ФИО4 посадил его на стул, после чего сотрудники стали вновь задавать ему вопросы, но так как он не мог больше терпеть, то испражнился в трико. Затем ему пояснили, что нужно ехать в <адрес>, для чего участковый ФИО45 повез его домой за паспортом и для того, чтобы переодеться. По дороге ФИО46 ему сказал, что сотрудника, который его не выпускал и применил к нему физическую силу зовут ФИО1 Дома его увидели родители, сразу спросили почему у него рассечена губа, он действительно им сразу сказал, что его ударил сотрудник полиции, так как разозлился на него из-за того, что не выпустив его в туалет он опрожнился в одежду. Затем отец и мать стали об этом разговаривать с ФИО47, но разговор он не слышал, после чего мать написала заявление в прокуратуру, а отец позвонил на телефон доверия и сообщил о произошедшем.

Оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что в кабинете опорного пункта в <адрес>, сотрудники полиции ФИО8 №1 и ФИО1 спрашивали его о произошедшем, сначала спросили где он был, на что он ответил, после чего спросили, зачем они стали кидать камни в сотрудников полиции, на что он сказал, что они в них не кидали, добавив, что те (сотрудники полиции) первые кинули в них камни. ФИО1 стоял слева от него, и на его ответ, тот пнул ногой ему в бок (как в последующем было установлено в ходе проводимых очных ставках, пнул по стулу, немного задев ногу, но удар пришелся именно в стул), от этого он упал, потом он поднялся. ФИО1 подошел или подбежал, и ударил его рукой по лицу, в правую часть лица, попал по нижней губе и по щеке справа, от этого губа разбилась изнутри и снаружи, пошла кровь. Он не заметил кулаком или ладонью тот его ударил. но почувствовал боль. На момент когда ФИО4 его ударил, в кабинете был ФИО7 и ФИО24 Далее он попросил ФИО48 свозить его домой, ему нужно было переодеться и взять паспорт. Переодеться попросил, т.к. у него были проблемы с желудком, и перед ударами он просил сотрудников полиции выйти в туалет, но те не выпустили его и не сводили в туалет. Лично он не вставал и из кабинета не выходил.Когда он зашел в дом, в доме была мама и отец, мама увидела, что у него разбита губа, он сказал, что не знает кто именно, но это сотрудник полиции его ударил. На тот момент он не знал этого сотрудника полиции, как в последующем узнал, это был ФИО1. Его фамилию он узнал от ФИО49, когда отец спросил его кто это сделал, на что тот сказал, что это не он, что это ФИО1. До того как он прибыл в кабинет, расположенный в сельсовете, телесных повреждений у него не было. Какое-либо неповиновение сотрудникам полиции, когда 12.07.2017г. он находился в кабинете участкового в с. Ракиты Михайловского района, он не оказывал, скрыться от них не имел намерение. Сотрудникам полиции он говорил, что ему нужно выйти в туалет, но те его не отпустили, не сопроводили, попыток лично встать и выйти он не делал. Административные материалы, в том числе за оказанное неповиновение сотрудникам полиции 12.07.2017, в отношении него не составлялись. В кабинете он также не обо что не ударялся, не о предметы, не о ФИО1, когда тот подходил к нему. К тому же он всем видом показывал, что у него проблемы с животом, что было не увидеть не возможно. Кроме того, дополнил, что 21.11.2017г. он самостоятельно, добровольно обратился 21.11.2017 в Кулундинский МСО для предоставления аудиозаписи, которую он произвел на свой сотовый телефон. Данная запись произведена по его личной инициативе, в виду того, что к нему домой приехал ранее ему незнакомый мужчина, в ноябре 2017 года. Перед тем как выйти к незнакомому мужчине из дома на улицу, где тот находился - около двора их дома, он включил диктофон на своем телефоне, и вместе с отцом вышли к нему. Неизвестный ему мужчина в ходе разговора с ним, в присутствии его отца (отец также вступал в разговор), просил его забрать заявление из Следственного комитета, написанное в отношении ФИО1, и суть разговора заключалась в том, чтобы он изменил показания в пользу Руша В.В. На указанные просьбы он ответил отказом, т.к. не желает менять своих показаний, ведь он всегда по делу давал правдивые показания, так как было на самом деле (т. 1 л.д. 180-187, 188-192,193-195).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 не поддержал, пояснил, что действительно давал такие показания в начале, но все показания выдумывал в ходе допроса. Изменения своих показаний объясняет тем, что он оговорил ФИО1 с целью наказать его за то, что он не отпустил его в туалет, из-за чего он испражнился, но прочитав в интеренете, что за дачу заведомо ложных показаний он может быть привлечен к уголовной ответственности, а его мать за донос, так как после его слов она обратилась с заявление в полицию, решил сказать правду, так как не желает чтобы ФИО4 понес наказание за то, что не совершал. Давая начальные показания он не понимал, что против ФИО1 возбуждено уголовное дело. При этом никто его не склонял к изменению показаний, давление на него не оказывал, ФИО1 либо кто-то другой от его имени ему не компенсировали причиненный вред. Действительно в октябре-ноябре 2017г. к нему домой приходил не известный ему мужчина, разговаривал с ним в присутствии отца, делал аудиозапись на телефон. В ходе разговора мужчина просил забрать заявление, чтобы не ломать судьбу ФИО1, в тот момент он отказался забирать заявление, так как уже дал показания следователю и решил придерживаться своих лживых показаний.

Показаниями свидетеля ФИО6 установлено, что он вместе с ФИО50 летом 2017г. более точное время не помнит, в вечернее время катались на автомобиле в с.Михайлоское, он сидел за рулем, после их преследовал автомобиль сотрудников полиции за то, что ФИО51 кинул в них камень, а они скрылись, уехав в с.Ракиты. Около 5 часов утра он развез по домам ФИО52 и ФИО53, а затем с ФИО54 спрятали автомобиль в лесу, по домам их развез ФИО23 Из-за этого случая за ним утром около 9 час. приехал участковый, отвез его в опорный пункт, который расположен в здании Ракитовского сельсовета. В тот момент когда он заходит в кабинет, навствечу ему вышел Потерпевший №1, заметил, что у него рассечена губа, накануне, до того момента когда они разошлись по домам, никаких повреждений у Потерпевший №1 на лице не было. В опорном пункте находились двое сотрудников полиции, а также участковый ФИО55. Потом их повезли в отдел полиции в с.Михайловское для опроса, где Потерпевший №1 ему рассказал, что его ударил рукой по лицу сотрудник полиции Руш во время допроса в кабинете участкового, когда Потерпевший №1 хотел выйти из кабинета, но его не выпускали. ФИО4 заломил ему руку и ударил кулаком, повредив ему губу. В настоящее время Потерпевший №1 отрицает что губу ему разбил ФИО4, на что он выражает свои сомнения, причина по которой Потерпевший №1 стал указывать на иные причины появления у него телесного повреждения, ему не известна.

Показаниями свидетеля ФИО8 №6, а также оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 №6, данными им на предварительном следствии (л.д. 34-37. т. 2) установлено, что 11 июля 2017г. в ночное время он с друзьями ФИО4, ФИО4 и Потерпевший №1 демонстративно катались на автомобиле в с.Михайловское перед служебным автомобилем сотрудников полиции, за что последние стали их преследовать, а они скрываться, уехали в с.Ракиты, около 4 час. 12 июля 2017г. они разошлись по домам. Примерно около 10 час. 30 мин. ему позвонил на сотовый телефон участковый ФИО58 вызвал его и отвез на автомобиле в отдел полиции в с.Михайловское, где его, ФИО56, ФИО57 и Потерпевший №1 опрашивали по поводу ночных событий. У Потерпевший №1 на лице он видел повреждение, а именно разбитую губу, было видно, что повреждение получено недавно. В тот момент, когда они расходились по домам, повреждений у Потерпевший №1 не было, у него только болел живот, так как он часто ходил в туалет. Потерпевший №1 возили на медицинское освидетельствование в Михайловскую ЦРБ. Вернувшись в с.Ракиты, в этот же день Потерпевший №1 ему рассказал, что когда он находися в опорном пункте полиции в с.Ракиты, во время опроса по поводу того, что они убегали от сотрудников ГИБДД, Потерпевший №1 толкнул со стула ФИО4, от чего он упал, а когда ФИО59 стал вставать, ФИО4 ударил его его рукой по лицу, от чего разбил губу.

Из показаний свидетеля ФИО8 №8, а также его оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний данных на предварительном следствии в части возникших противоречий, которые он поддержал в суде, установлено, что 12.07.2017г. он, ФИО60, ФИО61 и Потерпевший №1 находились в ОтдМВД России по Михайловскоиу району, куда их доставили сотрудники полиции для разбирательства по факту их неправомерных действий в отношении сотрудников полиции. Около 15 часов 12.07.2017г., он видел, как ФИО65 отпустили, и тот вышел из здания полиции. Когда тот выходил, он не заметил, были ли повреждения у ФИО64, в том числе на лице, т.к. видел его мельком. Около 19 часов 30 минут, 12.07.2017, за ними всеми в с. Михайловское приехал ФИО62, который повез их домой. По пути следования домой ФИО63 рассказал, что когда тот находился утром 12.07.2017 в кабинете УУП, расположенном в сельсовете с. Ракиты, сотрудник полиции ФИО4 пнул его ногой по его ноге, по какой именно не уточнял, от чего тот упал, а когда ФИО68 стал вставать, ФИО4 ударил его рукой по лицу, от чего разбил губу. Со слов Потерпевший №1, эти действия ФИО4 совершил после того, как Потерпевший №1 ответил на его вопрос, что никаких противоправных действий в отношении сотрудников полиции они не совершали. Он заметил, что губа у ФИО67 была опухшей, когда ночью 12.07.2017, около 04 часов, они расставались с ФИО66, у последнего каких-либо повреждений на лице не было (т. 2 л.д. 38-41).

Из показаний свидетеля ФИО8 №3, а также его оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний данных на предварительном следствии (т. 2 л.д. 23-26), которые он поддержал в суде, установлено, что 12.07.2017г. около 08 часов 30 минут ему позвонил знакомый ФИО69, который попросил забрать его в районе школы, где тот находился в имеющихся там лесных насаждениях. Он на своем автомобиле довез его до дома. ФИО70 из машины не выходил, на улицу вышла мать ФИО72, которая начала кричать на ФИО71, поясняя то, что его ищут сотрудники полиции, и ему необходимо ехать в сельсовет с. Ракиты к участковому. Они покурили в машине, в это время к ним подходил ФИО73. После чего примерно к 09 часам 12.07.2017г. он подвез Потерпевший №1 к зданию сельсовета, возле которого находился участковый ФИО74, который встретил Потерпевший №1 Когда он подвозил Потерпевший №1, то никаких повреждений у него, в том числе на лице, не было. В этот же день вечером видел ФИО75 в с. Ракиты Михайловского района, заметил, что у того была повреждена нижняя губа, справа, имелось видимое рассечение, и губа была припухшая. Он спросил ФИО76, откуда у него данное повреждение, на что тот пояснил, что после того, как утром 12.07.2017г. он привез его в сельсовет, в данном здании сотрудник полиции, назвал фамилию, которую он не запомнил, избил его, не уточняя, сколько раз тот ударил его, чем именно, в какие части тела, но со слов он понял, губа у него была разбита именно от этих ударов.

Из показаний свидетеля ФИО8 №4, данных им в суде, а также оглашенных в связи с возникшими противоречиями показаний свидетеля данных им на следствии (т. 2 л.д. 8-11) установлено, что он явялется отцом потерпевшего Потерпевший №1 Около 5 час. утра в июле 2017г. к ним домой приезжали сотрудники полиции спрашивали Потерпевший №1, поясняя что он участвовал в хулиганских действиях вместе с ФИО77, а именно ездили на большой скорости на автомобиле, дразнили сотрудников ГИБДД, кидали камни в здание полиции, но ФИО78 дома не было. Затем он уехал на работу, с которой вернулся домой около 10 час. утра этого же дня, в это время к дому также подъехал участковый ФИО79 с сыном Потерпевший №1, при этом на лице сына в области губы справа он заметил рассечение и кровь, рассказал ему что во время допроса в опорном пункте участковых в с.Ракиты по поводу событий произошедших накануне ночью, он хотел выйти в туалет, но его не отпустили, сотрудник полиции ФИО1 ударил его по лицу, после того как он ответил на их вопрос о том, что камни в отдел полиции не кидал. Также участковый ФИО80 ему пояснил, что он ФИО81 не бил, в кабинете с ним было двое сотрудников, один из них ФИО1 Перед этим видел своего сына Потерпевший №1 накануне вечером, никаких телесных повреждений на его лице не было. Подтвердил, что показания данные им на следствии в части того, что Потерпевший №1 ударил рукой по лицу сотрудник полиции ФИО1 он действительно давал, эти сведения ему были известны со слов сына Потерпевший №1 Далее показал, что к ним домой приезжал бывший сотрудник полиции Баумтрок, спрашивал Потерпевший №1 о том,зачем он говорит неправду в отношении ФИО1, но угроз в его адрес не высказывал. В последующем в декабре 2017г. сын Потерпевший №1 сказал ему, что оговорил сотрудника ФИО1 так как разозлился на него, но причина такой злости ему не известа, ранее ФИО1 и Потерпевший №1 не были знакомы. Потерпевший №1 пояснил, что в опорном пункте он хотел выйти в туалет, поднялся и пошел к выходу, в это время ФИО1 его задержал, но удар по лицу не наносил, во время задержания он ударился губой о телефон.

Из показаний свидетеля ФИО8 №5, а также ее оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний данных на предварительном следствии (т. 2 л.д. 15-19,20-22) установлено, что ее сын Потерпевший №1 ушел вечером 11 июля 2017г. из дома, никаких телесных повреждений на его лице не было. Около 4 час. 30 мин. 12 июля 2017г. к ним ночью приезжали сотрудники полиции поясняли, что ФИО82 с друзьями ночью убегали от сотрудников полиции, обкидали камнями здание полиции, что ему необходимо прийти в опорный пункт полиции в здании администрации Ракитовского сельсовета для разбирательства. Около 8 час. 30 мин. Потерпевший №1 привез на машине ФИО23, Евгений не выходил из машины, она вышла на улицу подошла к нему и открыла дверь автомобиля, сказала ему чтобы он срочно ехал в опорный пункт и разобрался в случившемся ночью. Потерпевший №1 на вид был не выспавшийся, на лице в тот момент у него никаких телесных повреждений не было, пояснил, что он ни в чем ночью не участвовал, камнями не кидался, просто находился в машине. ФИО23 увез его в опорный пункт, примерно через час Потерпевший №1 привез на автомобиле участковый ФИО85. Евгений зашел в дом, был растроен, когда он поднял голову, то увидела на его губе кровь, спросила что случилось, на что у него затряслись губы, чуть не заплакал, так как он ранимый, сказал ей, что его ударил по лицу ФИО4, не пустили его в туалет, а у него болел живот, в связи с чем он не выдержал и опрожнился в штаны. Повреждение на лице Потерпевший №1 было очевидным, сразу бросалось в глаза. Участковый ФИО83 ей сказал, что он ФИО84 не бил, что это сделал ФИО1 После услышанного от сына она решила обратиться в прокуратуру с заявлением по факту причинения ему телесных повреждений, также ее супруг позвонил на номер телефона доверия и сообщил о случившемся. Потерпевший №1 было известно о том, что она обратилась в полицию, при этом он не говорил ей забрать заявление, одобрил ее действия. Через несколько месяцев Потерпевший №1 сказал ей, что на самом деле он оговорил сотрудника полиции ФИО1, но она в это сразу не поверила, но сын настаивал на этом, поэтому она поменяла показания данные ей ранее на следствии.

Из показаний свидетеля ФИО8 №1 установлено, что утром 12.07.2017г. он заступил на службу, прибыл на развод к начальнику отдела, откуда узнал, что в ночное времени некие граждане проезжали на автомобиле и обкидали отдел полиции и служебный автомобиль камнями. На тот момент уже был заведен материал, известны лица причастные к хулиганским действиям, которые проживали в с.Ракиты, а именно Потерпевший №1, ФИО86, других лиц по фамилии не помнит. От начальника поступило указание выехать в с. Ракиты для того, чтобы отработать информацию, опросить лиц, причастных к данному факту. Примерно в 8-9 часов они выехали с младшим оперуполномоченным ФИО1, в это время им позвонил участковый ФИО87, сказал, что в опорный пункт в с.Ракиты привез ФИО9 приезду они зашли в кабинет он сел за стол справа от входа, достал бланк объяснения, ФИО4 сидел справа от него за столом, стоящим поперек окна, Потерпевший №1 сидел на стуле напротив него. Во время опроса участковый ФИО88 вышел из кабинета. Они спрашивали Потерпевший №1 по факту совершения хулиганских действий произошедших возле здания полиции, а именно где он находился ночью и с кем, он сказал, что отвечать на их вопросы не будет, сказал, чтобы спрашивали у других сначала, а не у него. ФИО89 фактически подозревался в совершении хулиганских действий, а он с ФИО1 отбирали у него обяснение в рамках проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, но бланк объяснения он не заполнил. Личность ФИО90 устанавливал с его слов, он как подозреваемый имел право отказаться от дачи объяснений в порядке ст. 51 Конституции РФ, о чем они ему сказали, но в каком объеме пересказывали содержание этой статьи ФИО92 он не помнит, как и не помнит разъясняли ли они ему право на защиту. Протокол о доставлении либо о задержании Потерпевший №1 не составлялся. ФИО91 не хотел общаться с ними, дергался, неоднократно вставал со стула. Они его просили сесть на стул и успокоиться, так как работа с ним еще не закончилась, также ФИО1 предупредил его, что в случае неповиновения он применит к нему физическую силу. Причину по которой Потерпевший №1 хотел выйти, им не пояснял, ерзал на стуле, держался за живот, не пояснял, что ему нужно выйти в туалет, о состоянии здоровья перед опросом они не спрашивали, подумали что он симулирует тем самым уклонясь от опроса. На слова ФИО1, Потерпевший №1 не отриагировал встал со стула и пошел к двери, где его догнал ФИО4 В, применил к нему физическую силу, а именно загиб руки, развернул его направо и сопроводил на стул. Оба стояли к нему спинами, при этом ФИО1 немного закрывал ФИО93, но все время оба находились в поле его зрения. Когда Потерпевший №1 усадили на стул, он отчетливо видел его лицо, так как сидел напротив, никаких телесных повреждений на лице Потерпевший №1 не было. ФИО4 в его присутствии никаких ударов Потерпевший №1 не наносил, в его присутствии ФИО94 не обо что не ударялся в кабинете опорного пункта. Потерпевший №1 по отношению к ФИО4 физическую силу не применял. После того как Потерпевший №1 ФИО4 В усадил на стул, они почувствовали неприятный запах, поняли, что Потерпевший №1 сходил в туалет под себя, затем они вызвали участкового ФИО95, который увез его домой переодеться, больше он Потерпевший №1 не видел.

Показаниями свидетеля ФИО8 №7, а также его оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний данных на предварительном следствии, которые он поддержал в суде, установлено, что 12.07.2017г. около 08 часов 30 минут, он проходил по ул. 100-летия в с.Ракиты мимо дома ФИО97, где стоял автомобиль, в котором на водительском сидении сидел знакомый ему ФИО23, на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО96. Он подошел к ним, и спросил сигарету, на что Потерпевший №1 дал ему сигарету, при этом на лице Потерпевший №1 каких-либо повреждений не было.

Показаниями свидетеля ФИО99 в суде установлено, что он занимает должность участкового уполномоченного полиции, за ним закреплен участок в с.Ракиты. 12.07.2017г., около 09 часов, он позвонил ФИО98, подозревая, что тот мог находится в автомобиле, на котором в ночь с 11 на 12.07.2017г. совершались противоправные действия в отношении сотрудников полиции, а именно обкидывали камнями здание отдела полиции в с.Михайловское. Но тот на звонок не ответил. Через некоторое время ФИО100 перезвонил, он попросил подъехать его в опорный пункт расположенный в здании Ракитовского сельсовета для разбирательства по поводу произошедших событий, на что тот согласился. ФИО101 привез на автомобиле марки ВАЗ 2199 ФИО8 №3 Они прошли в здание опорного пункта, где стали ждать следственно-оперативную группу, которая выдвинулась из с.Михайловское. Через некоторое время в кабинет участкового в опорном пункте вошли ФИО1 и ФИО102, которые начали беседу с ФИО103, а он вышел из кабинета, т.к. его участие не требовалось, и стал ожидать на улице возле служебного автомобиля. В его присутствии в кабинете Потерпевший №1 никто телесных повреждений не причинял. Затем на улицу вышел ФИО104, сказал ему отвезти Потерпевший №1 домой для того чтобы тот переоделся, т.к. испражнился в штаны, и взял с собой паспорт. Потерпевший №1 сел на переднее пассажирское сидение с правой стороны от него, при этом никаких телесных повреждений на лице Потерпевший №1 не было. По дороге Потерпевший №1 спросил у него, куда и как обратиться с жалобой на неправомерные действия сотрудника полиции, поясняя что к нему неправомерно применена физическая сила. Спросил фамилию сотрудника находящегося в гражданской одежде, он сказал, что это ФИО1 Он разъяснил, его право обжаловать действия сотрудника полиции в следственный комитет, прокуратуру или суд. По приезду Потерпевший №1 зашел в дом, через некоторое время к нему подошли родители Потерпевший №1, высказывая ему претензии по поводу того, почему их сын испражнился в штаны, и куда следует отбратиться с жалобой на действия сотрудников полиции. Называл ли он ФИО106 фамилии сотрудников полиции, которые беседовали с Потерпевший №1, он не помнит. Но то, что Потерпевший №1 побил ФИО4, он ФИО105 не сообщал.

Кроме показаний потерпевшего на предварительном следствии, а также показаний свидетелей ФИО8 №5, ФИО8 №4, ФИО8 №3, ФИО8 №7, ФИО8 №6, ФИО8 №8, ФИО6, данных на предварительном следствии и суде, вина подсудимого ФИО1 в инкримирируемом ему преступлении также подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами:

- заявлением ФИО8 №5, согласно которому 12.07.2017г. последняя обратилась в прокуратуру Михайловского района Алтайского края, сообщив, что 12.07.2017 ее сына Потерпевший №1 привезли домой после допроса сотрудники полиции, у последнего была разбита губа. Потерпевший №1 пояснил, что его ударил сотрудник полиции ФИО1 (т. 1 л.д. 29);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение (кабинет) участкового пункта полиции № 2 Отд МВД России по Михайловскому району по адресу: ул. 100-летия, д. 111 А с. Ракиты Михайловского района Алтайского края. Помещение имеет размеры 4,8 на 2,7м. Слева от входа в левом ближней углу установлен шкаф, вдоль левой от входа стену стоят два стула, в левом дальнем углу стоит сейф. Вдоль правой стены стоит письменный стол и стул. В противоположной от входа стене имеет окно, на растоянии 1 м. от которого, вдоль стены стоит письменный стол на котором стоит монитор. Следов биологического происхождения в ходе осмотра не обнаружено (т. 1 л.д. 159-166);

протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от 22.08.2017г., указанное слественное действие проводилось в кабинете участкового уполномоченного полиции, расположенного в здании администрации Ракитовского сельсовета Михайловского района, где Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания уличающие ФИО1 в причинении ему телесного повреждения, а именно сообщил в ходе проверки, что в вышеуказанном кабинете он сидел на стуле у левой от входа стены, ФИО107 сидел за столом ближе к дальнему правому углу относительно входа, ФИО4 стоял около левой стены относительно входа, и слева от него. ФИО108 допрашивал его и после его ответа, о том, что сотрудники полиции первыми кидали в них камни, ФИО4 пнул его по ноге, от чего он упал вместе со стулом, после того как он встал, ФИО4 ударил его рукой по правой части лица, от удара у него была разбита нижняя губа внутри и снаружи. Какое-либо неповиновение сотрудникам полиции он в тот момент не оказывал. Указанные действия в отношении себя Потерпевший №1 продемонстировал на маникене (т. 1 л.д. 180-187);

протоколом выемки от 21.11.2017г., согласно которому потерпевший Потерпевший №1 представил свой сотовый телефон, в памяти которого с его слов содержится аудиозапись, произведенная им 15.11.2017г. в ходе разговора с неизвестным им мужчиной, который вел с ним беседу, просив его забрать заявление, написанное в отношении ФИО1 Из памяти представленного сотового телефона скопирован файл записи «гесогd 20171115171707.ogg», на DVD-R диск, который был упакован и опечатан (т. 1 л.д. 198-202)

протоколом выемки от 21.11.2017г., согласно которому потерпевший Потерпевший №1 представил свой сотовый телефон, в памяти которого с его слов содержится аудиозапись, произведенная им, согласно свойствам файла записи в ходе разговора с неизвестным им мужчиной, который вел с ним беседу, просив его забрать заявление, написанное в отношении ФИО1 Из памяти представленного сотового телефона скопирован файл записи «гесогd 20171115171707.ogg», на DVD-R диск, который был упакован надлежащим образом (т. 1 л.д. 198-202)

протоколом осмотра предметов от 21.11.2017г., согласно которому осмотрен бумажный конверт белого цвета, который опечатан бумажной биркой с пояснительной надписью «DVD-R диск с аудио-записью, представленной потерпевшим Потерпевший №1 21.11.2017г. по уголовному делу №11702010016704214», осмотрен вышеуказанный диск, произведено воспроизведение записи общей длительностью 13 мин. 01 сек., на которой имеютя голоса трех человек, распознанные следователем как принадлежащие Потерпевший №1. его отцу ФИО8 №4 и неизвестный мужчина, также приведено содержание записи (т. 1 л.д. 203-210);

прослушанной вышеуказанной аудиозаписью представленной потерпевшим Потерпевший №1 21.11.2017г, находящейся на DVD-R диске, из содержания которой следует, что мужчина (установленный в судебном заседании как ФИО12), Потерпевший №1 и ФИО8 №4 ведут разговор относительно расследуемого уголовногого дела, в ходе которого на причастность совершенного преступления проверяется сотрудник полиции ФИО4. Из содержания которого установлено, что на предложение ФИО12 ФИО14 отказался забирать заявление о причинении ему телесных повреждений сотрудником полиции, далее ФИО8 №4 предлагает взамен возмещение денежную компенсацию за причиненные страдания. В ходе разговора ФИО8 №4 поясняет, что увидел на лице Потерпевший №1 рассечение губы, при этом человек по имени ФИО109( как установлено в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО8 №4,- участковый ФИО8 №2) ему пояснил, что это сделал ФИО1

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.11.2017г., согласно которому признана и приобщена в качестве вещественных доказательств аудио-запись, представленная потерпевшим Потерпевший №1, содержащаяся на электронном носителе информации - DVD-R диске (т. 1 л.д. 211);

протоколом очной ставки от 15.10.2017г. между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО8 №1, согласно которому Потерпевший №1 дал показания указывающие на причинение ему телесного повреждения сотрудником полиции ФИО1, путем нанесения удара рукой по лицу, аналогичные ранее данным им показаниям, на них настаивал, уточнил только то, что удар ногой Руша В.В. пришелся в стул, на котором он сидел, а не в ногу, как указывал он на это в первоначальных допросах (т. 1 л.д. 227-233);

протоколом очной ставки от 13.10.2017г. между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО8 №2, в ходе которой Потерпевший №1 дал показания указывающие на причинение ему телесного повреждения сотрудником полиции ФИО1, путем нанесения удара рукой по лицу, аналогичные ранее данным им показаниям, на них настаивал, уточнил только то, что удар ногой Руша В.В. пришелся в стул, на котором он сидел, а не в ногу, как указывал он на это в первоначальных допросах (т. 2 л.д. 1-7);

протоколом очной ставки от 13.10.2017г. между потерпевшим Потерпевший №1 и допрошенным в качестве свидетеля ФИО1, в ходе которой Потерпевший №1 дал показания указывающие на причинение ему телесного повреждения сотрудником полиции ФИО1, путем нанесения удара рукой по лицу, аналогичные ранее данным им показаниям, на них настаивал уточнил только то, что удар ногой Руша В.В. пришелся в стул, на котором он сидел, а не в ногу, как указывал он на это в первоначальных допросах (т. 2 л.д. 111-117);

заключением судебно-медицинской экспертизы №236 от 13.07.2017г., согласно которому при осмотре Потерпевший №1 высказывал жалобы на боль в нижней губе справа, пояснив, что получил несколько ударов в область головы и левого бедра 12 июля 2017г. около 09 час. 30 мин. У Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, а именно ссадина (1) нижней губы справа, ушибленная рана (1) слизистой правой щеки, которые образовались от действий твердого тупого объекта, не исключено - от локального одного удара в область головы (лица) пострадавшего рукой (кулаком) человека, вреда здоровью не причинили. Давность возникновения указанных повреждений соответствует сроку 12.07.2017 г. (т. 2 л.д. 159-160);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 5/236 от 30.08.2017 (с учетом представленных следственных действий - проверки показаний на месте Потерпевший №1 и ФИО1), согласно которого, учитывая обнаруженные телесные повреждения у Потерпевший №1 в виде ссадины (1) нижней губы справа, ушибленной раны (1) слизистой правой щеки, изложенных в заключении эксперта № 236 от 13.07.2017 под п. 1.1., а также беря во внимание материалы уголовного дела, не исключена их возможность возникновения от локального (-ых) одного-двух ударов в область головы (лица) пострадавшего рукой (кулаком) человека, как и следует из показаний Потерпевший №1 При применении физической силы сотрудником полиции ФИО1, а именно при загибе руки за спину, образование каких-либо телесных повреждений в области лица невозможно (т. 2 л.д. 178-179);

- ответом за запрос из Отд МВД России по Михайловскому району от 28.08.2017 №91/5214, согласно которому установлено, что в отношении Потерпевший №1 административный материал по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, не составлялся. (т. 3 л.д. 21);

выпиской из приказа № 94 л/с от 02.10.2014, согласно которой ФИО1 приказом начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Михайловскому району назначен на должность младшего оперуполномоченного зональной группы отделения уголовного розыска Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Михайловскому району, с 01.10.2014г. (т. 3 л.д. 172);

копией должностного регламента (должностной инструкции) младшего оперуполномоченного зональной группы отделения уголовного розыска Отд МВД России по Михайловскому району Алтайского края ФИО1, утвержденной 02.02.2017 начальником Отд МВД России по Михайловскому району, согласно которого, в соответствии с п. 7 должностного регламента (должностной инструкции) ФИО1 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами Российской Федерации, федеральными законами, Федеральным Законом РФ от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», иными нормативно правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пп. 9.1, 9.2, 9.3, 9.14 п. 9 указанного должностного регламента (должностной инструкции), ФИО1 обязан: исполнять в пределах своих полномочий обязанности, предусмотренные статьей 14 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой, при решении определенных настоящим Федеральным законом задач оперативнорозыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, обязаны в соответствии с ч. 1 настоящей статьи принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства; принимать непосредственное участие в выявлении, пресечении и раскрытии преступлений, розыске уголовных преступников; проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление, установление, розыск и доставление в орган внутренних дел лиц, причастных к преступлению; принимать в пределах своих полномочий необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также по обеспечению безопасности общества и государства (т.3 л.д. 177-178);

копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 12.07.2017, в соответствии с которым младший оперуполномоченный зональной группы ОУР Отд МВД России по Михайловскому району ФИО1 находился на дежурстве, и выполнял свои должностные обязанности на территории Михайловского района Алтайского края в период времени с 08 часов 30 минут 12.07.2017 до 08 часов 30 минут 13.07.2017г. (т.3 л.д. 179-180).

Опрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО12 суду показал, что в 2017г. он находился в магазине в с.Ракиты, где в ходе разговора с женщиной, фамилию которой не знает ему стало известно, что несправедливо обвиняют сотрудника полиции в том, что он нанес телесные повреждения Потерпевший №1, он знал отца последнего и решил поговорить с ним о случившемся по своей инициативе, так как ранее работал с ОтдМВД России по Михайловскому району и знает ФИО1 как сослуживца, не поверил в услышанное и решил сам разобраться во всем. У Ю-вых он был дважды, один раз ему удалось поговорить с Потерпевший №1, в ходе разговора он угрозы к адрес последнего не высказывал, ФИО1 его не просил помощи в урегулированни вопроса связанного с обращением Потерпевший №1 в полицию. Далее пояснил, что предлагал Потерпевший №1 денег от имени отца супруги ФИО4 для связки слов, на самом деле знает лишь супругу ФИО4, - Надежду, а не ее отца. Охарактеризовал ФИО1 как принципиального сотрудника полиции работающего в соответствии с задачами поставленными перед полицией, которые исполняет добросовестно, жалоб на действия ФИО1 никогда не поступало.

Кроме того стороной защиты представлены следующие доказательства:

- рапорт ФИО1 о применении к Потерпевший №1 физической силы, основанием для чего послужили действия Потерпевший №1, который отталкивал его от себя, хватался за одежду (т. 1 л.д. 49);

- протокол следственного эксперимента от 27.11.2017г., в ходе данного следственного действия потерпевший Потерпевший №1 показал при каких обстоятельствах он получил телесные повреждения 12.07.2017г. в опорном пункте полиции расположенном в здании администрации Ракитовского сельсовета, а именно с помощью статиста Потерпевший №1 пояснил и показал, что ФИО1 произвел загиб его руки, в ходе которого он был согнут в спине, голова оказалась на уровне пояса ФИО1 В этот момент он дергал головой и ударился правой частью лица, в том числе губой о тело Руша В.В., удары последний ему не наносил. (т. 3 л.д. 41-45);

- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 7/236 от 05.12.2017г. согласно выводам эксперта, сделанным после исследования ранее данного им судебно-медицинского заключения о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений № 236 от 13.07.2017г., протокола следственного эксперимента и протокола дополнительного допроса потерпевшего, не исключена возможность возникновения установленных у Потерпевший №1 телесных повреждений от одного-двух ударов головой о тело сотрудника полиции в момент применения физического воздействия при обстоятельствах указанных Потерпевший №1(т. 3, л.д. 60,61)

Допрошенный по ходатайству защиты эксперт ФИО15, в целях разъяснения данных им заключений пояснил, что в дополнительной проведенной им экспертизе к таким выводам он пришел исходя из представленных ему дополнительных материалов, в которых Потерпевший №1 ссылался на конкретные обстоятельства причинения ему телесных повреждений, а именно протоколов следственного эксперимента и дополнительного допроса, проводимых с Потерпевший №1 Также пояснил, что предмет о который Потерпевший №1 получил телесные повреждения, является твердым тупым, которым может быть как рука человека, так и телефон с ключами, которые находились в кармане брюк ФИО1, что также зависит от силы удара, определить которую не входит в его компетенцию. Но так как признаки объекта не отобразились на телесном повреждении, утверждать точно он не может, что удар получен о телефон и ключи. Кроме того эксперт пояснил, что повреждение которое им обнаружено у Потерпевший №1, непосредственно сразу после контакта с травмирующим объектом, становится очевидным для окружающих, при этом ссадина может кровоточить, т.к. происходит эрозия поверхности кожи в месте повреждения, кровотечение также возникает непосредственно сразу после контакта с травмирующим объектом.

Оценив все доказательства, которые были представлены стороной обвинения и стороной защиты, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана.

Полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, они отвечают требованиям относимости и допустимости, в совокупности являются достаточными для признания вины ФИО1 и установления иных юридически значимых обстоятельств.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего данные им на предварительном следствии и изобличающие ФИО1 в совершении им противоправных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а именно в нанесении последнему удара рукой по лицу, в результате которого у потерпевшего появилась ссадина на нижней губе справа и ушибленная рана слизистой правой щеки. Данные показания являются логичными, согласуются с иными доказательтсвами, в том числе показаниями свидетелей ФИО8 №5, ФИО8 №4, ФИО8 №6, ФИО8 №8, ФИО6, заключениями эксперта № 236 от 13.07.2017г., №5/236 от 30.08.2017г., протоколом проверки показаний на месте. Суд критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 данным в судебном заседании о том, что телесные повреждения он получил ударившись о тело ФИО1, когда последний производил загиб его руки за спину, а не от умышленных действий ФИО1, находит их недостоверными, противоречащими исследованной в суде совокупности доказательств. Непосредственно после случившегося Потерпевший №1 рассказал своих родственникам, а также друзьям о том, что повреждения ему причинены именно в результате удара по лицу сотрудником полиции. На протяжении длительного периода предварительного следствия, а именно с июля 2017г. вплоть до 21 ноября 2017г., потерпевший Потерпевший №1 неоднократно давал показания о том, что ФИО1 нанес ему удар рукой по лицу, когда в ходе отбора у него объяснения, высказал возражения и отказался отвечать на вопросы сотрудника полиции. Подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте, категорично настаивал на своих показаниях в ходе очных ставок со свидетелями ФИО8 №2, ФИО8 №1, а также с самим ФИО1 Добровольно предоставил следователю аудиозапись, в ходе которой его склоняли к изменению своих показаний. Изменял свою позицию потерпевший Потерпевший №1 относительно характера и механизма получения телесных повреждений в судебном заседании, так после прослушивания аудиозаписи от 21.11.2017г. в ходе которой ФИО12 склонял его забрать заявление против ФИО1 и поменять ранее данные показания, потерпевший заявил, что именно этот разговор, а также последующее от ФИО1 извинение, послужило основанием для изменения им своих показаний. Кроме того, как верно указал государственный обвинитель, из содержания прослушанной аудиозаписи установлено, что речь идет о заглаживании вины перед потерпевшим, а не просьбе перестать лжесвидетельствовать. Исследованный стороной защиты протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего от 27.11.2017г., Потерпевший №1 не поддержал, пояснив, что указанные им в ходе эксперимента действия не соответствуют действительности, т.к. телесные повреждения он получил от удара рукой ФИО1 Также заявил, что решил в судебном заседании 16.05.2018г., сказать правду, так как ему обещали, что дело не дойдет до суда и будет прекращено на предварительном следствии, чего не случилось, кроме того, из оглашенного характеризующего материала в судебном заседании, ему стало известно о том, что ФИО1 и ранее совершал подобные действия, и в отношении него проводились неоднократные проверки, поэтому решил сказать суду правду. Между тем, после объявленного по ходатайству подсудимого ФИО1 перерыва в целях подготовки к его допросу, в дальнейшем потерпевший вновь заявил, что поддерживает свои показания о том, что телесные повреждения он получил, ударившись о тело ФИО1 при загибе его руки. Проанализировав указанные обстяотельства, суд приходит к выводу, что изменение показаний потерпевшего Потерпевший №1 связанно с возмещением причиненного ему преступление вреда, а также с оказанием на него определенного воздействия со стороны подсудимого и действовавших в его интересах лиц, а также боязнью возможных негативных последствий в связи с тем, что на скамье подсудимых находится сотрудник полиции, в связи с чем он занял позицию направленную на оказание помощи подсудимому в избежании ответственности за содеянное.

Критически суд относится к показаниям свидетелей ФИО8 №1 и ФИО8 №2 о том, что они не видели никаких телесных повреждений на лице Потерпевший №1, а также показаниям ФИО8 №1 о том, что при нем ФИО1 не наносил удары потерпевшему. Данные показания противоречат показаниям свидетелей ФИО8 №6, ФИО8 №8, ФИО6, которым непосредственно от Потерпевший №1 стало известно о том, что ФИО1 ударил его рукой по лицу, и которые непосредственно при встречи увидели повреждение на губе Потерпевший №1, которых не было в те же сутки, когда они впоследний раз видели последнего. Показаниям свидетелей ФИО8 №4 и ФИО8 №5 на предварительном следствии, которые они подтвердили после оглашения в суде о том, что со слов Потерпевший №1, а также от свидетеля ФИО8 №2 им стало известно, что телесные повреждения получены потерпевшим от удара рукой ФИО1, сразу заметили на губе Потерпевший №1 повреждение из которого выступала кровь. Показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО15 о том, что повреждение на губе Потерпевший №1 стало очевидным для окружающих непосредственно после соприкосновения с травмирующим объектом, в связи с чем его не могли не заметить ФИО8 №1, который непосредтсвенно присутствовал в момент, когда оно появилось на лице ФИО8 №4, а также ФИО8 №2, который через незначительный промежуток времени после причинения подсудимым повреждения потерпевшему, измеряемый в несколько минут, отвозил его в автомобиле домой переодеться, при этом ФИО8 №4 ехал на переднем пассажирском сидении рядом с ФИО8 №2, который управлял автомобилем. Суд при оценки показаний свидетелей ФИО8 №2 и ФИО8 №1, приходит к выводу о том, что их показания вызваны желанием помочь сослуживцу избежать ответственности за содеянное.

Показания свидетеля защиты ФИО12 не свидетельсвуют о невиновности ФИО1, не принимает суд во внимание его показания о том, что он по своей инициативе явился в Потерпевший №1, для того чтобы разобраться в произошедшем. Так из прослушанной аудиозаписи, о производстве которой свидетелю не было известно в тот момент, установлено, что он действует по просьбе родителей супруги подсудимого, а также предлагал от их имени возместить причиненный подсудимым ущерб в денежной форме. В связи с чем, суд критически относится к его показаниям и расценивает их как помощь подсудимому избежать ответственности за содеянное, так как они являются бывшими сослуживцами.

Не принимаются во внимание исследованные в судебном заседании доказательства защиты, а именно протокол следственного эксперимента, а также заключение дополнительной судебно-медицинской экспетизы № 7/236 от 05.12.2017г., так в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил, что действия, которые он показывал в ходе эксперимента, не соответствуют действительности. Выводы эксперта основаны на обстоятельствах указанных протоколе и несут вероятностный вывод о том, что повреждения Потерпевший №1 мог получить и ударившись о тело подсудимого, не исключив при этом, что могли быть получены и от удара рукой. Конкретного объекта о который Потерпевший №1 получил телесные повреждения эксперт не назвал, учитывая, что полученные телесные повреждения не содержат в себе его идентифицирующие следы. Кроме того, протокол следственного эксперимента противоречит совокупности исследованных в суде доказательств, в том числе показаниям потерпевшего данными им на следствии, в которых он указал механиз получения повреждения, а именно от удара рукой подсудимого, протоколам очных ставок с участием потерпевшего, в которых он давал показания аналогичные ранее данным на следствии, протоколу проверки показаний потерпевшего на месте, показаниям допрошенных в суде свидетелей Ю-вых, ФИО8 №6, ФИО8 №8, ФИО6

Вопреки доводам защиты, оснований для оговора потерпевшим при начальных допросах на следствии подсудимого судом не установлено. Обида за то, что его не выпускали из кабинета в туалет, что привело к испражнению естественной надобности в штаны, является надуманной, направленной на оказание помощи подсудимому. Помимо ФИО1, в кабинете опорного пункта полиции в с.Ракиты, также находился сотрудник полиции ФИО8 №1, проводивший совместно с ФИО1 опрос Потерпевший №1, однако в отношении ФИО8 №1 никаких заявлений о его неправомерных действиях потерпевший не подавал.

Оценивая собранные в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия.

Суд не принимает во внимание показания подсудимого ФИО1 о том, что он не наносил удара рукой по лицу Потерпевший №1, а лишь применил к последнему физическую силу в виде загиба руки, в результате чего последний ударился головой о его бедро, в частности о телефон и ключи, которые лежали в кармане его брюк, телесных повреждений на губе не видел после применения физической силы. Указанные показания противоречат совокупности исследованных в суде доказательств, приведенных выше при оценке показаний потерпевшего и свидетелей ФИО8 №1, ФИО8 №2

Собственная оценка, данная подсудимым и его защитником исследованным судом доказательствам, и выдвинутые версии развития событий выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления не опровергает.

Непризнание подсудимым своей вины суд расценивает как способ своей защиты.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, находясь при исполнении должностных обязанностей младшего оперуполномоченного зональной группы отделения уголовного розыска ОМВД РФ по Михайловскому району, в силу ст.25 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», являясь должностным лицом государственной службы в органах внутренних дел, превысил должностные полномочия, возложенные на него нормативно-правовыми актами, игнорируя и нарушая право потерпевшего на гуманное отношение, при отсутствии на то законных оснований, применил к потерпевшему Потерпевший №1 физическую силу.

Превышение полномочий выразилось в действиях ФИО1 по нанесению Потерпевший №1 не менее одного удара рукой в область лица справа, чем причинил потерпевшему телесные повреждения и физическую боль, при этом, как установлено в судебном заседании, оснований для применения физической силы в отношении Потерпевший №1 не имелось. Потерпевший №1 не представлял угрозы для ФИО1, его действия выразившиеся в желании выйти из кабинета, после того как он воспользовавшись своим правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался давать объяснения против самого себя, а также вызванные потребностью выйти в туалет, в связи с возникшими болями животе, что очевидно просматривалось из его действий, о чем указали допрошенные свидетели, в том числе ФИО8 №1, не могут быть расценены как желание скрыться от правоохранительных органов, а также как воспрепятствование требованиям сотрудника полиции, учитывая при этом, что Потерпевший №1 по собственной воле явился в опорный пункт. Административного правонарушения, преступления в кабинете опорного пункта Потерпевший №1 не совершал.

Применение физической силы со стороны ФИО1 к Потерпевший №1 не соответствовало требованиям Конституции РФ, Федерального закона «О полиции», должностного регламента (должностной инструкции) и являлось очевидным для него превышением полномочий.

Существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, государства выразилось в нарушении гарантированных ст.ст 21, 22 Конституции РФ прав Потерпевший №1 на достоинство личности, личную неприкосновенность и гуманное отношение, а также в том, что по вине подсудимого была допущена дискредитация правоохранительных органов, и в целом подрыв авторитета государства. Вред, причиненный ФИО1 правам и законным интересам потерпевшего, а также охраняемым законом интересам общества, государства, находится в прямой причинной связи с допущенными им нарушениями своих служебных полномочий, регламентированных указанными нормативно-правовыми актами.

Соменений в психическом состоянии ФИО1 у суда не возникло, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, активную защиту в выбранной позиции, отсутствие сведений о нарушении психики, а поэтому суд признает ФИО1 вменяемым.

ФИО1 совершил умышленное деяние против интересов службы, которое относится к категории тяжких преступлений.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, имеет повышенную общественную опасность, так как, умаляет авторитет государственной власти, совершено умышленно, оконченное, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, на иждивении которого находятся двое малолетних детей, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, учитывает и мнение потерпевшего об отсутствии каких-либо претензий к подсудимому.

Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает: наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, поощрения по службе, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень и характер общественной опасности совершенных деяний.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, т.е. не связанное с реальным лишением свободы, с возложением исполнения определенных обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, но в условиях осуществления контроля за его поведением, полагая, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, что адекватно содеянному и будет отвечать целям исправления осужденного.

Суд не находит достаточных оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания предусмотренного ст. 48 УК РФ в виде лишения специального звания. Действительно ФИО1 совершил тяжкое преступление против интересов службы, подорвав тем самым ее авторитет, однако принимая такое решение, суд исходит из характеристики личности подсудимого, который характеризуется положительно, имеет многочисленные благодарности и поощрения по службе.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство аудио-запись, содержащуюся на электронном носителе DVD-R диске, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязать осужденного один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, исполнять реально.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: аудио-запись, представленная потерпевшим Потерпевший №1, содержащаяся на электронном носителе информации - DVD-R диске, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Михайловский районный суд.

Разъяснить осужденному его право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Разъяснить сторонам положения ч.4 ст. 389.8 УПК, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.В. Махрачева