Решение № 2-335/2020 2-335/2020(2-6366/2019;)~М-4712/2019 2-6366/2019 М-4712/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-335/2020

Дело № 2-335/2020


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.20.2020 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Шапкиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчикаФИО3, действующейна основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 90600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 00 рублей, штраф в размере 50%.

В обоснование доводов иска указано, что в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Потерпевший обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, с соответствующим заявлением и необходимыми документами. Страховщик осмотрел ТС истца, (ДД.ММ.ГГГГ) произвел страховую выплату в сумме 13 900 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) истек срок установленный законом.

По оценке независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 115600рублей. Стоимость экспертизы составила 12000 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения. (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик произвел доплату в сумме 11 100 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к финансовому уполномоченному, которым вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45 000 рублей, неустойку 178650 из расчета 45 000 /100*397 (с(ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)), расходы по составлению заключения 5000 рублей, расходы по составлению претензии 3000 рублей, 17 000 рублей судебных расходов по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, полагая, что в расчет экспертом включены повреждения автомобиля, которые не могли быть получены в результате ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, судебных расходов до разумных пределов, против взыскания расходов по составлению заключения возражала по мотиву того, что эксперт не внесен в реестр экспертов, уполномоченных производить экспертизы.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу <адрес>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Кашкайг.н. (№) и Пежо <данные изъяты> г.н. (№) виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ниссан Кашкайг.н. (№). В результате ДТП автомобиль истца Пежо <данные изъяты> г.н. (№) получил механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, принесоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика по договору ОСАГО,(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик осуществил страховую выплату на сумму 13 900 рублей (л.д.11).

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо <данные изъяты> г.н. (№), принадлежащего истцу, составила 115600 рублей (л.д.24 об). Стоимость работ по составлению заключения 12 000 рублей (л.д.140-141).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д.12-14).

Страховщик осуществил доплату в сумме 11 100 рублей (ДД.ММ.ГГГГ).

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

(ДД.ММ.ГГГГ) на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «<данные изъяты>». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо <данные изъяты> г.н. (№), поврежденного в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2004 г.

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо <данные изъяты> г.н. (№), на дату ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа (в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденным Банком России 19.09.2014г. №432-П) с учетом округления составит 84 800 рублей (л.д.107).

Ходатайство представителя ответчика ФИО3 о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы судом оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст.86 и ч. 2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела. В расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства включены повреждения, отраженные в актах осмотра транспортного средства, в том числе в представленном истцом досудебном исследовании и фототаблицах, которые в ходе рассмотрения дела были приняты судом в качестве надлежащих доказательств. При этом со стороны ответчика ходатайств об их исключении из состава доказательств не поступало, так же при назначении экспертизы перечень повреждений не ставился под сомнение, на разрешение эксперта с постановкой соответствующего вопроса ответчик не обращался. Экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности данного заключения, а так же полноты у суда не имеется.

С учетом определенной экспертом стоимости 84 800 рублей и произведенными выплатами 13 900 и 11 100 рублей, размер страхового возмещения должен составить 59800 рублей, что составляет 66% по сравнению с ранее заявленным истцом 90 600 рублей.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании 45 000 рублей, что не противоречит ст.39 ГПК РФ, данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве стразового возмещения.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. За период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (397 дней) размер неустойки составил 178 650 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно положениям статьи 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), втом числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец просит взыскать с ответчика частично расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, при стоимости досудебной экспертизы 12 000 рублей, 3000 рублей по составлению претензии, 17 000 рублей расходов на представителя.

Несение истцом указанных расходов подтверждаются документами, представленными в материалы гражданского дела.

Учитывая объем выполненной работы представителя истца, обстоятельства настоящего дела, распространенный характер спора, с учетом размера удовлетворенных требований по сравнению с первоначально заявленным иском 66%, а так же руководствуясь требованием разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению претензии 1 000 рублей, расходы на представителя 11 220 рублей, 5 000 рублей расходов по составлению досудебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2450 рублей.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

По настоящему делу экспертиза сторонами оплачена не была. В деле имеется ходатайство АНО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости проведенной по определению суда экспертизы в сумме 12 000 рублей (л.д.97).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что требования иска удовлетворены на 66 %, расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на стороны в указанной пропорции: с ответчика в пользу АНО «<данные изъяты>» подлежит взысканию денежная сумма в размере 7920 рублей, с истца - 4080 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещенияудовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 страховое возмещение 45 000 рублей, расходы по составлению заключения 5000руб., неустойку 30 000 рублей, 1 000 рублей расходы по составлению претензии, 11 220 рублей расходы на представителя, а всего 92 200 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу местного бюджете расходы по госпошлине в сумме 2450 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Автономной некоммерческой экспертно-правовой организации «<данные изъяты>» расходы по судебной экспертизе 7920 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой экспертно-правовой организации «<данные изъяты>» расходы по судебной экспертизе 4080 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.Н. Попова

Мотивированное решение

составлено 27.02.2020 г.