Апелляционное постановление № 22-4396/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 1-297/2024

Судья Утян Д.А.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего

Костогладова С.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Закировой Г.М.,

адвоката

Скрипник М.В.,

осужденного

М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Скрипник М.В. на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

М., <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Заельцовского судебного районо <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей (штраф оплачен 18.01.2023г.);

- ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

установил:

настоящим приговором суда М. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания М. основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания М. под стражей с 26.06.2024г. до вступления настоящего приговора суда в законную силу, а также время содержания М. под стражей по уголовному делу, приговор по которому постановлен 22.11.2023г. (с 28.08.2022г. по 21.01.2023г.), из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

По приговору суда М. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции М. вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Скрипник М.В. просит приговор в отношении М. изменить, применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ.

Не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий М., адвокат полагает, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание, необоснованно не применены правила ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию.

Свою вину в совершении преступления М. признал в полном объеме, раскаялся. Судом первой инстанции обоснованно учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, между тем, судом не учтено наличие на иждивении у М. несовершеннолетних детей.

Так, адвокат указывает, что доводы суда о том, что согласно сведениям, представленным органом ЗАГС, несовершеннолетних детей у М. не имеется, являются необоснованными, так как М. в судебном заседании пояснил, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которые не зарегистрированы на него по желанию их матерей, однако он ежемесячно перечисляет денежные средства на содержание детей и поддерживает с детьми общение.

Также, по мнению стороны защиты, у суда имелись все основания для назначения М. наказания без его реального отбывания, а также без отмены условного осуждения по предыдущему приговору, поскольку адвокат полагает, что М. в течение испытательного срока не нарушал общественный порядок, исполнял возложенные на него судом обязанности, не скрывался от контроля, выводы суда об обратном являются необоснованными.

При этом суд не привёл фактические обстоятельства и сведения о личности обвиняемого, которые, по его мнению, подтверждают необходимость отмены условного осуждения по предыдущему приговору, не исследовал данные о его поведении во время испытательного срока и не обсудил возможность сохранения условного осуждения в отношении М., как лица совершившего преступление небольшой тяжести.

Сторона защиты просит учесть, что М. не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

В судебном заседании адвокат Скрипник М.В., осужденный М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда по указанным доводам изменить.

Прокурор Закирова Г.М. возражала против удовлетворения доводов жалобы адвоката, просила приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность М. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств оснований не имеется.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Действиям М. дана правильная юридическая оценка, он обоснованно осужден по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного М. не имеется.Виновность осужденного М. и квалификация его действий автором жалобы не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы жалобы защитника о назначении сурового наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Наказание М. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершённого преступления, с учётом данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обосновано признаны и в достаточной степени учтены все смягчающие обстоятельства по делу, а именно: признание осужденным вины, наличие у него заболеваний, а также наличие заболеваний у его матери и оказание ей помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Также, суд принял во внимание и то, что М. характеризуется удовлетворительно, на психоневрологическом учете не состоит, судим, обнаруживает синдром активной зависимости (наркоманию) вследствие употребления наркотических средств.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку убедительных и допустимых доказательств наличия у осужденного малолетних детей, в воспитании и содержании которых он принимает участие суду не представлено. В суде первой инстанции осужденный пояснил, что у него не имеется детей, в отношении которых его отцовство было бы установлено в предусмотренном законом порядке, а также затруднился сообщить место жительства и иные конкретные достоверные данные о малолетнем ребёнке, в отношении которого он предполагает своё отцовство. Согласно сведениям, представленным органом ЗАГС, несовершеннолетних детей у М. не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе те, на которых акцентировано внимание в апелляционной жалобе, были учтены. Оснований полагать, что таковые учтены судом лишь формально, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для повторного учета обстоятельств, признанных судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание и перечисленных автором жалобы.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции либо в силу требований закона могли являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не выявлено и с апелляционной жалобой не предоставлено.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности М. суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи предусматривающей ответственность за содеянное, свои выводы об этом надлежащим образом мотивировал. Далее отменив на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Вопреки доводам жалобы защитника, принятое судом решение соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного М., которые бы позволили назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ.

Довод жалобы о необоснованном назначении судом наказания без применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Вывод суда основан как на сопоставлении материалов, характеризующих личность осужденного, так и на характере совершенного преступления и совокупности всех обстоятельств по делу. Судом сделан правильный вывод, что только реальное лишение свободы, связанное с наибольшими ограничениями общегражданских прав осужденного, в качестве наказания достигнет целей его назначения, отвечает задачам исправления М. предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного М. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначил ему справедливое наказание, соразмерное содеянному им.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определены в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Скрипник М.В. удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда или внесение в него изменений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Скрипник М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подписано С.В. Костогладов

Копия верна

Судья областного суда С.В. Костогладов