Решение № 2-2523/2018 2-2523/2018 ~ М-1874/2018 М-1874/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-2523/2018

Дело № 2 – 2523/2018 25 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

при секретаре Карпуниной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 23.04.2014 истец предоставил ответчику кредит в размере 150000 рублей под 0,14 % в день, которые последний обязался вернуть до 30.04.2019. Ответчик взятые на себя обязательства не выполняет. По состоянию на 27.03.2018 сумма задолженности по кредитному договору составила 1975772 рубля 61 копейка, из них 107212 рублей 19 копеек основного долга, 150308 рублей 44 копейки процентов и 1718251 рубль 98 копеек штрафных санкций (неустойка). Помимо этого, 01.02.2013 истец предоставил ответчику кредит в размере 60000 рублей под 0,15 % в день, которые последний обязался вернуть до 01.02.2016. Ответчик взятые на себя обязательства по этому договору также не выполняет. По состоянию на 21.03.2018 сумма задолженности по кредитному договору составила 471647 рублей 06 копеек, из них 20557 рублей 35 копеек основного долга, 30219 рублей 31 копейка процентов и 420 870 рублей 40 копеек штрафных санкций (неустойка). Истец просил взыскать с ответчика суммы задолженности по обоим договорам.

Представитель истца о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном процессуальным законом порядке, в судебное заседание не явился.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела в адрес ответчику направлялась судебная корреспонденция, которая была возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Адрес, по которому была направлена данная корреспонденция, включая судебную повестку, копию искового заявления и другие документы, совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении и адресной справке, поступившей из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Архангельской области.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, ответчик суду не представил.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При указанных обстоятельствах спор был разрешен судом в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

По делу установлено, что 23.04.2014 истец предоставил ответчику кредит в размере 150000 рублей под 0,14 % в день, которые последний обязался вернуть до 30.04.2019. Ответчик взятые на себя обязательства не выполняет. По состоянию на 27.03.2018 сумма задолженности по кредитному договору составила 1975772 рубля 61 копейка, из них 107212 рублей 19 копеек основного долга, 150308 рублей 44 копейки процентов и 1718251 рубль 98 копеек штрафных санкций (неустойка). Помимо этого, 01.02.2013 истец предоставил ответчику кредит в размере 60000 рублей под 0,15 % в день, которые последний обязался вернуть до 01.02.2016. Ответчик взятые на себя обязательства по этому договору также не выполняет. По состоянию на 21.03.2018 сумма задолженности по кредитному договору составила 471647 рублей 06 копеек, из них 20557 рублей 35 копеек основного долга, 30219 рублей 31 копейка процентов и 420 870 рублей 40 копеек штрафных санкций (неустойка).

Изложенное подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Расчет размера задолженности исполнен истцом, соответствует условиям договоров, никем не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает.

Поскольку ответчиком нарушались сроки, установленные для возврата очередных частей кредитов по обоим договорам, то займодавец (истец в настоящем деле) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с ответчика вместе с причитающимися процентами также по обоим договорам.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.02.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что в рассматриваемом споре подлежащие уплате неустойки (штрафные санкции) в размере 1718251 рубль 98 копеек по договору от 23.04.2014 и в размере 420870 рублей 40 копеек по договору от 01.02.2013 явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым их уменьшить, находя для этого соответствующие основания.

Так, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по договору от 23.04.2014 значительно, более, чем в 17 раз, превышает сумму основного долга, из-за несвоевременной выплаты которого истец и обратился с настоящим иском в суд.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по договору от 01.02.2013 также значительно, более, чем в 20 раз, превышает сумму основного долга по данному договору.

При разрешении спора в данной части суд также учитывает, что неустойка сама по себе носит компенсационный характер и не должна быть карательной, направлена на восстановление нарушенного права и не может являться способом обогащения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, исходя из обстоятельств, установленных по делу, отсутствия каких-либо значительных отрицательных последствий для истца в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договорам, принципов разумности, соразмерности и справедливости, находя рассматриваемый случай исключительным и подлежащие уплате неустойки в суммах 1718251 рубль 98 копеек по договору от 23.04.2014 и в размере 420870 рублей 40 копеек по договору от 01.02.2013, соответственно, явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательства, суд полагает необходимым уменьшить неустойку по договору от 23.04.2014 до суммы 20000 рублей, а по договору от 01.02.2013 – до 5000 рублей, находя данные размеры неустойки наиболее справедливыми и разумными, соответствующим всем обстоятельствам дела и не влекущими за собой необоснованного обогащения истца, взыскивая данные суммы неустойки (штрафных санкций) с ответчика в пользу истца.

Суд частично удовлетворяет заявленные исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 23.04.2014 по состоянию на 27.03.2018 в размере 277520 рублей 63 копейки, из них основной долг – 107212 рублей 19 копеек, договорные проценты – 150 308 рублей 44 копейки, штрафные санкции – 20000 рублей и задолженность по кредитному договору от 01.02.2013 по состоянию на 21.03.2018 в размере 55 776 рублей 26 копеек, из них основной долг – 20 557 рублей 15 копеек, договорные проценты – 30 219 рублей 31 копейка, штрафные санкции – 5000 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 23.04.2014 по состоянию на 27 марта 2018 года в сумме 277520 рублей 63 копейки, из них основной долг – 107 212 рублей 19 копеек, договорные проценты – 150 308 рублей 44 копейки, штрафные санкции – 20000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 01.02.2013 по состоянию на 21 марта 2018 года в сумме 55 776 рублей 26 копеек, из них основной долг – 20 557 рублей 15 копеек, договорные проценты – 30 219 рублей 31 копейка, штрафные санкции – 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возврат госпошлины 20437 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Судья: С.А. Колчин