Решение № 2-2105/2019 2-2105/2019~М-1638/2019 М-1638/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-2105/2019

Дело № 2-2105/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Васильевой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности №03/106-н/03-2019-2-307 от 12.02.2019 г., представителя ответчиков Министерства Внутренниа дел РФ, Управления МВД России по г. Уфе, Министерства Внутренних дел по Республике Башкортостан – ФИО3, действующего на основании доверенности №24/19 от 28.12.2018 г., №24/4 от 29.12.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Внутренних дел РФ, Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Уфе, Министерству Внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск к Министерству Внутренних дел РФ, Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Уфе, Министерству Внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, в котором просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 151900 рублей, расходы по химчистке салона автомобиля в размере 7920 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4396,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обосновании своего иска указала, что ДД.ММ.ГГГГг. принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>), гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 был изъят при задержании ФИО4

30 января 2018г. на основании рапорта старшего дознавателя ОД ОП №6 УМВД России по г. Уфе майора полиции ФИО5 на имя начальника ОП №6 УМВД России по г. Уфе подполковника полиции ФИО6 и соответствующей резолюции от 30.01.2018г. на указанном рапорте, автомобиль истца помещен на территорию отдела полиции №6 УМВД России по г. Уфе, в связи со служебной необходимостью.

31 января 2018г. в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГг. протоколом осмотра предметов, составленного следователем отдела по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по <адрес> майором юстиции Л.С.Ф. установлено, что автомашина марки «<данные изъяты> г.р.з. №, на момент осмотра находится во дворе ОП № УМВД России по <адрес> на стоянке, в рабочем состоянии, без видимых механических повреждений; ключи в виде брелока, по окончанию осмотра, автомашина закрыта.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением следователя отдела по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по <адрес> Л.С.Ф. принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «VolkswagenPASSAT», гос.рег.знак <***>, признан вещественными доказательствами по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО4.

Из постановления о невозможности предъявления вещественных доказательств потерпевшим и обвиняемому при их ознакомлении с материалами уголовного дела от 20.04.2018г., вынесенного следователем отдела по РПТО ОП №6 СУ Управления МВД России по г. Уфе майором юстиции ФИО7, следует, что «автомашина марки «<данные изъяты>», с ключами помещена на стоянку ОП № Управления МВД России по г. Уфе».

Из указанных материалов уголовного дела следует, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты> гос.рег.знак№ как вещественное доказательство был помещен с 30 января 2018г. на стоянку ОП №6 Управления МВД России по г. Уфе.

ДД.ММ.ГГГГг. приговором Октябрьского районного суда г. Уфы, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., постановлено, что вещественное доказательство -автомашину «<данные изъяты> гос.рег.знак № подлежит возвратить законному владельцу после вступления в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к следователю отдела по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по <адрес> Л.С.Ф. с заявлением о возврате принадлежащего ей автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, признанного вещественным доказательством по уголовному делу №.

Указанное заявление зарегистрировано 03 октября 2018г. в дежурной части отдела полиции №6 за № по КУСП 24138, что подтверждается талоном-уведомлением №1472.

Однако, в установленный законом срок письменный ответ должностного лица -следователя отдела по РПТО ОП №6 СУ Управления МВД России по г. Уфе ФИО7, на заявление истца о возврате автомобиля, истцом не был получен и ей не направлен.

15 ноября 2018г. истец обратилась к начальнику отдела полиции №6 Управления МВД России по г. Уфе с заявлением о возврате вещественного доказательства - автомобиля.

Также истец 15 ноября 2018г. отправила жалобу прокурору Октябрьского района г. Уфы на незаконные бездействия следователя отдела по РПТО ОП №6 СУ Управления МВД России по г. Уфе ФИО7 и иных виновных лиц.

В январе 2019г. истец получила постановление следователя ОРПТО ОП №6 СУ Управления МВД России по г. Уфе, младшего лейтенанта юстиции ФИО8, об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам обращения истца от 03.10.2018г., из содержания которого истец узнала, что ее автомобиль находится на штрафстоянке по адресу: <...>.

При этом, истец была уведомлена о передаче транспортного средства на специализированную стоянку ООО «АКБАТЫР» по адресу: <...>, только 17 января 2019г., о чем истец поставила подпись в акте приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 10.07.2018г.

Таким образом, начиная с 10 июля 2018г. автомобиль истца находился на специализированной стоянке ООО «АКБАТЫР» по адресу: <...>.

При этом, истец была уведомлена о передаче транспортного средства на специализированную стоянку ООО «АКБАТЫР» по адресу: <...>, только 17 января 2019г., о чем истец поставила подпись в акте приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 10.07.2018г.

При осмотре автомобиля на стоянке, истец обнаружила на автомобиле многочисленные царапины, сколы, трещины на стекле, отсутствовал аккумулятор и запасное колесо. Также в салоне автомобиля обивочная ткань была испачкана веществом темного цвета.

Из акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 10.07.2018г., составленного следователем РПТО ОП №6 СУ Управления МВД России по г. Уфе майором юстиции ФИО7, следует, что на момент передачи автомобиля истца на стоянку на автомобиле были зафиксированы следующие повреждения: царапины на бампере, сколы по периметру, отсутствие аккумулятора и запасного колеса. Между тем, на дату 11 февраля 2018г. при составлении протокола осмотра предметов, составленного следователем отдела по РПТО ОП №6 СУ Управления МВД России по г. Уфе майором юстиции ФИО7, было установлено, что автомашина марки «<данные изъяты> г.р.з. №, на момент осмотра находится во дворе №6 УМВД России по г. Уфе на стоянке, в рабочем состоянии, без видимых механических повреждений.

Следовательно, за период с момента изъятия и задержания автомобиля должностными лицами Отдела полиции №6 Управления МВД России по г. Уфе (30.01.2018г.) и до момента передачи автомобиля истца на специализированную стоянку (10.07.2018г.), то есть за период нахождения автомобиля истца на стоянке Отдела полиции №6 Управления МВД России по г. Уфе, автомобилю истца причинены механические повреждения и из автомобиля пропали запчасти.

Таким образом, органом, ответственным за хранение и сохранность имущества в спорный период, являлся Отдел полиции №6 Управления МВД России по г. Уфе.

24 января 2019г. истец уведомила начальника отдела полиции №6 УМВД России по г. Уфе о проведении 30 января 2019г. осмотра принадлежащего ей автомобиля с участием независимого эксперта.

30 января 2019г. на стоянке по адресу: <...>, а затем 31 января 2019г. в помещении Автоцентра «Таганка - Сервис» по адресу: <...>, был проведен осмотр повреждений на автомобиле, по результатам которого экспертом-техником ООО «Компания+» было составлено экспертное заключение № 300119/2.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 151 900 рублей, с учетом износа 106 700 рублей.

Стоимость услуг ООО «Компания+» по проведению независимой оценки и составлению экспертного заключения с целью определения стоимости восстановительного ремонта составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО №3 от 08.02.2019г.

Стоимость химической чистки салона автомобиля составила 7920 рублей, что подтверждается заказом - нарядом ИП ФИО9 №BL00011644 от 1102.20.19г. и кассовым чеком от 11.02.2019г.

В последующем представитель истца уточнила свои исковые требования, в котором просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 68112 рублей, стоимость запасного колеса в размере 27602 рубля, расходы по химчистке салона автомобиля в размере 7920 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4396,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства Внутренниа дел РФ, Управления МВД России по г. Уфе, Министерства Внутренних дел по Республике Башкортостан – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1, представитель ответчика Министерства финансов РФ, третьи лица ООО «Акбатыр» в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в дела, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части второй статьи 131 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 N 122-ФЗ), осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции (Федеральный закон от 07.06.2013 года N 122-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>), гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 был изъят при задержании ФИО4

30 января 2018г. на основании рапорта старшего дознавателя ОД ОП №6 УМВД России по г. Уфе майора полиции ФИО5 на имя начальника ОП №6 УМВД России по г. Уфе подполковника полиции ФИО6 и соответствующей резолюции от 30.01.2018г. на указанном рапорте, автомобиль истца помещен на территорию отдела полиции №6 УМВД России по г. Уфе, в связи со служебной необходимостью.

31 января 2018г. в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело №11801800066000129.

11 февраля 2018г. протоколом осмотра предметов, составленного следователем отдела по РПТО ОП №6 СУ Управления МВД России по г. Уфе майором юстиции ФИО7 установлено, что автомашина марки «<данные изъяты>», г.р.з. № на момент осмотра находится во дворе ОП №6 УМВД России по г. Уфе на стоянке, в рабочем состоянии, без видимых механических повреждений; ключи в виде брелока, по окончанию осмотра, автомашина закрыта.

20 февраля 2018г. постановлением следователя отдела по РПТО ОП №6 СУ Управления МВД России по г. Уфе ФИО7 принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак № признан вещественными доказательствами по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО4.

Из постановления о невозможности предъявления вещественных доказательств потерпевшим и обвиняемому при их ознакомлении с материалами уголовного дела от 20.04.2018г., вынесенного следователем отдела по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по <адрес> майором юстиции Л.С.Ф., следует, что «автомашина марки «<данные изъяты>», с ключами помещена на стоянку ОП №6 Управления МВД России по г. Уфе».

Из указанных материалов уголовного дела следует, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак. № как вещественное доказательство был помещен с ДД.ММ.ГГГГг. на стоянку ОП № Управления МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. приговором Октябрьского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., постановлено, что вещественное доказательство -автомашину «<данные изъяты> гос.рег.знак №, подлежит возвратить законному владельцу после вступления в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к следователю отдела по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по <адрес> Л.С.Ф. с заявлением о возврате принадлежащего ей автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, признанного вещественным доказательством по уголовному делу №.

Указанное заявление зарегистрировано 03 октября 2018г. в дежурной части отдела полиции №6 за № по КУСП 24138, что подтверждается талоном-уведомлением №1472.

Однако, в установленный законом срок письменный ответ должностного лица -следователя отдела по РПТО ОП №6 СУ Управления МВД России по г. Уфе ФИО7, на заявление истца о возврате автомобиля, истцом не был получен и ей не направлен.

15 ноября 2018г. истец обратилась к начальнику отдела полиции №6 Управления МВД России по г. Уфе с заявлением о возврате вещественного доказательства - автомобиля.

Также истец 15 ноября 2018г. отправила жалобу прокурору Октябрьского района г. Уфы на незаконные бездействия следователя отдела по РПТО ОП №6 СУ Управления МВД России по г. Уфе ФИО7 и иных виновных лиц.

В январе 2019г. истец получила постановление следователя ОРПТО ОП №6 СУ Управления МВД России по г. Уфе, младшего лейтенанта юстиции ФИО8, об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам обращения истца от 03.10.2018г., из содержания которого истец узнала, что ее автомобиль находится на штрафстоянке по адресу: <...>.

При этом, истец была уведомлена о передаче транспортного средства на специализированную стоянку ООО «АКБАТЫР» по адресу: <...>, только 17 января 2019г., о чем истец поставила подпись в акте приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 10.07.2018г.

Таким образом, начиная с 10 июля 2018г. автомобиль истца находился на специализированной стоянке ООО «АКБАТЫР» по адресу: <...>.

При осмотре автомобиля на стоянке, истец обнаружила на автомобиле многочисленные царапины, сколы, трещины на стекле, отсутствовал аккумулятор и запасное колесо. Также в салоне автомобиля обивочная ткань была испачкана веществом темного цвета.

Из акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 10.07.2018г., составленного следователем РПТО ОП №6 СУ Управления МВД России по г. Уфе майором юстиции ФИО7, следует, что на момент передачи автомобиля истца на стоянку на автомобиле были зафиксированы следующие повреждения: царапины на бампере, сколы по периметру, отсутствие аккумулятора и запасного колеса. Между тем, на дату 11 февраля 2018г. при составлении протокола осмотра предметов, составленного следователем отдела по РПТО ОП №6 СУ Управления МВД России по г. Уфе майором юстиции ФИО7, было установлено, что автомашина марки «<данные изъяты>», г.р.з. № на момент осмотра находится во дворе №6 УМВД России по г. Уфе на стоянке, в рабочем состоянии, без видимых механических повреждений.

Порядок хранения вещественных доказательств по уголовному делу регулируется ст. ст. 81, 82 УПК РФ, Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 г. N 620, Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 N 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления (ч. 1).

Данные предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается статьями 81 и 82 УПК РФ (ч. 2).

В порядке ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В Положении о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 N 620 (ред. от 10.03.2009), предусмотрено, что хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом (далее именуется - хранитель) (п. 2).

Финансирование мероприятий, связанных с хранением и реализацией вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 9).

П. 62 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 N 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР, предусмотрено, что если вещественные доказательства и иное имущество находятся на специальном хранении, по месту их хранения направляется копия или выписка из приговора, определения, постановления, в которой указано о дальнейшей судьбе этих объектов. Принятое решение является обязательным для руководителей учреждений, где находятся на хранении вещественные доказательства.

Вещественные доказательства и иное имущество, подлежащее возвращению владельцам, выдаются им в натуре под расписку, которая подшивается в уголовное дело и нумеруется очередным его листом. О возможности получения заинтересованными лицами изъятых у них предметов и ценностей им сообщается письменно, копия уведомления подшивается в уголовном деле. В расписке получатель указывает данные своего паспорта или иного удостоверяющего его личность документа, место проживания. В случае невозможности личной явки владельца предметов и ценностей они могут быть получены по его доверенности другим лицом, расписка которого также приобщается к делу (п. 63).

За период с момента изъятия и задержания автомобиля должностными лицами Отдела полиции №6 Управления МВД России по г. Уфе (30.01.2018г.) и до момента передачи автомобиля истца на специализированную стоянку (10.07.2018г.), то есть за период нахождения автомобиля истца на стоянке Отдела полиции №6 Управления МВД России по г. Уфе, автомобилю истца причинены механические повреждения и из автомобиля пропали запчасти.

Таким образом, органом, ответственным за хранение и сохранность имущества в спорный период, являлся Отдел полиции №6 Управления МВД России по г. Уфе.

24 января 2019г. истец уведомила начальника отдела полиции №6 УМВД России по г. Уфе о проведении 30 января 2019г. осмотра принадлежащего ей автомобиля с участием независимого эксперта.

30 января 2019г. на стоянке по адресу: <...>, а затем 31 января 2019г. в помещении Автоцентра «Таганка - Сервис» по адресу: <...>, был проведен осмотр повреждений на автомобиле, по результатам которого экспертом-техником ООО «Компания+» было составлено экспертное заключение № 300119/2.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 151900 рублей, с учетом износа 106 700 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений на автомобиле марки <данные изъяты>), гос.рег.знак №, зафиксированных в акте осмотра №300119/2 от 30.01.2019г., составленного экспертом ООО «Компания+» №30019/2, определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата».

Согласно экспертному заключению № 22-Д/2019 от 05.08.2019 г., выполненного экспертами ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>), гос.рег.знак № без учета износа составила 68112 рублей, с учетом износа составила 44755 рублей.

Для определения рыночной стоимости запасного колеса для автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата».

Согласно экспертному заключению № 26-Д/2019 от 18.09.2019 г., выполненного экспертами ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» стоимость запасного колеса со стальным диском для автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак № без учета износа составила 7673 рублей, с учетом износа составила 4017 рублей, стоимость запасного колеса с литым диском для автомобиля марки <данные изъяты>), гос.рег.знак № без учета износа составила 27602 рублей, с учетом износа составила 14177 рублей.

Изучив экспертные заключения № 22-Д/2019 и №26-Д/2019, выполненного экспертами ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата», суд приходит к выводу, что экспертное заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины, запасного колеса, исчислены с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В данном случае вред причинен истцу в результате действий (бездействия) должностных лиц Отдела полиции №6 Управления МВД России по г. Уфе, в результате которых стало причинение ущерба автомобилю истца, признанного вещественным доказательством.

Поскольку по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц подразделений органов внутренних дел за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, то с него и подлежит взысканию материальный ущерб за счет средств казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 68112 рублей, стоимость запасного колеса в размере 27602 рубля.

Отказывая во взыскании расходов по химической чистке салона автомобиля в размере 7920 рублей, суд исходит из того, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ каких либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что салон автомобиля был загрязнен именно в связи с нанесением специального порошка не представлено.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела, оценивает размер расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, которую считает возможным взыскать с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3071,42 рублей.

Экспертами ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 21738 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах, на основании ст.96, 97 ГПК РФ с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 21738 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству Внутренних дел РФ, Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Уфе, Министерству Внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 68112 рублей, стоимость запасного колеса в размере 27602 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3071,42 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21738 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Судья И.Ф. Уразметов