Апелляционное определение № 33-3918/2025 от 2 декабря 2025 г.

Дело № 33-3981 судья Назарова Т.А.

УИД-71RS0025-01-2020-001896-08


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 декабря 2025 года г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО4,

при секретаре Фатеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-722/2025 по частной жалобе ФИО1 на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 5 сентября 2025 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по гражданскому делу № 2-35/2021 по иску ФИО1 к администрации города Тулы, ФИО2, ФИО3, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в домовладении, определении порядка пользования земельным участком, выделе доли в домовладении, определении порядка пользования земельным участком, выделе части земельного участка в собственность, по встречному иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области администрации города Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в домовладении, признании права общей долевой собственности на блок жилого дома блокированной застройки, выделе части земельного участка в собственность,

у с т а н о в и л :

решением Зареченского районного суда г. Тулы от 22.04.2021 исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворены частично.

Суд решил:

- сохранить в реконструированном состоянии расположенные по адресу: <адрес>, жилой дом лит. А, состоящий из лит. А - основного строения, жилой пристройки лит. А1, пристройки лит. а, веранды лит. а1, общей площадью 29,9 кв. м и жилой дом лит. Б, состоящий из: лит. Б – основного строения, жилой пристройки лит. Б1, веранды лит. б, веранды лит.б1, подвала под лит. Б1, общей площадью 37,2 кв. м;

- выделить ФИО1 в собственность 9/11 долей на жилой лит. Б, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью жилого помещения 37,2 кв. м, а также часть жилого дома лит. А, состоящую из жилой комнаты № площадью 10,0 кв. м в лит. А, пристройки лит. а с помещением № площадью 4,0 кв. м, всего площадью 14,0 кв. м, а также надворные постройки: лит Г-сарай, Г1-беседка, Г3-душ, Г4-уборная, Г6-сарай, Г14-навес, Г16-бассейн, Г17 -беседка, Г18-навес, Г9;

- выделить ФИО3, ФИО2 в собственность 2/11 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 71:30:010401:1142, состоящий из жилого помещения № в лит. A площадью 10,6 м2, помещения № в лит. А1 (кухня) площадью 5,3 м2 и веранды с лит. al площадью 0,9 м2, а также надворные постройки: сарай лит. Г2, уборная лит. Г5, сарай лит. Г8, навес лит. Г15 и душ лит. д, в равных долях - по 1/2 доле каждому;

- прекратить право общей долевой собственности между ФИО1 с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой стороны, на домовладение, с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>.

Также судом определен порядок пользования земельным участком между ФИО1 с одной стороны, и ФИО3, ФИО2 с другой стороны, выделен в пользование ФИО1 земельный участок общей площадью 492 кв. м, в границах координат, определенных в ведомости вычисления площади части земельного участка, подготовленной ООО «Земельно-кадастровый центр», ЧЗУ-2, площадью 78 кв. м и части земельного участка ЧЗУ 3, площадью 414 кв. м; в пользование ФИО2 и ФИО3 земельный участок общей площадью 203 кв. м, в границах координат, определенных в ведомости вычисления площади части земельного участка, подготовленной ООО «Земельно-кадастровый центр» ЧЗУ-4, площадью 60 кв. м и части земельного участка ЧЗУ 5, площадью 8 кв. м, части земельного участка ЧЗУ 6, площадью 135 кв. м; в совместное пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3 выделен земельный участок общей площадью 61 кв. м, в границах координат, определенных в ведомости вычисления площади части земельного участка ЧЗУ-1, площадью 61 кв. м, подготовленной ООО «Земельно-кадастровый центр».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано.

Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части определения порядка пользования земельным участком, он установлен в соответствии с вариантом порядка пользования по плану раздела № заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ.

27.08.2025 представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО7 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

05.09.2025 определением Зареченского районного суда г. Тулы в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 22.04.2021 отказано.

В частной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО7 просит определение суда отменить, и вынести по делу новое судебное определение, которым заявление удовлетворить.

Возражений на частную жалобу не подавалось.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

В силу положений ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из содержания приведенных норм следует, что определение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность определения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда, суд исходил из того, что решение суда изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не содержит неясностей, неточностей, требующих его разъяснения в судебном порядке, а доводы заявителя содержат требования, направленные на изменение содержания решения суда, что не может являться основанием для его разъяснения в соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для разъяснения определения суда по данному делу в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, изложенным в заявлении ФИО1, поскольку постановленное по делу решение не содержит неясностей, требующих какого-либо разъяснения.

Доводы заявителя не являются основанием для удовлетворения заявления о разъяснении решения, поскольку удовлетворение заявления о разъяснении будет означать изменение решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, ФИО1, уточнил исковые требования в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил выделить ему в соответствии с 9/11 долями в праве общей долевой собственности на домовладение, в собственность жилой дом лит. Б с кадастровым №, а также часть жилого дома лит. А, состоящую из жилой комнаты № площадью 10,0 кв. м в лит. А, пристройки лит. а с помещением № площадью 4,0 кв. м, всего площадью 14,0 кв. м, а также надворные постройки: лит Г-сарай, Г1-беседка, Г3-душ, Г4-уборная, Г6-сарай, Г14-навес, Г16-бассейн, Г17 -беседка, Г18-навес, Г9.

Требований о признании принадлежащего сторонам строения лит. А домом блокированной застройки не заявлялось, исследование с применением специальных знаний относительно того, что спорный жилой дом по своим характеристикам относится к дому блокированной застройки, каждое из зданий не имеет общих вспомогательных помещений, имеют самостоятельные выходы на земельный участок, не проводилось.

Суд удовлетворил указанные исковые требования согласно действующему процессуальному законодательству (п. 3 ст. 196 ГПК РФ) в пределах заявленных исковых требований, основания для выхода за пределы заявленных требований по данному спору федеральным законом не предусмотрены.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию ее автора с решением Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта и, как следствие, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку суд принял решение по заявленным истцом требованиям, исходя из предмета и основания иска (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ФИО1 не лишен возможности обратиться с соответствующим иском в общем порядке.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального законодательства судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Зареченского районного суда г. Тулы от 5 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Судья