Решение № 12-221/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-221/2017

Дело № 12-221/2017


РЕШЕНИЕ

г.Владимир «25» сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: <...>,

жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования город Владимир № от 26.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ч.1 ст.11 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Ленинского района муниципального образования город Владимир № от 26.07.2017 года ФИО2 признан виновным в том, что 03.06.2017 года с 04 час. 40 мин. до 06 час. 00 минут по адресу: <адрес> нарушал тишину и спокойствие граждан, а именно: слушал громкую музыку и пел, и подвергнут административному наказанию по абз.1 п.2 ст.11 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в указанное в постановлении время, тишину и спокойствие граждан не нарушал. Заявление о якобы имевшем место нарушении правил тишины было подано соседом, с которым сложились неприязненные отношения на бытовой почве. Административной комиссией неправильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Из содержания оспариваемого постановления следует, что событие административного правонарушения имело место по адресу: <адрес>, в то время как он (ФИО2) является собственником <адрес>. Кроме того, в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, поскольку о рассмотрении дела он (ФИО2) надлежаще уведомлен не был, в связи с чем, был лишен возможности реализовать свои процессуальные права.

ФИО2, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, судебное заседание не явился. С ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем, имеются предусмотренные сч.3 ст.25.1. и п.4 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ основания для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Бутырский Д.Ю., полномочия которого подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы жалобы.

Представитель административной комиссии Ленинского района г.Владимира ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагала жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Неверное указание номера дома в постановлении по делу об административном правонарушении и фамилии, имени и отчества привлекаемого к ответственности лица в извещении о вызове на заседании комиссии объяснила технической ошибкой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кодексом РФ об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Постановление должностного лица является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении процессуальных норм КоАП и в полном соответствии с материальными нормами законодательства об административных правонарушениях, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с положениями абз.1 п.2 ст.11 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» нарушение тишины и спокойствия граждан с 22 до 6 часов местного времени в населенных пунктах, подъездах, жилых квартирах, дворах с использованием телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, других громкоговорящих устройств, а также посредством громкого пения, выкриков, свиста, игры на музыкальных инструментах и иного шума - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан - от одного до пяти минимальных размеров оплаты труда.

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии Ленинского района муниципального образования город Владимир вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной абз. п.2 ст.11 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и назначении административного наказания в виде предупреждения.

Между тем, с состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, основным условием правомерности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте совершения указанного процессуального действия, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, установленные статьей 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено 26.07.2017 года административной комиссии Ленинского района муниципального образования город Владимир в отсутствие ФИО2. Однако представленные суду материалы не содержат доказательств направления в адрес ФИО2 извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом, с настоящей жалобой ФИО2 представлена копия полученного им по почте определения административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о вызове на заседание комиссии 26.07.2017 года с 14:00 до 15:00 ФИО1 для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку извещение о времени и месте рассмотрения дела адресовано другому лицу, оно не может быть признано надлежащим. Иных доказательств извещения лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, административным органом суду в ходе рассмотрения жалобы не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Допущенное по настоящему делу нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияло на законность принятого по делу постановления.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования город Владимир № от 26.07.2017 года не может быть признано законными и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит безусловной отмене.

Согласно ч.1 ст.4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 п.2 ст.11 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 03.06.2017 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5. КоАП РФ, по настоящему делу истек 03.08.2017 года.

Исходя из положений ст.4.5. и п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности и об административной ответственности лица об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение,производство по настоящему делу в силу положений п.3 ч. 1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями п.3 ч.1 ст.30.7. - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования город Владимир № от 26.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.2 ст.11 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», вынесенное в отношении ФИО2, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.С. Пискунова