Решение № 2-1408/2020 2-1408/2020~М-1319/2020 М-1319/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-1408/2020

Мотивированное
решение составлено 14.09.2020

Дело № 2-1408/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Федяковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее –АО "ГСК "Югория") обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 136827, 80 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3936, 56 руб.

В обоснование иска указано, что ххх произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик, управляя автомобилем ххх ххх, государственный регистрационный знак ххх, повредил автомобиль ххх, государственный регистрационный знак ххх. Виновным в ДТП является ответчик. Потерпевший обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх составила 136827, 80 руб. Истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в указанном размере. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1, являющейся виновником ДТП, застрахована не была, она обязана возместить истцу фактическую стоимость ремонта транспортного средства ххх.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, явку представителей не обеспечили. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Новоуральского городского суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против заочного производства.

Ответчик ФИО1 письменный отзыв не представила, не просила суд об отложении дела, не сообщила об уважительных причинах своей неявки.

Судебное извещение, направленное судом ответчику, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ххх по адресу: гххх км, произошло ДТП с участием автомобилей марки ххх, государственный регистрационный знак ххх, под управлением ФИО1, и марки ххх, государственный регистрационный знак ххх, под управлением ФИО2

Из административного материала усматривается, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ххх, государственный регистрационный знак ххх, отвлеклась на упавший навигатор, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки ххх, государственный регистрационный знак ххх, под управлением ФИО2 В отношении ответчика ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что виновником в ДТП является ответчик ФИО1 Обстоятельства ДТП, установленные сотрудниками ГИБДД и отраженные в материале, не были ответчиком оспорены и опровергнуты.

По мнению суда, ответчик не доказала в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствия своей вины в причинении вреда.

Вместе с тем, как усматривается из сведений об участниках ДТП, в действиях водителя автомобиля марки ххх, государственный регистрационный знак ххх, нарушений Правил дорожного движения не установлено. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В результате ДТП автомобиль марки ххх, государственный регистрационный знак ххх, получил механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП, актом осмотра транспортного средства от ххх (л.д. 10).

Автомобиль марки ххх, государственный регистрационный знак ххх, на момент ДТП был застрахован в АО "ГСК "Югория" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис ххх) по рискам «Хищение», «Ущерб». Страховая сумма составила 684 000 руб. Срок действия договора 12 месяцев с ххх (л.д. 8 оборот).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ххх, государственный регистрационный знак ххх, составила 136827, 80 руб., что подтверждается наряд-заказом № ххх от ххх (л.д. 11), счетом на оплату № ххх от ххх (л.д. 13).

АО "ГСК "Югория" признало указанное событие страховым случаем и выполнило свои обязанности по договору страхования, оплатив ремонт поврежденного автомобиля на общую сумму 136827, 80 руб., что подтверждается платежным поручением № ххх от ххх (л.д. 12 оборот), распоряжением на выплату (л.д. 8).

Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не застрахована, в связи с чем, ххх ответчик была привлечена к административной ответственности по ч хх Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выплатив по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения в размере 136827, 80 руб. истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

С учетом изложенного исковые требования АО "ГСК "Югория" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в пользу истца с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию 3936, 56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в счет возмещения ущерба 136827, 80 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3936, 56 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий Т.А. Калаптур

Согласовано:

Судья: Т.А. Калаптур