Решение № 2-470/2025 2-470/2025~М-261/2025 М-261/2025 от 4 мая 2025 г. по делу № 2-470/2025

УИД № 59RS0017-01-2025-000554-85

Дело № 2-470/2025

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губаха 28 апреля 2025 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Золотавиной Т.А., при секретаре судебного заседания Яговкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее ООО «АйДи Коллект») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего о взыскании 58750 руб. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа № №, с начислением процентов. В установленный срок ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ. право требования по указанному договору передано ООО «АйДи Коллект». Просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 58750 руб., из них остаток основного долга 25000 руб., проценты в размере 32537,5 руб., штрафы 1212,5 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. и по оплате почтовых расходов в сумме 96,6 руб., а также в сумме, указанной на почтовом конверте – на отправку искового заявления в суд.

В судебное заседание представитель ООО «АйДи Коллект» не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

На момент рассмотрения дела данные о признании ответчика банкротом отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 2. ст. 160 ГК РФ при совершении сделок допускается использование электронной подписи либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 1 п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Заключение договора займа ФИО2 свидетельствует о достижении соглашения между сторонами по вопросу использования АСП (аналога собственноручной подписи) при подписании договоров займа в простой письменной форме, в соответствии с п. 2 ст.434 ГК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» и ФИО1 был заключен договор займа № № на сумму 25000 руб., с начислением процентов ________________% годовых, срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. срок договора займа был продлен путем заключения нового договора займа также на сумму 25000 руб., с уплатой процентов в размере ________________% годовых и сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В целях продления срока возврата займа клиент оплатил кредитору 3750 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальных условий договора потребительского займа (л.д.№ офертами (л.д.№), анкетой клиента (л.д.№), копией паспорта (л.д.№), сведениями о перечислении денежных средств (л.д.№), подтверждение акцепта оферты (л.д.№).

В соответствии с Договором займа (о продлении) определен срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ., а также количество и размер платежей (п.№ договора).

В случае неисполнения условий договора, кредитор вправе взимать неустойку в размере ________________%, начисляемую на сумму просроченного основного долга (п.№ договора).

Как следует из расчета задолженности ответчиком производилось погашение задолженности с нарушением графика погашения задолженности, задолженность ответчика составила за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 58750 руб., из них остаток основного долга 25000 руб., проценты в размере 32537,5 руб., штрафы 1212,5 руб.

Согласно п.13 договора займа клиент не установил запрет на уступку права требования по договору.

В соответствии с договорами уступки права требования № № № № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АВРОРА Консалт», ООО «АВРОРА Консалт» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР», а ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по договору, заключенному с ФИО1 (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к мировому судье судебного участка № № Губахинского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ. вынесен судебный приказ, ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен, что следует из материалов дела о выдаче судебного приказа № №

В соответствии с ответом ОСП по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП по Пермскому краю исполнительный документ № № в отношении ФИО1 не поступал.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Фиксированная величина процентной ставки установленная заключенным договором не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита более чем на одну треть.

Кроме того, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. размер займа по основному долгу не превышает пятьсот тысяч рублей, то есть между сторонами был заключен договор микрозайма.

В силу ч.1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В то же время указанным законом были установлены иные ограничения в начислении процентов.

Согласно п.24 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Данное ограничение указано на первой странице заключенного сторонами договора. Таким образом, данное условие было согласовано сторонами и соответствует действующему законодательству в момент заключения договора.

Учитывая, что фактически договор был заключен только один, следовательно, сумма начисленных процентов и неустойки не может превышать полуторакратного размера суммы займа, то есть 37500 руб. (25000 х 1,5).

Как следует из сведений о начислении по займу ответчик внес только один платеж в счет уплаты процентов по первоначальному договору. В связи с чем, в части внесения платежей в расчете задолженности допущена описка.

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 58750 руб., из них остаток основного долга 25000 руб., проценты в размере 32537,5 руб., штрафы 1212,5 руб.

Ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа в полном объеме.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, учитывая размер образовавшейся задолженности, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, а также размер исчисленной неустойки, судья считает, что указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что сумма начисленных процентов и штрафа не превысила 37000 руб., с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 58750 руб., из них остаток основного долга 25000 руб., проценты в размере 32537,5 руб., штрафы 1212,5 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также почтовые расходы (л.д.7,31) в сумме 206,6 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 58750 руб., из них остаток основного долга 25000 руб., проценты в размере 32537,5 руб., штрафы 1212,5 руб., судебные расходы в сумме 4206,6 руб., всего взыскать 62956 (шестьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.А.Золотавина