Решение № 2-1319/2021 2-1319/2021~М-1039/2021 М-1039/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1319/2021

№ 91RS0008-01-2021-002039-93

№ 2-1319/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Джанкой 29 июля 2021 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пиун О.А.,

при секретаре Менситовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Крымтелеком» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

04 июля 2021 года акционерное общество «Крымтелеком» (далее –АО «Крымтелеком») обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 275 893,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 01.03.2021 ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно демонтаже и тайном хищении из шурфов 150 метров кабеля связи МКСБ 4x4x1,2, принадлежащих истцу, чем причинил ему имущественный ущерб, связанный с несением расходов на их восстановление в вышеуказанной сумме.

В судебное заседание АО «Крымтелеком» явку своего представителя не обеспечил, 28.07.2021 представителем в адрес суда направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 100-103).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлялись по адресам, указанным в исковом заявлении, которые также являются адресами их регистрации (л.д. 68), конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 96-97, 104).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в соответствии со статьей 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумные сроки.

Суд считает, что ответчики злоупотребляют своим правом на судебную защиту, уклоняются от явки в суд. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную ст.46 Конституции РФ.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 01.03.2021 по делу № 1-59/2021 ответчики ФИО1 и ФИО2 были осуждены по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, им назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов каждому, за совершение в середине ноября 2017 года, в лесополосе вблизи с. <адрес> (географические координаты <данные изъяты>) вдоль автодороги <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору демонтажа и тайного хищения 150 метров кабеля связи МКСБ 4x4x1,2, инвентарный номер №, стоимостью 132,64 руб. за 1 м, чем причинил АО «Крымтелеком» имущественный ущерб на общую сумму 19 896 руб., после чего с места совершенного преступления скрылся, обратили похищенное в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению (л.д. 72-74).

В соответствии с актом контрольной проверки инвентаризации ценностей АО «Крымтелеком» от 05.10.2020, в описях числится <данные изъяты> инвентарный номер №, МКСПБ 4x4x1,2 – 53760 м, результат проверки – 250 м (л.д. 44).

В материалах дела имеется акт дефектов линейно-кабельных сооружений от 04.10.2020 АО «Крымтелеком» с указанием перечня ремонтных работ для восстановления поврежденной магистрали связи КМ12 Джанкой-Октябрьское, инвентарный номер №, с учетом откопки и прокладки 150 метров кабеля МКСПБ 4x4x1,2 (л.д. 48).

Согласно локального сметного расчета № от 28.10.2020, составленного работниками АО «Крымтелеком», стоимость восстановления кабельной линии связи <данные изъяты>, в районе <адрес>, в которую также входит стоимость 150 м похищенного кабеля, составляет 275 893,20 руб. (л.д. 49-51).

Из текста приговора Красногвардейского районного суда Республики Крым от 01.03.2021следует, что ФИО1 и ФИО2 причиненный потерпевшему материальный ущерб не возмещен (л.д. 72 оборот).

Приговор суда не обжаловался и вступил в законную силу 13.03.2021.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальное значения по настоящему делу имеет установление в приговоре факта незаконного завладения ответчиком принадлежащим истцу имуществом и причинение истцу материального ущерба.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 ГК РФ.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

По смыслу указанной статьи ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела предоставлены относимые, допустимые и убедительные доказательства размера ущерба в сумме 275 893,20 руб. и прямая причинно-следственная связь между действиями ответчиков и установленным судом ущербом, который и подлежат взысканию. Из приговора суда со всей очевидностью следует, что в вину ответчиков ФИО1 и ФИО2 было вменено хищение кабеля.

Вместе с тем, размер причиненного материального ущерба исчисляется по фактическим расходам истца на восстановление кабеля, включающим его прокладку, монтаж, закупку материалов для проведения монтажных работ и т.д.

Для определения стоимости нанесенного ущерба АО «Крымтелеком» был составлен локальный сметный расчет, который включает в себя стоимость материалов и работ, связанных с восстановлением поврежденной линии связи, а также накладные расходы и прибыль, что является реальным ущербом, связанным с необходимостью восстановления поврежденного кабеля.

Сумма заявленного ущерба ответчиками в установленном законом порядке не опровергнута.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными законоположениями и разъяснениями, исходя из доказанности вступившим в законную силу приговором суда виновности ответчиков, суд считает необходимым требования истца в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 275 893,20 руб. удовлетворить.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

В соответствие пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований).

В соответствие разъяснениям, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения, суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Само по себе причинение имущественного ущерба, не порождает возникновение у причинителя вреда/ущерба денежного обязательства перед потерпевшим. Такое денежное обязательство по уплате определённых сумм, возникает на стороне причинителя вреда только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред/ущерб в деньгах. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определённую в решении при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться лишь с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, которым установлена сумма ущерба, причинённого истцу, так как именно с этого момента должникам становится известно о том, что они должны возместить вышеуказанную сумму ущерба.

В связи с изложенным, учитывая приведённые выше положения закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований АО Крымтелеком» к ФИО1, ФИО2 в части солидарного взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в пользу местного бюджета, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, размер госпошлины за требования имущественного характера подлежащей взысканию с ответчиков исходя из заявленной суммы (275 893,20 руб.) составляет 5959 руб. (по 2 979,50 руб. с каждого) ( ст. 33.19 ч.1 п.1 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 68, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Крымтелеком» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества «Крымтелеком» сумму причиненного материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 275 893,20 руб. (двести семьдесят пять тысяч восемьсот девяносто три рубля 20 копеек).

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 979,50 руб. (две тысячи девятьсот семьдесят девять рублей 50 копеек).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 979,50 руб. (две тысячи девятьсот семьдесят девять рублей 50 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Пиун

Решение принято в окончательной форме 04.08.2021 г.