Решение № 12-30/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-30/2020

УИД 44RS0009-01-2020-000158-52

дело № 12-30/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Павино 9 июля 2020 года

Судья Павинского районного суда ... Бессонов Д.А. с участием <..> ФИО1, рассмотрев в судебном заседании от "__"__ жалобу <..> ОГБУЗ «<..>» ФИО2 на постановление о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением <..> ФИО1 от "__"__ <..> ОГБУЗ «<..>» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <..> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, указав, что постановление должностного лица является незаконным. О составлении протокола об административном правонарушении "__"__ ФИО2 не была уведомлена, ознакомлена с ним "__"__. Доказательств того, что на пожарном водоеме в период с "__"__ по "__"__ не было условий для забора воды не представлено. О проведении проверки правил пожарной безопасности ОГБУЗ «<..>» уведомлено не было, копия акта проверки учреждению не направлялась. Протокол об административном правонарушении составлен спустя месяц после проверки, административное расследование не проводилось. Должностным лицом, ответственным за пожарную безопасность, ФИО2 не является.

В судебное заседание ФИО2, уведомленная надлежащим образом, не явилась. В связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

<..> ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что о составлении протокола об административном правонарушении, месте и времени рассмотрения дела ФИО2 уведомлялась надлежащим образом. Основанием для составления протокола явились материалы проверки, направленные в территориальное отделение надзорной деятельности <..> из <..>. Кто проводил проверку соблюдения ОГБУЗ «<..>» требований пожарной безопасности, когда именно такая проверка проводилась, ФИО1 не известно. Кроме акта проверки в его распоряжении при рассмотрении дела об административном правонарушении никаких документов не было. Поскольку ФИО1 длительное время работает в указанной должности, ему известно, что пожарный водоем расположен на земельном участке, принадлежащем ОГБУЗ «<..>». Пожарный водоем представляет собой котлован, дно и стенки которого выложены бетонными плитами, сверху водоем закрыт деревянным настилом с люком. Какими-либо специальными техническими приспособлениями для забора воды (насосом и т.п.) водоем не оборудован. Пожарные указатели ранее имелись. Где они находились на момент проверки, ФИО1 не знает. Виновному лицу было назначено административное наказание в виде штрафа, поскольку предусмотренное санкцией статьи предупреждение являлось чрезмерно мягким наказанием. При его назначении не были бы приняты меры для устранения нарушений пожарной безопасности.

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи. Санкция статьи предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что в период с "__"__ по "__"__ на крытом пожарном водоеме, расположенном по адресу: ..., в нарушение требований Федерального закона от "__"__ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; п. 55 Правил Противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ ___ от "__"__ «О противопожарном режиме» <..> ОГБУЗ «<..>» ФИО2 не обеспечила условий для забора воды с крытого пожарного водоема, так как на люке для забора воды находятся дрова; также отсутствует указатель с четко нанесенными цифрами расстояния до водоисточника.

Аналогичные сведения указаны в протоколе об административно правонарушении.

В силу положений ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, среди прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (место, время совершения и событие административного правонарушения); мотивированное решение по делу.

Данным требованиям оспариваемое постановление не соответствует.

Время совершения и событие правонарушения в постановлении фактически не указаны. В постановлении указан период проведения проверки работниками <..>, но не время выявления нарушений (время совершения правонарушения).

Нахождение дров на люке для забора воды само по себе не свидетельствует о нарушении ФИО2 требований п. 55 Правил противопожарного режима. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что нахождение дров на люке с учетом их объема и иных характеристик исключало доступ к водоему для забора воды. В деле отсутствует протокол осмотра места административного правонарушения, фототаблицы, объяснения свидетелей и т.п. Представленный <..> акт проверки мало информативен, в нем отсутствуют данные, что наличие дров на люке препятствует забору воды.

В силу требований п. 55 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов и резервуаров, являющихся источником противопожарного водоснабжения, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, а также доступность подъезда пожарной техники и забора воды в любое время года.

Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 178 утвержден Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности. СП 8.13130.2009.

В данном Своде правил пожарные резервуары и искусственные пожарные водоемы употребляются в разных значениях (например, пункты 1, 2,3, 9.10, 9.11, 9.13 и иные).

В соответствии с отдельными положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» обеспечение первичных мер пожарной безопасности является полномочиями органов местного самоуправления.

Органами местного самоуправления поселений и городских округов для целей пожаротушения создаются условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях. При наличии на территории объекта защиты или вблизи него (в радиусе 200 метров) естественных или искусственных водоисточников (реки, озера, бассейны, градирни и др.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 x 12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года (п. 80 Правил противопожарного режима).

Сведений о том, что пожарный водоем по указанному адресу находится в собственности ОГБУЗ «<..>» материалы дела не содержат.

При отсутствии данных сведений также нет оснований для возложения на учреждение обязанности обеспечить установку пожарных указателей.

В материалах дела, кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие статус ФИО2 как должностного лица.

Назначение ФИО2 административного наказания в виде штрафа при наличии альтернативного наказания (предупреждения) в постановлении не мотивировано.

На основании изложенного, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление <..> ФИО1 ___ от "__"__ в отношении <..> ОГБУЗ «<..>» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.А. Бессонов