Апелляционное постановление № 1-475/17 22-2204/2018 от 3 апреля 2018 г. по делу № 22-2204/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2204/18

Дело № 1-475/17 Судья Гершевский Ю.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 апреля 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Власов А.Н.,

при секретаре Стрельниковой Д.Л.,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасёва И.В.,

осуждённого Юлгушева Х.У., защиты в лице адвоката Дробышева О.П.,

а так же с участием потерпевшего Потерпевший № 1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Юлгушева Х.У. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года, которым

Юлгушев Халильула Усанович, <...>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением определённых ограничений, перечисленных в приговоре, с дополнительным наказанием в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.

Приговором так же удовлетворены исковые требования потерпевшего Потерпевший № 1, в пользу которого в счёт компенсации морального вреда с Юлгушева Х.У. взыскано 200 000 рублей.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1, адвоката Дробышева О.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы об изменении приговора, снижении размера компенсации морального вреда и исключении из приговора указания на назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год, мнение прокурора Карасёва И.В., потерпевшего Потерпевший № 1 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года признан виновным в совершении 02 июля 2016 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его изменить, снизить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего Потерпевший № 1, исключить из приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного, справедливого и обоснованного приговора, не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре».

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством судом был неправильно применён уголовный закон, поскольку законодатель не связывает лишение права управления транспортным средством с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой профессиональной деятельностью, либо иной деятельностью.

В части несогласия с размером компенсации морального вреда ссылается, что потерпевшим не представлено документов, обосновывающих заявленную сумму.

Считает, что суд, принимая решение по предъявленному потерпевшим гражданскому иску в части возмещения компенсации морального вреда, не учёл его семейное положение, признание вины, наличие тяжёлого заболевания, состояние здоровья его супруги, находящейся на его иждивении и нуждающейся в постоянном сопровождении её в лечебное учреждение, а также материальное положение семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Свердлов М.Л. приговор считает законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежащим.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленного ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования ходатайства, которое ФИО1 поддержал в судебном заседании. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, дал его действиям надлежащую юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал раскаяние осуждённого в содеянном, признание вины, состояние здоровья самого ФИО1, а так же его супруги.

Также судом принято во внимание, что ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, является пенсионером, работает, по месту работы характеризуется положительно.

Суд пришёл к правильному выводу о назначении при указанных обстоятельствах ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, в связи с неправильным применением Уголовного закона в части назначения дополнительного наказания.

К основному наказанию в виде ограничения свободы, суд на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначил дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, в то время как указанной нормой закона предусмотрена возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Поскольку решение о назначении дополнительного наказания, вопреки доводам осужденного, судом надлежащим образом в приговоре мотивировано, принято с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, и не вызывает сомнений в его обоснованности, а сведений о том, что управление транспортным средством связано с единственной профессией ФИО1 материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в указанной части изменить, указав о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год.

Кроме того, не может быть признан законным приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший № 1

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ о привлечении физического лица в качестве гражданского истца, а в соответствии с ч. 1 ст. 54 УПК РФ и в качестве гражданского ответчика, судья выносит постановление. При этом из положений ст. 11 УПК РФ следует обязанность суда разъяснить гражданскому истцу и гражданскому ответчику соответствующие права и обязанности.

В нарушение указанных требований, суд, приняв исковые требования потерпевшего Потерпевший № 1 к ФИО1, не признал Потерпевший № 1 гражданским истцом и не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, не признал ФИО1 гражданским ответчиком и не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.

При таких обстоятельствах решение по иску потерпевшего подлежит отмене с передачей гражданского иска на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, указав о назначении на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший № 1 отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший № 1 к ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Судья: